Судья Большаков В.В. дело № 10-2/2020 (10-37/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

осужденного ФИО9, 

защитника – адвоката Лекаревой Л.В., 

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.10.2019, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с запретом покидать пределы территории муниципального образования «Город Томск», изменять место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с обязанностью один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Томске 10.03.2018 около 3.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, суду показал, что когда он и потерпевшая Потерпевший №1 находились в подсобном помещении сауны, он стал с ней общаться, повысил тон, после чего Потерпевший №1 оттолкнула его и вышла из подсобного помещения. Ножом потерпевшей он не угрожал, угроз убийством не высказывал. 

Не согласившись с приговором осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что ножом потерпевшей он не угрожал, угроз убийством не высказывал, потерпевшая его оговорила. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров А.А.. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, осужденный, кроме того, указал, что назначенное наказание в виде ограничения свободы ограничивает его в осуществлении трудовой деятельности, поскольку его работа в качестве водителя автобуса пригородного сообщения связана с необходимостью выезжать за пределы муниципального образования. 

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в части разрешения ФИО9 покидать пределы муниципального образования для осуществления трудовой деятельности. 

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Стороной защиты были представлены и исследованы в судебном заседании копия трудовой книжки ФИО9, справка и график движения из которых следует, что ФИО9 трудоустроен 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ночью 10.03.2018 она находилась на рабочем месте администратора в сауне «Золотая рыбка», когда в помещение сауны зашел ФИО9 Когда она и ФИО9 находились в подсобном помещении сауны, последний взял ее за волосы, приставил к лицу нож, сказал, что убьет ее. Оттолкнув ФИО9 она выбежала из помещения. Угрозы воспринимала реально. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночное время 10.03.2018 она и Потерпевший №1 находились на рабочем месте администратора сауны «Золотая рыбка», когда в сауну пришел ФИО9 который стал разговаривать с Потерпевший №1 В какой-то момент разговор перерос в конфликт, в ходе которого они стали разговаривать на повышенных тонах. Тогда Потерпевший №1 вышла в подсобное помещение, ФИО9 последовал за ней, она слышала, что в подсобном помещении конфликт продолжился. Через некоторое время из подсобного помещения выбежала Потерпевший №1, а следом за ней - ФИО9 в руках которого был нож длиной около 15 см, при этом, следуя за Потерпевший №1, ФИО9 кричал, что убьет ее. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они являются сотрудниками полиции и 10.03.2018 находились на месте происшествия - сауне, распложенной по 

<

адрес обезличен>, где Потерпевший №1 пояснила, что ФИО9 высказывал ей угрозы убийством, приставлял нож. При этом ФИО9, который также находился в помещении, несмотря на их присутствие, продолжал высказывать в отношении ФИО1 угрозы убийством. 

Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются также исследованными в судебном заседании заявлением потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО9 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводам подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО2 об отсутствии угроз убийством, а также о том, что осужденный потерпевшей ножом не угрожал обоснованно оценены судьей первой инстанции критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Доводы осужденного о его оговоре потерпевшей своего подтверждения не нашли, поскольку показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств из которых следуют те же обстоятельства, о которых показала потерпевшая. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом не усмотрено смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по роду своей трудовой деятельности ФИО9 необходимо выезжать за пределы муниципального образования «Город Томск». В связи с изложенным, суд полагает необходимым приговор суда изменить, указав на запрет ФИО9 покидать пределы территориального образования «Город Томск», за исключением того период времени, когда это необходимо для осуществления им трудовой деятельности (выполнения трудовых обязанностей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.10.2019 в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.10.2019 изменить, указав на запрет ФИО9 покидать пределы территориального образования «Город Томск», за исключением того период времени, когда это необходимо для осуществления им трудовой деятельности (выполнения трудовых обязанностей). 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.10.2019 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов 

Копия верна

Судья А.В. Карпов 

Секретарь Ю.В. Кононова