Дело №

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя свои требования необъективностью рассмотрения мировым судьей дела, которым не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, что повлекло необоснованное избежание ФИО5 ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал. 

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, указав, что в постановлении верно дана оценка событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, а именно автомобилем Хонда, г.н. В 095 ЕТ 82, с признаками наркотического опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, изменение зрачков) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В качестве доказательств вины ФИО5 в инкриминируемом правонарушении должностным лицом к материалам дела приобщены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО5 диск, содержащий видеозапись. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, которые указали, что именно ФИО5 на их требования отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу исходил из того, что инспектором была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают перечень ситуаций, при которых водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Также мировой судья указал на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении административных материалов в отношении ФИО5 

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что ФИО5 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, при этом пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не предлагалось. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также указал, что у инспекторов отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежал прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, суд учитывает, что представленными и исследованными мировым судьей доказательствами не подтвержден факт предложения инспекторами ФИО2 и ФИО4 прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом судья соглашается с выводами мирового судьи о нарушении инспекторами процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние.

Также, мировым судьей правильно дана оценка факту не разъяснения ФИО5 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Так, в протоколе отсутствуют подписи ФИО5 о разъяснении ему его прав, при этом имеется ссылка на видеозапись. Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи не усматривается, что при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, последнему разъяснялись его процессуальные права. 

Доводы апеллянта о том, что в ходе производства дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 соблюдены требования законодательства являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. В части разрешения вопроса о признании допустимым доказательством протокола об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствуют сведения о вручении копии протокола ФИО5 Также, несмотря на наличие в протоколе указания, что он составляется с применением видеозаписи, последняя в материалах дела отсутствует. 

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО5 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения. 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной