Дело № 2-33/2021 УИД:23RS0013-01-2021-001869-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июля 2021 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца - Шахова В.В. по доверенности от 10 марта 2020 года, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Воливач Н.И., удостоверение № от 17 февраля 2005 года, ордер № от 28 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение 556 000 рублей; упущенную выгоду в виде разницы между реальной стоимостью квартиры и ее стоимостью, указанной в договоре купли-продажи 555 900 рублей; сумму компенсации всех судебных расходов, какие окажутся на момент вынесения решения.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 59,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Председатель ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО1, узнав о трагической гибели родственницы ФИО2 Е., проживавшей в указанной квартире, предложила ему продать эту квартиру, произведя при этом расчеты по платежам ТСЖ, остальную сумму вернуть ему. На основании доверенности ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой М.Л.. На момент заключения сделки реальная стоимость квартиры составляла более 1 000 000 рублей, сумма договора составила 750 000 рублей. По телефону ФИО1 сообщила ФИО2, что квартира продана за 500 000 рублей, из них ФИО2 было перечислено 194 000 рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы стоимости квартиры в размере 556 000 рублей. Кроме того, полагает, что ФИО1, продав квартиру по заведомо заниженной цене, причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы стоимости квартиры по договору и её реальной стоимостью. Эти её действия были продиктованы, исключительно, желанием скорейшего получения наличных денег для решения своих финансовых вопросов. При этом потери ФИО2 её никоим образом не волновали. В результате недобросовестных действий ответчика квартира была продана по явно заниженной цене. В соответствии с экспертным заключением её стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 305 900 рублей, таким образом, размер упущенной выгоды составляет 555 900 рублей (1 305 900-750 000). Из полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 750 000 рублей, ФИО1 перечислила истцу сумму в размере 194 000 рублей, таким образом, размер суммы неосновательного обогащения составил 556 000 рублей. Договор займа с ФИО1 ФИО2 не заключал, поручений, ни прямо, ни через доверенность, на оплату каких-либо платежей, на заключение договоров на ремонт, либо оказание риэлтерских услуг, не давал. Полномочий по передоверию в доверенности не установлено.

В судебном заседании представитель истца Шахов В.В. уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно было соглашение между ФИО2 и ФИО1 о продаже квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выдана доверенность, в которой не указано ни передоверие, ни обязание оплачивать какие-то платежи или что-то иное. Доверенность выдана на продажу. Квартира была продана за 750 000 рублей, из которых его доверитель получил 194 000, то есть сумма неосновательного обогащения составила 556 000 рублей. Никаких договоров займа заключено не было, на что ссылается ответчик, никаких поручений на оплату каких-либо платежей не давалось. При этом реальная стоимость квартиры на момент продажи составляла в соответствии с экспертным заключением 1 305 900 рублей, то есть сумма недополученных денежных средств, разница между договором и реальной стоимостью квартиры составила 555 900 рублей. Фактически это те деньги, которые должны были быть получены наряду с суммой договора при условиях добросовестных действий ответчика. На момент продажи квартиры в квартире никто не проживал. ФИО1 обещала продать ФИО2 по максимально высокой цене, конкретной суммы не было. Есть такое понятие нормальные условия гражданского оборота. Изначально оговаривалось, что будет продаваться квартира по максимально высокой цене, которую только возможно выручить за эту квартиру. Естественно это нормальная позиция любого здравомыслящего человека, даже предположить иное не представляется возможным. Санитарное состояние квартиры было удовлетворительное. Некая задолженность по квартире была, размер задолженности сказать не может, которую должен погашать собственник. Нет документов, подтверждающих, что ФИО1 были понесены расходы по квартире. Заключение какого-либо договора займа его доверитель исключает. Договор займа заключается в определенной форме, если направление расписки является заключением договора займа, то это уже новела в действующем законодательстве. Ни о какой расписке его доверителю неизвестно. Истец обращался с требованием вернуть деньги не только по приезду, а в СМС-переписках и так далее, ФИО1 ему никакие документы не показывала, она ему даже договор купли-продажи не показывала. Договор купли-продажи он истребовал по прошествии года в юстиции и тогда только выяснили, за какую сумму квартира была продана. Об условиях сделки истец узнал спустя полтора года, когда он представил ему договор и истец тут же обратился в полицию. ФИО1 обещала ему передать все документы.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила суду, что работает председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру № знает очень давно, в ней жила бывшая жена ФИО2, ее мать, ее дочери. Эта квартира всегда была в долгах по коммунальным платежам, квартира всегда находилась в антисанитарном состоянии, в 2013 году старшая дочь попала в тюрьму, потом младшая дочь в тюрьму попала. После освобождения из мест лишения свободы они наркоманили, за квартирой не ухаживали, коммунальные платежи не осуществляли. Когда они похоронили мать, квартира находилась в ужасном состоянии. Пошло то же самое и в конечном итоге старшая умерла от инфекции, а младшая родила ребенка, ее лишили родительских прав. ФИО2 об этом узнал и сразу дал доверенность на распоряжение этой квартирой. Она ему звонила с 2010 года по задолженности, поскольку он был собственником этой квартиры, а долги не гасились. Имеются документы, подтверждающие задолженность по квартире. Она созвонилась с истцом, сказала, что имеется задолженность, нужно что-то делать, предложила ему сдать квартиру в найм. Он согласился. Для того, чтобы подготовить квартиру, они ее почистили, вытащили оттуда весь хлам, она нанимала работников, ванну, туалет чистили, свет провели, потому что отключили за неуплату. Квартирантов она не нашла. Денег истец ей не давал. Позвонил в очередной раз, сказал, что его цена этой квартиры 550 000 рублей, а там хоть за 1 000 000 продавайте. Она сказала, что квартира не стоит миллион. Сказала также, что продавать не будет, предложит риэлтору. Истец сказал делать, как считает нужным, выслал ей доверенность на продажу квартиры, где указано, что она имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Сумма, право передоверия не были указаны в доверенности. После продажи квартиры, она перевела ФИО2 200 000, с которых удержали проценты за перевод. ФИО2 приехал в октябре, сказал, чтобы она взяла, что считает нужным. Она сказала, что за работу не возьмет, попросила в долг 153 000 рублей. Она написала ему расписку, в которой указала, что она взяла в долг у ФИО2 153 000 рублей, которые обязуется отдать. Она провела работы на 23 420 рублей. Перед продажей квартиры она погасила задолженность по коммунальным платежам, а именно: горгаз - 2 992,93 рубля, НЭСК - 1 580,23 рублей, капремонт - 10 498,05 рублей, водоканал – 8 834,80 рубля, пошлина 2 000 рублей, ТСЖ – 3 576 рублей, отопление – 98 534,57 рублей. Общая сумма 134 000 рублей. Она сделала копии и отправила ФИО2 отчет. У нее есть почтовое открепление, что он получил этот отчет, у него не было никаких вопросов. Они два раза делали санобработку квартиры от всех насекомых; проводку, потому что в двух комнатах и прихожей не было света, установили новый электрический счетчик; в туалетной комнате и в ванной комнате была разбита канализация, в туалетной комнате гофра текла, они все заменили, заменили тройник, потому что ниже этажом квартиру регулярно затапливали. Это все было сделано с разрешения ФИО2. Она понесла затраты на 273 000 рублей вместе с коммунальными платежами и 23 420 рублей, что было сделано. Общая сумма затрат 297 000. Квартира была в ужасном состоянии, имелась необходимость ее продать. Люди жаловались, весь подъезд был в тараканах. Истец попросил помочь. Нотариально не оформляли расписку, истец попросил, чтоб она написала расписку. Она не отказывается от этих 153 000 рублей. За услуги риэлтора по продажи квартиры она заплатила последнему 100 000 рублей. 

Представитель ответчика адвокат Воливач Н.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру 

<

адрес>, получать необходимые документы и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Истец, подписывая доверенность, не уполномочивал поверенного продать квартиру за определенную цену, либо по существующей рыночной, на момент заключения сделки, цене. Ответчик выполнила все, возложенные на нее обязательства, согласно условиям, прямо предусмотренным доверенностью, которая уполномочила ее продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, сделав в надлежащем порядке отчет о проделанной работе. Никаких неправомерных действий она не совершала. Нарушений прав потерпевшего не усматривается. Отсутствует виновность в ее действиях и причинно-следственная связь с наступившими убытками. К тому же никаких убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца. Требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной и фактической стоимостью квартиры не основаны на законе. Истец не доказал, что он мог реально получить за квартиру стоимость, которая указана в заключении эксперта. Исходя из позиции истца, продавец через три года после совершения сделки, вправе претендовать на увеличение стоимости проданной вещи. Квартира находилась в крайне запущенном состоянии: отсутствовала часть проводки, требовалась замена канализации, происходило протекание батарей отопления, обои на стенах были оборваны, в квартире грязь, полчища тараканов, квартира нуждалась в дезинфекции, т.к. в ней проживали лица, больные туберкулезом, в квартире был неистребимый запах переработки наркотических средств, т.е. она нуждалась в капитальном ремонте. К тому же была большая задолженность по оплате коммунальных услуг. И получить за это жилище рыночную стоимость, невозможно. Истец в своем исковом заявлении не ссылался на такое техническое состояние квартиры, стоимость которой могла быть определена по рыночным ценам. Ответчик своевременно извещала доверителя о реальной стоимости жилья, предоставила отчет о произведенных затратах. Истец не отозвал доверенность, что свидетельствовало бы о несогласии со стоимостью продаваемой квартиры, понесенных затратах. Неосновательное обогащение - отдельный вид обязательств, носящий внедоговорный характер, для возникновения которого необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. (ст.1102 ГК РФ). Квартира была продана за 750 000 рублей, это не оспаривается сторонами. Из этой суммы надлежит исключить размер займа, который ФИО1 оставила себе с согласия доверителя, о чем она выдала расписку истцу. Истец это не отрицает, но и не исключил сумму из невыплаченной ему суммы. Поскольку ответчик признает свои обязательства по возврату займа, взыскание этой суммы регулируется иными нормами закона - возврат долга. Истец вправе, в случае не возврата суммы займа обратиться в суд с иском о ее взыскании с отдельным иском. Ответчик предоставила в суд квитанции об оплате задолженности по коммунальным услугам, произведенных затрат на необходимые санитарные работы по обработке квартиры, неотложные работы по восстановлению электроэнергии, замены узлов канализации, очистке квартиры от мусора, гнездовий тараканов. Что касается суммы за риэлтерские услуги, то в данном случае эта сумма не оговаривалась истцом и ответчиком, ФИО2 поручил ФИО1 продать квартиру на любых условиях, с учетом понесенных ею затрат, которая находилась в крайне неблагоприятном техническом и санитарном состоянии, ее не востребованностью и сложностью подбора покупателя. Истец, получив от поверенного отчет о проделанной работе и произведенных затратах, не сообщил о несогласии с оплаченной суммой риэлтору, соответственно, согласился с нею, реально оценивая сложность отчуждения квартиры. Те работы, которые были произведены ФИО1 во исполнение выданных доверенностей сначала по найму, а затем по продажи квартиры, она не имеет возможности подтвердить документально. Однако, необходимость производства этих работ, подтверждено свидетельскими показаниями, которые подтвердили, что эти, необходимые работы, были выполнены ФИО1 Довод истца о том, что он не обязывал ответчика оплачивать коммунальные платежи, производство каких- либо работ и это не предусмотрено доверенностью. Однако в доверенности не предусматривается конкретный список всех действий, которые поверенный обязан исполнять для исполнения поручения. Тем не менее, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 выполнять все действия и формальности, связанные с исполнением договора поручения, производить расчеты по заключенной сделке, оплачивать тарифы, сборы и т.д., то есть истцом предполагались затраты поверенного при исполнении договора поручения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м., жилой 40,7 кв.м., по адресу

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру 

<

адрес>, для чего предоставил право получить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и справку о содержании правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, в жилищно-эксплуатационных органах справки о регистрации места жительства и характеристике жилого помещения, в МФЦ и любых других учреждениях и организациях Краснодарского края другие необходимые справки и документы, подавать запросы о семейном положении доверителя, подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, расписываться за доверителя, производить расчеты по заключенной сделке, в том числе с использованием индивидуального банковского сейфа, получить следуемые ему деньги, оплачивать тарифы, сборы, госпошлину, вносить изменения в ЕГРН, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого от имени истца действовала по доверенности ФИО1, указанная квартира продана М.Л. за 750 000 рублей. Согласно п.5 договора указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

По утверждению истца, из указанной суммы ему перечислено ответчиком только 194 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 556 000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Выдача истцом доверенности ответчику на совершение определенных действий от его имени, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры, подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору поручения, в связи с чем поверенный (ФИО1) на основании ст.974 ГК РФ обязана была предать все полученное по сделке, совершенной во исполнение данного поручения (то есть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец не отрицает получение 194 000 рублей от ФИО1 

Между тем, в силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

ФИО1 заявлено о суммах затраченных ею на выполнение поручения ФИО2 средств: расходы по вознаграждению риэлтору в сумме 100 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам на сумму 134 000 рублей (Горгаз – 2 992,93 рубля, НЭСК – 1 580,23 рублей, капремонт 10 498,05 рублей, Водоканал – 8 834,80 рубля, ТСЖ – 3 576 рублей, отопление 98 534,57 рубля), ее расходы по приведению квартиры в надлежащее состояние 23 420 рублей, пошлина в МФЦ при оформлении сделки 2 000 рублей, а также она взяла в долг 153 000 рублей.

Свидетель М.Л. пояснила суду, что когда они купли квартиру 

<

адрес>, она была в ужасном состоянии. Приобрели ее за 750 000 рублей. Там была задолженность около 100 000 рублей, они отдали деньги, из них задолженность погасила по доверенности ФИО1 Сумму 750 000 им назвал риэлтор и продавец по доверенности. Если б они знали, какие там предшественники были, то воздержались бы от покупки квартиры, в которой санузлы были в ужасном состоянии, три слоя обоев и под каждым слоем продукты жизнедеятельности тараканов, и невозможные запахи. При первом посещении газовиков отрезали газ, запретили газовой печкой пользоваться. Было очень много мусора, который они все сами вытаскивали, посыпали от тараканов. В квартире в настоящее время никто не живет. Света в квартире не было, они сами вызывали электриков, счетчик меняли. В санузле текло, батареи старые. ФИО1 говорила, что травила тараканов по воде ремонт какой-то делала. Квартира не может стоить миллион. 

Из показаний свидетеля С.С. следует, что к нему обратилась ответчик и попросила продать проблемный объект в 

<

адрес>. Квартира требовала капитального ремонта, имелся долг по коммунальным платежам. Ответчик имела генеральную доверенность на продажу квартиры. Квартира была продана за 750 000 рублей, за продажу он получил вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Задолженность по коммунальным услугам была оплачена сразу в МФЦ. Он должен был продать квартиру и оформить сделку, гонорар был хороший, который не оформлялся официально, просто передан в руки. 750 000 рублей реальная цена квартиры для быстрой продажи. 

Из показаний свидетеля З.Д. следует, что поступило заявление от адвоката Шахова в 2018 году о том, что ответчик не отдавала истцу денежные средства, занималась продажей квартиры. В ходе проверки допрашивалась ответчик, М.Л., С.Б. Проверялись оплаты, квитанции, чеки, квартира была продана по договору за 750 000 рублей. В квартире проживала В.Е., ранее судимая, была сестра такая же ранее судима. Ремонт там делался еще при жизни родителей. У В.Е. было много долгов по коммунальным услугам, в квартире коммуникации были непригодны, краны сломанные были, что-то было с батареями, со светом были проблемы, обои были ободраны, полы были частично паркет, где-то линолеум, все ободранное, по квартире бегали тараканы, на что все жаловались. Окна рассохлись, с щелями, отопление было, но трубы пропускали воду. 

Поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, суд признает расходы по оплате коммунальных платежей (Горгаз – 2 992,93 рубля, НЭСК - 1 580,23 рублей, капремонт - 10 498,05 рублей, Водоканал – 8 834,80 рубля, отопление – 98 534,57 рубля, а всего 122 411,55 рублей) расходами, связанными с исполнением поручения, поскольку они подтверждены квитанциями, понесены в период после выдачи истцом доверенности ответчику, являлись необходимыми, сведений о предоставлении истцом ответчику средств на осуществление данных платежей до выполнения поручения или их возмещения после суду не представлено, в связи с чем указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с нее. 

Также суд полагает, что комиссия в размере 6 000 рублей за перечисление ответчиком истцу денежной суммы 200 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку удержана банком, по сути представляет собой предусмотренные ст.975 ГК РФ расходы, связанные с исполнением поручения.

Заявленные ответчиком расходы в сумме 23 420 рублей, связанные с наведением порядка в квартире, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, соответственно не принимаются судом к возмещению.

В части суммы 100 000 рублей, выплаченных ФИО1 риэлтору С.С. в качестве вознаграждения, суд не находит оснований отнести их к расходам, связанным с исполнением поручения по продаже квартиры истца.

Так, в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса (передоверие в порядке ст.187 ГК РФ, указание на заместителя в договоре поручения). В выданной истом ответчику доверенности отсутствует указание на возможность передачи полномочий по данной доверенности другому лицу (передоверие), также в ней не содержится указаний на других лиц, которым поручено исполнение.

Таким образом, обращаясь за помощью к риэлтору и оплачивая его услуги ответчик, по сути, действовала без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика. 

Такие действия в силу ст.980 ГК РФ могут совершаться только в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения обязательства или в иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Необходимость обращаться за помощью к риэлтору и разумность несения расходов по оплате его услуг в размере 100 000 рублей ответчиком при отсутствии на то поручения или согласия истца не доказана, поэтому понесенные ответчиком в связи с привлечением риэлтора расходы не подлежат возмещению за счет истца.

Также ответчиком заявлено о том, что из вырученных от продажи квартиры истца средств она взяла в долг 153 000 рублей, о чем составила истцу расписку, в связи с чем ее представитель полагал в этой части требования истца не законными, подлежащими разрешению в рамках заемных отношений.

Сама ответчик пояснила, что реально денежные средства истец ей не передавал, она не могла вернуть истцу деньги полученные от продажи квартиры в связи с тяжелым материальным положение и написала ему расписку, что обязуется вернуть.

Представитель истца пояснял, что истец никаких договоров займа с ответчиком не заключал. 

Суд принимает во внимание следующее: договор купли-продажи и передача денежных средств по нему состоялись в августе 2017 года, передача 200 000 рублей ответчиком произведена по приезду истца в Гулькевичи в октябре 2017 года, в это же время, со слов, ответчика составлена расписка об обязанности возвратить займ. При этом ответчиком не указано, почему ею не исполнено поручение в соответствии с требованиями законодательства: передать доверителю без промедления все полученное по сделке (уже в августе), не сообщено, по какой цене продана квартира, расчет задолженности произведен исходя из суммы 550 000 рублей. 

Учитывая изложенное, положения ст.ст.182, 974, 975 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное приобретение денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей истцу квартиры (за исключением расходов на погашение задолженности по коммунальным услугам 122 411,55 рублей, перечисленных средств 200 000 рублей), то есть в размере 427 588,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части разрешения требований истца о взыскании упущенной выгоды суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец, ссылаясь на заключение проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 305 900 рублей, полагает, что ответчик обязана была заключить договор именно по этой цене, однако действовала не в интересах истца и потому причинила ему ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры по договору.

Между тем, истцом не указано, в силу чего возникла обязанность ответчика заключить договор купли-продажи квартиры именно по рыночной стоимости, в то время как в доверенности указано на предоставленное ФИО1 полномочие продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств определения им условий договора купли-продажи квартиры (цены), на которых должен быть заключен договор купли-продажи ответчиком, после выдачи доверенности, либо изменения иных условий поручения. 

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований законодательства не представлены допустимые и достаточные доказательства, что им были предприняты все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, но действия ответчика не позволили ее получить, в связи с чем в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере – 8 760 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 7476 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 427 588,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7476 рублей, всего 435 064,45 (четыреста тридцать пять тысяч шестьдесят четыре рубля сорок пять копеек), в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021 года.

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко