Дело №12-1081/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани»), ИНН 

<

номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» вменяется в вину то, что оно в нарушение правил содержания проезжей части допустило наличие выбоин, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части около 

<

адрес изъят>. Данные обстоятельства выявлены сотрудниками ГИБДД 

<

дата изъята>.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ОДН отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы запросом, высланным по системе Электронного правительства. Последний уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель привлекаемого лица на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» допустило наличие выбоин, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части около 

<

адрес изъят>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

дата изъята>.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях последнего не усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» не было представлено время для устранения выявленного нарушения, при этом последним предприняты все возможные меры по содержанию проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ, исполнить их в полном объеме не представилось возможным по не зависящим от него обстоятельствам.

Данный вывод мирового судьи основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, согласно пункту 3.1.61 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному Решением Казанской городской Думы № 40-3 29 декабря 2010 года, к полномочиям администрации района относится организация осуществления дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а не осуществление ремонта дороги силами самой администрации.

Из пункта 5.1 Положения следует, что Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Казани, к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленной материалами дела копии письма 

<

номер изъят>-Инф от 

<

дата изъята>, адресованного начальнику Финансового управления ИК МО 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направляет сводную бюджетную заявку на 2018-2020 годы, включающую в себя предварительный объем бюджетных ассигнований по расходам на 2018 год с расчетами и обоснованиями, заявку на 2019-2020 годы. Из проекта бюджета следует, что 

<

адрес изъят> на 2018 – 2020 года заложены расходы на уборку дорог 

<

адрес изъят>, в том числе в зимний период года.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что незаконного бездействия юридическим лицом не допущено.

При указанных и установленных фактах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. 

Иных процессуальных оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным судом не установлено.

Так образом, доводы заявителя о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОДН отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.