Дело № 2-9338/2025 

УИД 78RS0015-01-2022-011473-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В., 

с участием прокурора Якимовича К.В.

при секретаре Теслюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области об обжаловании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и неоднократно уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; восстановить в должности инспектора отдела пожарной безопасности УОТО тыла ГУ МВД России с августа 2022 года; взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с августа 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 508, 58 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал инспектором отдела пожарной безопасности УОТО тыла ГУ МВД России. Считает свое увольнение незаконным, по следующим основаниям. 31.012022 работодателем был издан приказ № об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации, либо предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Заработную плату в приказе указано не начислять. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, что наступил период эпидблагополучия, либо сделана вакцинация, либо предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Также работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, в уведомлениях о явке его на работу, не указано, с какого числа ему необходимо явиться на работу и приступить к своим должностным обязанностям. 

Истец в судебное заседание явился. Просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признал полностью, и просил суд в их удовлетворении истцу отказать. При этом пояснил суду, что работодателем не нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности инспектора Отдела пожарной безопасности У ОТО тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обязательности обеспечения перевода на дистанционный режим работы работников в возрасте 65 лет и старше, считать периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлено считать периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ФИО2 не прибывать на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено считать периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ФИО2 не прибывать на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации, либо предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Заработную плату ФИО1 за период отстранения от работы не начислять.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО1 уведомление о необходимости приступить к выполнению своих служебных обязанностей в связи с отменой п. 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в СПб новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО1 уведомление о признании утратившим силу приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении. Также указывалось о необходимости приступить к выполнению своих служебных обязанностей, в связи с отменой п. 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по противодействию распространению в СПб новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила докладная записка заместителя начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО - начальника тыла ФИО3, согласно которой ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов фактически должностные обязанности не исполнял, на основании п. 2-42 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен о признании утратившим силу приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ от отстранении. 11.03. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочее место не явился, о чем составлены акты. В данной записке содержалась просьба по факту нарушения трудовой дисциплины поручить УРЛС ГУ МВД России организовать работу по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе рассмотреть вопрос об увольнении в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был составлен акт, согласно которому был осуществлен выезд на адрес проживания истца для получения больничных листов и объяснения причин невыхода на работу. Объяснение истец давать отказался (л.д. 41т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был составлен акт, согласно которому был совершен телефонный звонок истцу, в котором последнему было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и невыхода на работу. ФИО2 отказался предоставить какие либо сведения (л.д. 24 т. 2).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 2.2.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание. Данный приказ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец не согласен, о чем он написал в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был составлен акт, согласно которому был осуществлен выезд на адрес проживания истца для ознакомления его с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно у истца было запрошено объяснение по факту невыхода на работу. Объяснение истец давать отказался (л.д. 25, 26 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО поступил рапорт Врио УРЛС ГУ МВД России, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих служебных обязанностей не приступал, на рабочее место по настоящее время не является. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в адрес для ознакомления ФИО2 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако, в период с 8 апреля на рабочее место не явился, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте давать отказался, листки освобождения по временной нетрудоспособности не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был составлен акт, согласно которому был осуществлен выезд на адрес проживания истца по факту предоставления объяснение о причинах не выхода на работу. Объяснение истец указал, что направит по почте (л.д. 37 т. 2).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 2.2.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно входящего штампа заявление истца, в котором он просил отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был дан ответ истцу об отказе в удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ МВД России по СПб и ЛО в адрес истца направило письмо, в котором уведомило истца о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме ответчик уведомил истца о необходимости прибыть для получения трудовой книжки (л.д. 111 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО в адрес истца направило уведомление о прибытии в Управление для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, либо направить его в их адрес. Данное уведомление было получено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении (л.д. 158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение в котором указал, что отказывается выходить на работу, поскольку опасается за свое здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО поступил рапорт Врио УРЛС ГУ МВД России, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к выполнению своих служебных обязанностей не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение в котором указал, что отказывается выходить на работу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье при выполнении должностных обязанностей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 2.2.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Ответчиком в подтверждение факта истребования у истца объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст. ин-pa по ОП 2 отдела ФИО4 ФИО7, заместителя начальника отдела пожарной безопасности У ОТО тыла ФИО5 и инспектора по ОП отдела пожарной безопасности ФИО6, составленного в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 06 мин. был осуществлён выезд по факту предъявления больничных листков, а также получения объяснения причин не выхода на работу ФИО1, инспектора отдела пожарной безопасности УОТО тыла ГУ МВД России. ФИО1 листки нетрудоспособности не предъявил, объяснения давать отказался (л.д. 41 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что являясь инспектором кадровой службы, совместно с другими сотрудниками выезжала в адрес ФИО1 чтобы получить объяснения о причинах невыхода на работу, так как с ДД.ММ.ГГГГ после отмены ограничений, вызванных коронавирусной инфекций, ФИО2 на работу не вышел. Приказ об отмене ограничений, вызванных коронавирусной инфекций, был направлен ФИО1 по почте. Выездов в адрес ФИО1 было не менее двух ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сослался на ограничения в части выхода на работу для лиц, старше 60 дет, вызванные коронавирусной инфекций, при этом пояснил, что листа нетрудоспособности не имеет, прививки от коронавирусной инфекции не делал, письменные объяснения ФИО1 была разъяснена обязанность выхода на работу, а также в случае болезни необходимости представить листок нетрудоспособности. По результатам выездов составлялись акты. Не смотря на разъяснения и предупреждения, ФИО1 продолжил не выходить на работу без уважительной причины. В связи с невыходом на работу без уважительной причины в отношении него было вынесено 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Для ознакомления ФИО1 с приказами о наложении дисциплинарного взыскания сотрудники Управления выезжали в адрес проживания ФИО1 В настоящее время подразделение, в котором числился ФИО1, ликвидировано.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в одном отделе с ФИО1, в 2022 году по распоряжению Правительства Санкт – Петербурга в связи с коронавирусной инфекцией ФИО1 находился на самоизодяции, но после отмены ограничений на работу не вышел. Руководством было издано распоряжение о проведении проверки причин невыхода ФИО1 на работу. ФИО8 совместно с другими сотрудниками несколько раз выезжал по месту жительства ФИО1, по результатам выездов составлялись акты. Прибыв по адресу, ФИО8 не всегда заставал ФИО9, так как выяснилось, что ФИО1 работает в должности председателя ТСЖ своего многоквартирного дома, и беседа проводилась в его рабочем кабинете. ФИО8 осуществил не менее трех выездов в адрес ФИО1, в ходе которых ФИО1 был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания. В качестве причин невыхода на работу ФИО1 указывал, что продолжает находится на самоизоляции с связи с Ковид, также указывал в качестве причины несоответствие должностной инструкции его должности. Однако после того, как должностная инструкция была изменена, он все равно не вышел на работу. С ноября 2022 года должность ФИО1 сокращена, отдел в котором он работал, ликвидирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу с достоверностью было известно о необходимости приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой пункта 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», о чём истец был уведомлен лично ответчиком путём ознакомления с данной информацией от ДД.ММ.ГГГГ № под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1) и повторно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1) Кроме того, в материалы дела ответчиком также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст. инспектора по ОП 2 отдела УК ФИО4 ФИО7, с/инспектора по ОП 2 отдела УК ФИО10 ФИО11, инспектора 2 отдела УК ФИО12 ФИО13, составленного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 28 мин. был совершён телефонный звонок ФИО1, инспектору отдела пожарной безопасности У ОТО тыла ГУ МВД России на номер №. В телефонном разговоре по громкой связи ФИО1 было предложено повторно предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и не выхода на работу, а также повторно был задан вопрос, находится ли ФИО1 на лечении. ФИО1 отказался предоставлять какие-либо объяснения, а также, что в настоящее время на амбулаторном лечении не находится (л.д. 24 т. 2).

Указанный акт принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, указанных выше, следует, что истцу было с достоверностью известно об окончании периода эпиднеблагополучия и необходимости явки на рабочее место, начиная с момента его уведомления об этом работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ неявка истца на рабочее место была правомерно расценена работодателем как прогул, за что истец был подвергнут самому мягкому дисциплинарному взысканию в виде замечания, несмотря на то, что данный дисциплинарный проступок в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для применения к работнику самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт приведённого в акте телефонного разговора и его содержание истцом по делу не оспаривалось, а в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности вышеуказанными уведомлениями истца о необходимости выхода на работу и актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы ответчика об истребовании у истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отказе истца в даче таких объяснений.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания истцу вменялось нарушение требований п. 2.2.2 трудового договора, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2.2 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, последний обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 20 - 23 т. 1).

Пунктом 5.1 указанного трудового договора установлено, что режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при сорокачасовой рабочей неделе. Нерабочими днями являются: суббота, воскресенье, а также дни государственных праздников (л.д. 66 - 68 т. 1).

В соответствии с пунктом 138 Регламента Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для сотрудников, гражданских служащих и работников ГУ МВД России, подчиненных организаций, территориальных органов устанавливается общая продолжительность служебного (рабочего) времени 40 часов в неделю при пятидневной служебной (рабочей) неделе с двумя выходными днями. В ГУ МВД России на районном уровне Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлен режим служебного (рабочего) времени: в понедельник, вторник, среду и четверг с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, который в служебное (рабочее) время не

включается); в пятницу - с 9 часов 00 минут до 16 часов 45 минут (с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, который в служебное (рабочее) время не включается). Ранее действовал приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», содержащий аналогичные положения (пункт 175).

Согласно заявлению ФИО1 о назначении на должность, с режимом рабочего времени и отдыха он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на самоизоляции в соответствии с пунктом 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. № 163 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» исключен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости прибытия на рабочее место в связи с отменой пункта 2-42 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудниками У ОТО тыла ГУ МВД России ФИО1 был ознакомлен под роспись о необходимости выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно направлено письмо о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению своих служебных обязанностей не приступал, на рабочее место по настоящее время не прибыл. Факт невыхода на работу ФИО1 задокументирован актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета и использования рабочего времени за апрель, май, июнь, июль и август 2022 года.

Листы нетрудоспособности ФИО1 не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу городской поликлиники № Невского района г. Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении информации о возможном нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении по месту жительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день посредством факсимильной связи был направлен ответ, из которого следует, что ФИО1 электронные листки нетрудоспособности не выдавались, а информация о поданных статистических талонах отсутствует в электронной базе данных. 

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО8 в период невыходов на работу ФИО1 не смотря на его доводы о нахождении на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией после ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве председателя ТСЖ. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, со ссылкой на то, что указанная деятельности возможна в условиях самоизоляции.

В соответствии со справкой о доходах 2НДФЛ за 2021 – 2025 гг. ФИО14 в течении указанного периода получал ежемесячный доход от деятельности в качестве ТСЖ «Рыбацкое».

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СПб и ЛО был также составлен акт, согласно которому был осуществлен выезд на адрес проживания истца для ознакомления его с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно у истца было запрошено объяснение по факту не выхода на работу. Объяснение истец давать отказался (л.д. 25, 26 т. 2).

Данный акт составлен по определенной форме, которая принята в организации ответчика и подписан тремя должностными лицами ответчика, так же как и остальные акты, составленные работодателем ранее, сведения, содержащиеся в нём достоверны и истцом по делу не оспаривались, подтверждаются иными представленными сторонами и собранными судом по делу доказательствами, а следовательно, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства ознакомления истца с приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; при этом суд апелляционной инстанции полагает, что фиксация данным актом также сведений об истребовании у истца сведений по факту не выхода его на работу (уже после наложения на него дисциплинарного взыскания) и об отказе последнего от дачи таких объяснений не опровергает само содержание акта, а свидетельствует лишь о несвоевременном истребовании ответчиком по делу указанных сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта истребования у истца по делу письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая соблюдение ответчиком порядка и срока (в течение одного месяца со дня обнаружения) наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности изданного и обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, полагает требования истца удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по УОТО тыла ГУ МВД России был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной начальником УОТО тыла ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ полковником внутренней службы ФИО15 и приказом ГУ МВД России от И августа 2021 г. № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка работников ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>». С должностной инструкцией ФИО1 ознакомится отказался, второй экземпляр должностных инструкций на руки получить также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

С приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка работников ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка работников ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» ФИО1 был ознакомлен под личную подпись, о чем имеется соответствующая запись в ведомости ознакомления с приказом

Однако истец ФИО1 продолжил совершать дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что было зафиксировано актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 31, 33 -36, 45 т. 2), в связи с чем за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом под подпись.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу зафиксирован факт выезда в адрес проживания ФИО1 по факту предоставления объяснения о причинах отсутствия на своём рабочем месте и сообщения ФИО1 о направлении им объяснений через почтовое отделение в течение 2 дней (л.д. 37 т. 2) и актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт не предоставления ФИО1 при выезде в его адрес листков нетрудоспособности и дачи им пояснений о том, что на амбулаторном лечении он не находился (л.д. 38 т. 2).

Обстоятельства выезда в адрес ФИО1, получения от него объяснений, ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Как установлено судом, об отсутствии уважительны причин невыхода на работу свидетельствует факт осуществления истцом деятельности в качестве председателя ТСЖ в указанный период.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён материалами дела и истцом по делу не оспаривался; порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, в том числе истребования у работника письменных объяснений, судебная коллегия с х учётом вышеуказанных установленных обстоятельств считает соблюденным.

Представленными в материалы дела актами, не опровергнутыми истцом, подтверждается отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46- 126 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по ФИО1 поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого истец отказывается выполнять свои служебные обязанности, ссылаясь на их несоответствие законодательству Российской Федерации, на что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по СПб и ЛО дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие с объёмом возложенных на работника обязанностей не освобождает последнего от обязанности явки, присутствия на рабочем месте.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором; трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни или здоровью, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права; указано, что не допускается приостановление работы в том числе в органах и организациях вооружённых Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине, в ГУ МВД России не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС ГУ МВД России и УОТО тыла ГУ МВД России осуществлён очередной выезд по месту жительства ФИО1 с целью выяснения причин отсутствия его на рабочем месте.

В своём объяснении ФИО1 пояснил, что отказывается выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что опасается за своё здоровье по причине соответствия его должностных обязанностей обязанностям сотрудников органов внутренних дел, а также в связи с тем, что его должность была введена в нарушение «штатной дисциплины», просит привлечь виновных лиц к ответственности. Также он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на амбулаторном и стационарном лечении не находился и требует выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 13.2 Положения об Управлении организации тылового обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определение должностных обязанностей служащих и работников Управления отнесено к компетенции начальника УОТО тыла ГУ МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были представлены письменные объяснения, в которых истец признал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он отказывался выходить на работу и указал на то, что на амбулаторном и стационарном лечении в указанный период не находился (л.д. 156 - 157 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 неоднократно допущено совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем, приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ от № л/с в виде замечания за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий), вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, также выразившихся в продолжающемся отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе.

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду. Без соблюдения вышеуказанных принципов увольнение может быть признано неправомерным. При этом применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правом работодателя (ч. 5 ст. 192 ТК РФ; п. п. 16, 17 Обзора; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и первоначально он отказывался от их предоставления, но непосредственно перед увольнением такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком по делу нарушены не были, при избрании меры дисциплинарных взысканий работодатель учёл обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и продолжительность неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся по существу в длящемся прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодателем в п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако выбор основания увольнения относится к компетенции работодателя, который посчитал возможным уволить истца по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Для принятия решения о невозможности сохранения трудовых отношений с работником работодатель учел все обстоятельства проступка и отсутствие уважительных причин. При этом работодатель предпринимал попытки сохранить трудовые отношения с ФИО1, ограничившись мерами дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, предоставляя истцу возможность исправиться с целью последующего недопущения трудовой дисциплины. Однако ФИО1 после неоднократных разъяснений последствий нарушения трудовой дисциплины, не смотря на примененные в отношении него меры дисциплинарного взыскания повторно допустил нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов.

С учётом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора являются законными и обоснованными, приказ об увольнении по основанию неоднократного неисполнения работником своих служебных обязанностей (при наличии двух непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий) также суд признает законным, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области об обжаловании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026