УИД 74RS0004-01-2023-001298-75

Дело № 2-3683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 45945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 ноября 2016 года по 13 марта 2023 года в размере 20889 рублей 70 копеек, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что в период с 2014 года по 2021 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО Челябинск «Доктор ОСТ», директором и учредителем которого является ФИО1 В период трудовых отношений истцом были перечислены денежные средства на карту ответчика в сумме 45945 рублей, что подтверждается выписками по счету. При рассмотрении дела по фату невыплаты заработной платы ФИО2 было указано на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, ввиду чего ФИО1 ошибочно полагала, что перечисляя денежные средства ФИО2 перечисляла заработную палату.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Челябинск «Доктор Ост» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами ФИО2 в период с 2014 года по 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Челябинск «Доктор ОСТ», директором и учредителем которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1 (л.д.66-90).

Из представленного стороной истца выписки ФИО2, которая являлась предметом исследования гражданского дела №2-303/2022 следует, что между сторонами были перечисления 18 ноября 2016 года на сумму 25000 рублей, 19 мая 2017 года на сумму 10945 рублей, 07 июля 2017 года на сумму 10000 рублей с чеком СH Debit, что означает уведомление о потраченных деньгах с карты ФИО5, то есть списание денег со счета ФИО2 на счет ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика, что именно ею перечислялись данные денежные средства на счет ФИО1, ввиду суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная