Дело № 2-940/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 06 Ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 Октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «ФИО4» о признании недействительным договора ипотеки №-З, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований ссылаются на то, что на основании договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (в период брака с ФИО2) приобрел у ПЖСК «Островский» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 3 117 850 рублей, за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных ЗАО ВТБ 24 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом приобретенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, перечислило средства материнского (семейного)_ капитала в счет погашения задолженности в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 было выдано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную в использованием ипотечного кредита (займа), в общую собственность супруги и ее детей (в том числе, первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО ВТБ, обязательства по ипотечному жилищному займу, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО ФИО4 был заключен договор займа №-НКЛ, по условиям которого, кредитор передал ФИО5 денежные средства в размере 2 296 788,46 рублей на 180 месяцев, из них: 878 726,96 рублей – в счет погашения долга перед другим банком, 1 418 061,50 рубль - на цели личного потребления. В соответствии с договором ипотеки №-З, способом обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займа, является залог трехкомнатной квартиры, назначение –жилое, общая площадь -70,4 кв.м., этаж-7, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Квартира, по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО5, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членом семьи.

Считают, что поскольку ФИО5, взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнил, лишив, тем самым, несовершеннолетнего ФИО3 и совершеннолетнего ФИО7, гарантированного законом права собственности на жилое помещение, распорядился приобретенной квартирой, передав ее в залог ПАО «ФИО4», заключенная ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетнего и совершеннолетнего, в силу чего, не соответствует требованиям закона. Квартира была приобретена только в собственность ФИО5 Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнено. Квартира, являющаяся, в силу закона, общей долевой собственностью, ФИО5 единолично заложена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО4», что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает, при таких обстоятельствах, что договор залога квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4 и ФИО5, является недействительным и влечет за собой недействительность записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного жилого помещения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 07.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Управление социальной политики № 23).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО ВТБ 24.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, через представителя – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному заявлению, ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах ФИО3, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, с участием ее представителя – ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах ФИО3) – ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, самостоятельно каких-либо объяснений не дал.

Представитель ответчика ПАО «ФИО4» - ФИО11, действующий на основании доверенности №-ДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО2, не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, в рамках которого, Банком, созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 296 788,46 рублей. Сроком на 180 месяцев на рефинансирование кредита в другом банке, а также на других условиях договора. Согласно условиям данного договора, созаемщики отвечают перед Банком на условиях солидарной ответственности. В качестве обеспечения исполнения обязательств, созаемщики обязались предоставить залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, был заключен договор ипотеки №, в рамках которого, ПАО ФИО4, в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлен объект недвижимости. Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (накануне заключения кредитного договора и договора ипотеки), собственником объекта недвижимости (предмета залога) являлся ФИО5 При этом, ФИО2, однозначно и недвусмысленно выразила свою волю на передачу ипотеку Банку объект недвижимости, подписав кредитный договор (п.10 «Обязанность по предоставлению обеспечения»). На момент заключения договора ипотеки, дети ФИО2- ФИО17 М.А. и ФИО7 собственниками объекта недвижимости, не являлись. 

Что касается неисполнения обязанности по регистрации объекта недвижимости на всех членов семьи, что, по мнению истцом, влечет недействительность ипотеки, то выполнение такой обязанности относится к ФИО2, и ФИО5, являющихся родителями своих детей. При этом, обязанность оформить объект недвижимости в общую собственность родителей и детей, в силу Федерального закона № 256-ФЗ, возникает после погашения кредитных обязательств и снятия обременения. Однако указанные обязательства не были выполнены ФИО2 и ФИО5 Осуществив рефинансирование своей задолженности, они заменили в своих правоотношениях одного кредитора (ЗАО ВТБ 24) на другого (ПАО ФИО4). Поскольку обязательства по погашению кредита исполнены не были, обременение по-прежнему не снято. Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона № 256-ФЗ, обязательство по переоформлению объекта недвижимости на всех членом семьи, еще не наступило. 

Что касается утверждения истцов о нарушении обязанности, вытекающей из публично – правовых отношений, по переоформлению объекта недвижимости на всех членом семьи, то в частности, для защиты своих публично - правовых интересов, государство, в лице своих органов может потребовать, в том числе, в исковом порядке, возврата средств социальной поддержки с лиц, ее получивших, но не путем признания совершенных сделок недействительными, если контрагент является добросовестным их участником. В данном случае, для Банка, как добросовестного контрагента, источник происхождения денежных средств и обязательств, которые возникли, не имеют правового значения. Согласно ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ипотека объекта недвижимости возникла в рамках гражданско – правовых отношений, путем заключения гражданско – правовой сделки. Доводы истцов о том, что нарушение участниками программы «материнского капитала» своих публично – правовых обязательств приводит к ничтожности гражданско – правовой сделки, считал, являются несостоятельными. На момент заключения договора ипотеки, ФИО17 М.А. и ФИО7, собственниками объекта недвижимости не являлись. В данном случае, чтобы указанным лицам приобрести право собственности на объект недвижимости, необходимо либо заключить сделку по передаче долей в имуществе, либо получить соответствующий судебный акт о признании указанных лиц собственниками. 

На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, указанные выше обстоятельства, отсутствовали. Банк добросовестно и разумно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которому, собственником объекта недвижимости (предмета ипотеки) являлся только ФИО5, и имелось волеизъявление супруги залогодателя – ФИО2

Следовательно, в данном случае, бездействие самих участников Программы «материнского капитала», то обстоятельство, что заключаемая ими гражданско – правовая сделка по передаче объекта недвижимости в ипотеку, влечет ее недействительность, не означает.

Таким образом, так как Банк не являлся стороной обязательств в рамках правоотношений? вытекающих из предоставления «материнского капитала», в силу положений ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ПАО ФИО4 каких-либо обязательств из этих отношений не возникло. Нарушение обязанности по переоформлению объекта недвижимости, правового значения для третьих лиц (ПАО ФИО4), не участвующих в этих отношениях, не имеет.

Кроме того, считал, что действия истцов направлены на односторонний отказ от обязательств, что в данном случае, является злоупотреблением правом. Так, ФИО2, ссылаясь на свою обязанность и на обязанность своего супруга ФИО12, фактически пытается обойти номы залога о залоге (ипотеке) и устранить обеспечение своих обязательств. В силу принципа добросовестности, факт злоупотребления участниками гражданского оборота своими правами, такие права не подлежат судебной защите. 

Нарушение каких-либо прав истцов, со стороны ПАО ФИО4, отсутствует. Кроме того, нарушение прав истцов, в настоящее время, вообще отсутствует, поскольку обязанность по переоформлению объекта недвижимости на всех членом семьи, сохраняется, и может быть реализована после погашения задолженности по кредитному договору и снятия обременения.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО7 согласился. Каких-либо доводов, относительно вышеуказанных исковых требований, и своей позиции по данному иску, не привел.

Представители третьих лиц: Управления пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, Управления социальной политики № 23, ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из письменного заявления, Управление социальной политики № 23 просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО2 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца ФИО2 – ФИО15, истца ФИО7, представителя ответчика ПАО ФИО4 – ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи), третье лицо – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4» (кредитор), в лице руководителя дополнительного офиса № Свердловского отделения № ПАО ФИО4 А.А., с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2, совместно именуемыми далее, созаемщики, с другой стороны, заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, созаемщикам, а созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить кредит «Рефинансирование под залог недвижимости», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях. Согласно п.1 данного договора, сумма кредита (лимит кредитования), предоставленная Кредиторам, созаемщикам, составила 2 296 788,46 рублей. Пунктом 2 данного договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев, с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен п.4 данного договора.

Из п.10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой редитной линии: залог (ипотеку) объекта недвижимости6 квартира, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно п.11 вышеуказанного договора, цель использования заемщиком ипотечного кредита – погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 878 726,96 рублей, путем перечисления денежных средств со счета кредитования по поручению титульного созаемщика в соответствии с п.23 договора.

Пунктом 20 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.21 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 договора, и предоставить кредитору, в том числе: надлежащим образом оформленную первичным кредитором справку/выписку по счету об отсутствии задолженности по рефинансируемому жилищному кредиту (п.21.1), документы необходимые для оформления договора ипотеки недвижимости, и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией объекта недвижимости и оформлением закладной, в органе регистрации прав; п.21.3 в течение 45 календарных дней с даты выдачи второй части кредита – надлежащим образом оформленную первичным кредитором справку /выписку по ссудному счету об отсутствии задолженности по рефинансируемому потребительскому кредиту, предоставленному первичным кредитором.

Из п.24 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаемщики поручают кредитору в дату зачисления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии на счет кредитования, указанный в п.17 договора, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в размере 878 726,96 рублей на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первичным кредитором по которому является Филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>4рг, с назначением платежа –в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору ФИО6. В дату зачисления второй части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии на счет кредитования перечислить с указанного счета, часть кредита в размере 418 -61,50 рубль, на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с первичным кредитором.

Вышеуказанный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №- НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан как уполномоченным лицом ПАО ФИО4, так и созаемщиками: ФИО5 и ФИО2.

Как следует из имеющегося в материалах деда договора ипотеки №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ФИО4 (кредитор) и ФИО5 (залогодатель), предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. данного договора ипотеки, предметом залога является объект недвижимости – квартира, количество этажей 7, общей площадью 70,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании. Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в п.1.2. договора, подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. договора ипотеки установлено, что оценочная стоимость указанного в п.1.2. договора объекта недвижимости, составляет 3 264 000,00 рублей. Залоговая стоимость указанного в п.1.2. договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента составляет 2 937 600,00 рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 2 937 600,00 рублей.

Из п.2.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков ФИО5 и ФИО2, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 40304459 – НКЛ, заключенного между кредитором (залогодержателем) и созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «ФИО4», истцы просят признать недействительным договор ипотеки №-З, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ПАО «ФИО4», в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>174, применить последствия недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении данной квартиры, ссылаясь на то, что квартира по указанному выше адресу приобретена, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ФИО5, являясь собственником данного жилого помещения, и залогодателем по договору ипотеки (залога недвижимости) обязан был оформить обязательство о наделении всех членов семьи: ФИО2 и детей: ФИО3, ФИО7 долями в праве собственности на указанное жилое помещение, однако данную обязанность, в соответствии с федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО5 не исполнил, лишив несовершеннолетнего ФИО3 и совершеннолетнего ФИО7 гарантированного законом права собственности на жилое помещение, передав указанное жилое помещение в залог ПАО «Сбербанк России», без исполнения обязательства от 08.02.2017.

Вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от 19.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявлены истцами необоснованно, доводы истцов для признания вышеуказанного договора ипотеки (залога недвижимости) недействительным, не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент возникших правоотношений сторон) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, письменное обязательство, в шестимесячный срок, с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", п. 15(1), следует, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев:

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения (п.а);

после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п.в);

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (п.г);

Исходя из приведенных выше норм закона, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, в установленный законом шестимесячный срок, и при наступлении, перечисленных в п.15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, обстоятельств (событий). При этом, из указанных выше норм закона и названных Правил, следует, что такая обязанность лежит на обоих родителях (лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Из имеющегося в материалах дела обязательства 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенного нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> –ФИО13) следует, что данное обязательство дано ФИО5, находящимся в зарегистрированном браке с ФИО2, который приобрел в собственность квартиру под номером 174, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия МК -4 №), выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе 

<

адрес> – ФИО2. В соответствии с п.п. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, причитающихся на основании вышеуказанного государственного сертификата, в счет погашения кредита, предоставленного ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение вышеуказанной квартиры.

Из вышеуказанного обязательства следует, что настоящим, дают обязательство, как ФИО5, так и ФИО2, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Исходя из анализа приведенных норм закона и Правил, указанного выше обязательства, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика –ПАО Сбербанк России (в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в судебном заседании) о том, что во-первых, обязанность по исполнению вышеуказанного обязательства, является обязанностью лиц, выдавших данное обязательство, к которому Банк –ПАО «Сбербанк России», отношения не имеет, и не является, в данном случае, лицом, ответственным за исполнение указанных выше обязательств в рамках правоотношений, вытекающих из предоставления материнского (семейного) капитала. 

Указанные доводы ПАО Сбербанк России» соответствуют положениям ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, как обоснованно указано представителем ответчика в судебном заседании (в письменных возражениях на исковое заявление), что срок для исполнения вышеуказанного обязательства, не наступил. 

Как вышеуказанным обязательством, так и требованиями приведенных выше нормы закона, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусмотрено, что обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в собственность как супруга, так детей, с определением размера долей по соглашению, наступает, в течение шести месяцев, после снятия обременения с жилого помещения. 

Как указывалось выше, и следует из п.15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п.в); после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) (п.г).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, указанные в обязательстве и в приведенных выше Правилах, как на момент заключения договора ипотеки с ПАО «Сбербанк России», так и на момент рассмотрения данного дела, не наступили.

Доводы представителя истца (ФИО2) в судебном заседании том, что договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», является недействительным (ничтожным), поскольку, несмотря на вышеуказанное обязательство, которое дано при направлении средств материнского капитала в счет погашения кредита ЗАО «ВТБ 24, такое обязательство не было дано при заключении договора ипотеки с ПАО Сбербанк России, несостоятельны.

Оценивая, как несостоятельные, вышеуказанные доводы представителя истца, суд обращает внимание на то, что данное обязательство носит общий характер, и действует независимо от того, было ли выдано данное обязательство при заключении, первоначально, кредитного договора с залогом недвижимости с Банком ВТБ 24 (ЗАО), или в дальнейшем – с ПАО «Сбербанк России», по продукту «Рефинснсирование под залог недвижимости», с моментом его исполнения по оформлению указанного в обязательстве жилого помещения (

<

адрес>), в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из обстоятельств дела, кредит в ПАО «ФИО4» был предоставлен ФИО5 и ФИО2, как созаемщикам, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью погашения в том числе, рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в порядке рефинансирования жилищного кредита (предоставленного ПАО ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО2 погашен ранее полученный кредит на приобретение этого же жилого помещения, с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный с ЗАО ВТБ 24, от ДД.ММ.ГГГГ, закладная выдана ДД.ММ.ГГГГ).

В п.15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, указано, что обязанность оформить жилое помещение, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей, по соглашению, наступает в течение в течение 6 месяцев, после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), также и в том случае, если средства данного кредита были направлены полностью или частично на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и после погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п.в).

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что со стороны ПАО ФИО4, при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, права ФИО2, ФИО3 и ФИО7, не нарушены. Их право на получение причитающихся им долей в праве собственности на жилое помещение - в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по выданному ФИО5 и ФИО2 обязательству, как и обязательства ФИО2 и ФИО5, по наделению детей: ФИО3 и ФИО7, долями в праве собственности на указанное жилое помещение, сохраняются.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО7, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, злоупотребление правом не допускается.

Суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при оценке позиции истца, обратившегося в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» (в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании), и исходя из установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, в обход закона об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с обращением в суд с данным иском, при отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ПАО Сбербанк России, с намерениями устранить обеспечение своих обязательств по кредитному договору (залога недвижимости), суд считает заслуживающими внимания. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, как обоснованно указано стороной ответчика, истцы, считая нарушенным их право, при заключении договора ипотеки ФИО5 с ПАО ФИО4, вправе обратиться с требованиями об исполнении ФИО5 своих обязательств по нотариально удостоверенному обязательству, данному ДД.ММ.ГГГГ, и о наделении их долями в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. При этом, как указывалось выше, такая обязанность наступит в течение в течение 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту (предоставленному ПАО ФИО4, в порядке рефинансирования ранее предоставленного кредита ЗАО ВТБ 24, на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала), и после снятия обременения с жилого помещения. Предъявление вышеуказанных исковых требований, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО ФИО4 по погашению задолженности по кредитному договору (с указанным обеспечением), также является преждевременным.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), исковые требования в остальной части о применении последствий недействительности сделки, в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению также не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности на л.д.136 т.1). Как следует из представленного суду письменного заявления, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском, истек. При этом, ответчик считает, что срок исковой давности составляет 1 год (в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что сделка является оспоримой, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора ипотеки, когда истец ФИО2, являясь также и законным представителем ФИО3, узнала и должна была узнать о нарушении своего права. 

Вышеуказанные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку они ошибочны. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истцы, заявив исковые требования о признании сделки недействительной, ссылаются на ее ничтожность. 

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На момент подачи иска в суд, срок исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной), в данном случае не истек, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска по данному основанию (в связи с истечением срока исковой давности), отсутствуют. 

Как указывалось выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по иным, вышеуказанным основаниям.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, какими-либо объективными доводами, заявленные исковые требования не обосновали, и доказательств им не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании договора ипотеки №-З от 19.03.2018, заключенного между ФИО5 и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, о применении последствий недействительности сделки –погашении регистрационной записи об ипотеке внесенной Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.