Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. № 22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Розум О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что он застигнут в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения; очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

14 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда несправедливым. 

В обоснование указывает, что наличие судимости не может являться основанием к аресту. Отмечает, что не имел умысла на нанесение удара потерпевшему.

Обращает внимание, что скрываться не намерен, имеет четверых детей, место жительства и работы, вину признает частично.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Розум О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, при которых обвиняемый ФИО1 имеет семью, четверых несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее судим, отбывал наказание, судимость в установленном законом порядке не погашена. 

Из представленных материалов судом установлено, что согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России (данные изъяты) ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, с супругой и детьми, не работает, является инвалидом детства, получает пенсию, образование 1 класс, читать и писать умеет. Неоднократно попадал в поле зрения полиции, судим за различные преступления, в том числе тяжкие, по характеру вспыльчивый, может проявлять агрессию в состоянии опьянения, склонен ко лжи, склонен к повторным преступлениям, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует, но должных выводов для себя не делает (л.м. Номер изъят). 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью; с целью избежать уголовного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции при разрешении ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о наличии детей, места работы и места жительства, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. Более того, наличие у ФИО1 иждивенцев не является безусловным основанием как для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так и для отмены постановления суда. 

Оценив указанные стороной защиты обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами, суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья