№ 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года п. Ивня

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

11 января 2013 г. между ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) и закрытым акционерным обществом «Юни Кредит Банк» (далее – Банк, истец, кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 990359 рублей. Кредит предоставлен на срок до 13.01.2020 года под 16,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19954 рубля.

Дело инициировано иском АО «Юни Кредит Банк», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 825918,46 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 737525,63 рублей, штрафов и неустоек 25434,34 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 62958,49 рублей а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17459,18 рублей. Также просили обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Land Rover Freelander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену 1350368 рублей согласно прилагаемому отчету № 13-12-16 «Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Freelander». 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что допустил по времени просрочку платежей, в настоящее время вернулся к графику погашения и обогнал его. В настоящее время остаток задолженности по кредитному договору составляет 387907,86 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Факт заключения кредитного договора от 11.01.2013 г. и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, анкетой клиента физического лица, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, письмом извещением о принятии автомобиля в залог, документами на автомобиль, выпиской по счету клиента (л.д. 15-25, 34-62).

На основании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юни Кредит Банк» от 01.12.2014 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на акционерное общество «Юни Кредит Банк» и АО «Юни Кредит Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Представленным истцом отчетом от 05.12.2016 года № 13-12-16 «Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Land Rover Freelander» подтверждается, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1350368 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

11.01.2012 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита наличными.

Согласно условий договора кредита, предусматривающего выдачу кредита на приобретение автомобиля заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно в размере 19954 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что задолженность у ФИО1 образовалась по состоянию на 05.08.2016 года в размере 825918,46 рублей.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 допускал нарушение графика платежей, в результате чего у него на контрольные даты образовывался остаток просроченной задолженности по кредиту, однако заемщик в последующем принимал меры по устранению последствий ненадлежащего исполнения им денежного обязательства в виде перечисления суммы значительно превышающей сумму ежемесячного платежа, тем самым возвращаясь к графику погашения кредита и по состоянию на 22.02.2017 года ответчик не только вошел в график погашения кредита, но и существенно обогнал его. 

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика графика по внесению ежемесячных платежей по кредиту. 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, приведенная выше норма, не предусматривает безусловного удовлетворения требований кредитора. Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

Остаток просроченной задолженности по кредиту на 22.02.2017 года составляет 362309,75 рублей, что подтверждается материалами дела. Представленными ответчиком квитанциями об оплате кредита подтверждается, что ФИО1 в 2017 году внес платежи по кредиту на общую сумму 875000 рублей. 

В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет 387907,86 рублей, что не превышает остаток задолженности по кредиту предусмотренный графиком погашения задолженности. 

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд учитывает, что просрочка платежей со стороны заемщика является незначительной в соотношении с заявленными требованиями истцом, заемщик имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства, принимает активные меры к погашению задолженности. Также суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в соответствии со ст.811 ГК РФ досрочно с заёмщика суммы долга, поскольку, заемщик имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства, принимает активные меры к погашению задолженности. 

Удовлетворение заявленных банком требований приведет к непропорциональному нарушению имущественных прав должника, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

В настоящее время нарушений заемщиком прав и законных интересов банка не усматривается, поэтому требования банка о досрочном взыскании с ответчика кредита, который предоставлен до 13 января 2020 года, при наличии установленных обстоятельств не соответствуют вышеназванным принципам закона.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно положений ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 17459,18 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск акционерного общества «Юни Кредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Юни Кредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17459,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2017 года.

Судья – подпись - С.И. Бойченко