Дело № 2-1666/2025 

49RS0001-01-2025-002829-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., 

при секретаре Ждановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. 

Указав в обоснование, что банк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей на срок 96 месяцев под 32,4% годовых.

По имеющейся информации, у ответчика произошла смена фамилии с 

<

данные изъяты> на «Дунаева».

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной Идентификации и Аутентификации Клиента.

В соответствии с п. 3.9. (номер пункта зависит от редакции УБО) Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию клиента, и совершение операции в системе.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право:

- обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 25 июня 2024 г. в 16:48 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно Протоколу СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении кредита ДД.ММ.ГГГГ. банком выполнено зачисление авто кредита в сумме 1 200 000 рублей на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 9 апреля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 457 238 рублей 85 копейки, в том числе: просроченные проценты - 247 890 рублей 94 копейки, просроченный основной долг - 1 193 711 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 920 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 716 рублей 10 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно п. 55 общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, банк просит взыскать в свою пользу с ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты>) Е.Е. задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 457 238 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 572 рубля 39 копеек, а всего взыскать 1 486 811 рублей 24 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. 

В связи с чем на основании с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 32,4 % годовых на срок 96 месяцев. 

Кредитный договор подписан сторонами в электронном виде на согласованных условиях и принят к исполнению.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик осуществляет 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 21 534 рубля 49 копеек. 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 136 рублей при заключении договора залога на новое ТС, в размере 26 136 рублей при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 34 911 рублей 56 копеек при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца. Первый платеж 1 июля 2024 г. 

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на счет №, указанный ответчиком (п. 17 индивидуальных условий). 

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ г. банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству и процентам. 

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 457 238 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 247 890 рублей 94 копейки, просроченный основной долг - 1 193 711 рублей 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1 920 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты - 13 716 рублей 10 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные посредством телефонограммы, о том, что кредитный договор она не оформляла, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после получения кредита, ФИО3 самостоятельно со своего счета в ПАО Сбербанк № перевела на свой счет в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей и 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 50 000 рублей, в общей сумме 1 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом.

По каждому переводу банком ответчику был отправлен код подтверждения и информация о том, что «если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Код подтверждения каждый раз был введен, перевод выполнен, что подтверждается материалами дела. При этом в период оформления кредитного договора и перевода денежных средств абонентский номер ответчика № пеленговался оператором связи ПАО 

<

данные изъяты> в зоне действия телефонных вышек, расположенных в г. Магадане. Также согласно представленной оператором связи ПАО 

<

данные изъяты> детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы смс-сообщения, поступившие в номера 900, принадлежащего ПАО Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ., то есть более чем через месяц после оформления кредитного договора, при том что ФИО1 является активным пользователем сервиса Сбербанк онлайн, что следует из имеющейся в деле выписки по ее счету, ФИО1 обратилась в ОМВД Росси по г. Магадану с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, представившись в ходе телефонного разговора с ФИО1 сотрудником ЦБ РФ, и убедив последнюю о необходимости внесения имеющихся у нее денежных средств на безопасный счет, названный неустановленным лицом, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 785 950 руб., принадлежащих ФИО1

Из представленных ОМВД России по г. Магадану материалов проверки КУСП № не усматривается заявление ФИО1 о том, что кредитный договор с ПАО Сбербанк от ее имени заключило третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого. 

До настоящего времени следствие по уголовному делу не возобновлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Магаданской области к производству принято заявление ФИО1 от 11 июня 2025 г. о признании её несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело №, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

То есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заявление ответчика обоснованным не признано, в связи с чем оснований в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для оставления иска без рассмотрения не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 28967 от 17 апреля 2025 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 572 рубля 39 копеек, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 572 рубля 39 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 457 238 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 572 рубля 39 копеек, а всего взыскать 1 486 811 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ли