Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление начальника ОМВД России «Ивановский» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России «Ивановский» ЖКП от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в виду предоставления помещения для проживания гражданину Республики Узбекистан, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ПГЕ, действующей на основании доверенности, обратилось в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно, противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, носит неоправданно карательный характер, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что постановление № № подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения имущественного и иного вреда государству, правам и интересам граждан, а также наступления иных тяжелых последствий вследствие совершенного Заявителем правонарушения.

Примененная Административным органом мера административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

ООО «

<

данные изъяты>» является социально-ответственной и добросовестной компанией, осуществляет свою хозяйственную деятельность строго в рамках правового поля: так, в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «

<

данные изъяты>» к своим публично-правовым обязанностям, в том числе, Административным органом не представлено постановлений о назначении Заявителю административного наказания за совершение правонарушений аналогичного характера.

Принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях прав третьих лиц и наступления тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также степень общественной опасности совершенного правонарушения, раскаяние ООО «

<

данные изъяты>», учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера и обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, представитель считает, что вменённое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не имело целью нанесение вреда интересам граждан, обществу и государству, ввиду чего является малозначительным.

При вынесении постановления № № необоснованно не применены положения ст. 3.4. и ст. 4.1.1. КоАП РФ, ходатайство о применении которых заявлялось ООО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении (имеется в материалах дела об административном правонарушении).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе наличие у ООО «

<

данные изъяты>», являющегося субъектом малого предпринимательства, смягчающих обстоятельств при совершении правонарушении (отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, в том числе имущественного, совершение правонарушения впервые), с учетом конституционных принципов соразмерности наказания и справедливости, представитель считает установленный постановлением административный штраф, чрезмерным, несоразмерным совершенному нарушению, носящий неоправданно карательный характер и не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае возможно вынесение предупреждения. 

Кроме того, представитель отмечает, что ОШСу. имеет разрешение на временное проживание в РФ, выданное государственным органом по вопросам миграции в установленном законом порядке, следовательно, должен обладать и обладает знаниями русского языка в объеме, позволяющим ему прочесть и понять смысл договора на оказание услуг с ООО «

<

данные изъяты>». В силу указанных доводов, показания ОШСу., положенные в основу обжалуемого постановления, являются недостоверными.

Также обращает внимание суда, что ООО «

<

данные изъяты>» входит в группу компаний «

<

данные изъяты>», являющуюся крупным сельхозтоваропроизводителем Амурской области - одного из лидирующих сельскохозяйственных регионов Дальнего Востока России, такой приоритетной подотрасли сельского хозяйства как растениеводство (выращивают сою и зерновые культуры), осуществляющей свою деятельность с 2008 года.

Общество является социально-ответственной компанией, официально осуществляет хозяйственную деятельность на территории Ивановского и Октябрьского районов, использует земельные участки для сева в объеме свыше 17 000 гектар и добросовестно уплачивает налоги в региональный, местные бюджеты.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства допущенного заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, недостоверность показаний ОШСу. в отношении договора на оказание услуг с ООО «

<

данные изъяты>», принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического и иного ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, представитель заявителя ПГЕ просит: признать незаконными и отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, или заменить назначенный штраф на предупреждение, или уменьшить сумму штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, до 50 000 рублей. 

Одновременно с жалобой ООО «

<

данные изъяты>» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. 

Представителем административного органа – ОМВД России «Ивановский» ШТВ, действующей на основании доверенности, представлены возражения, согласно которым обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ЯНА, действующая на основании доверенности, пояснила, что вину ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не признает, так как между обществом и ОШС был заключён договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Были проверены документы иностранного гражданина, он легально находился на территории РФ, обладал соответствующими документами, которые позволяли ему легально осуществлять свою деятельность на территории РФ, и заключили с ним договор. Те, иностранные граждане, которых он привлёк для данных работ, не обладали необходимыми документами. Общество данный факт не устанавливало, не проверяло наличие у них каких-либо разрешений, потому что договор у них был только с одним человеком, и именно он обязался оказывать эти услуги. Никаких трудовых отношений с данными гражданами у ООО «

<

данные изъяты>» не было. В жалобе указывается на недостоверность показаний свидетеля ОШС, так как при вынесении постановления о назначении административного наказания, административный орган опирался на показания данного гражданина. 

Пояснила, что от довода о необходимости снижения размера административного штрафа до 50 000 руб., она отказывается, в виду положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, на первом и втором требовании (прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием или заменить назначенный штраф на предупреждение) настаивает. 

Представитель административного органа – ОМВД России «Ивановский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Заслушав пояснения ЯНА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу диспозиции ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Санкцией ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (для юридических лиц).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении сотрудниками ОВМ ОМВД России «Ивановский» проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан САН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состоявший на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно Выписки из ЕГРН, нежилое здание – автостоянка закрытого типа, площадью 648,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сотрудниками ОВМ ОМВД России «Ивановский» выявлен факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО «

<

данные изъяты>», выразилась в предоставлении помещения для проживания иностранному гражданину (САН), в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывающему в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается: 

- объяснением гр. Узбекистан САН, согласно которого работу в 

<

адрес> он нашел по объявлению в 

<

адрес>; он пришёл в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с другими гражданами Узбекистана, их посадили в микроавтобус и привезли в 

<

адрес>, где их встретил и.о. диретора по имени А, который показал им общежитие, где можно оставить личные вещи, и находиться в свободное от работы время, ночевать; 

- постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым гр. Узбекистана САН признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ч.1 ст. 18.120 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. гражданин Республики Узбекистан САН осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в качестве разнорабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, кроме того САН уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания на территории РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ВАВ и ОШС у., приведенными в постановлении; 

- рапортами начальника ОВМ ОМВД России «Ивановский» ТЕП; 

- выпиской из ЕГРЮЛ. 

Совокупность доказательств была достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» верно квалифицированы должностным лицом ОМВД России «Ивановский». 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Принимая решение о верной квалификации действий ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд отмечает, что наличие договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином Республики Узбекистан ОШСу., как и его объяснение, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ООО «

<

данные изъяты>» соблюдать требования миграционного законодательства (проверка у соответствующих разрешительных документов, как на выполнение работ на территории ООО «

<

данные изъяты>», так и на законность его нахождения на территории Российской Федерации).

В данном случае ООО «

<

данные изъяты>» при должной внимательности и осмотрительности могло избежать нарушения требований правил и норм миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. 

Более того, суд отмечает и тот факт, что при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения по поводу выявления в помещении ООО «

<

данные изъяты>» незаконно находящегося на территории РФ иностранного гражданина САН, врио исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» ВАВ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по запросу в ООО УК «

<

данные изъяты>» ему привезли работников, среди которых были граждане Узбекистана, он их лично встретил, показал, где можно оставить личные вещи, познакомил с заведующей зерновым двором ИЗС, которая ежедневно объясняет гражданам Узбекистана, какие работы им необходимо выполнить и следит за ходом выполнения этих работ. 

При этом, как следует из материалов дела, ВАВ, давая объяснения, не указывал ни о заключении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ни о том, что прибывшие граждане Узбекистана направлены для работы ОШСу., а не ООО УК «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, довод заявителя ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не нашел доказательственного подтверждения. 

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения подлежит отклонению в виду следующего. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не является императивной нормой и не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение посягает на правоотношения в сфере миграционного законодательства, регламентирующими порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и граждан, в связи с чем, имеет повышенную общественную опасность, в виду чего не может быть признано малозначительным правонарушением.

Рассматривая доводы заявителя об изменении административного наказания по постановлению с административного штрафа на предупреждение, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене назначенного наказания на предупреждение оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания по ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вопреки доводам автора жалобы, были учтены и характер совершенного административного правонарушения, и статус общества, и его финансовое положение, в связи с чем, и применены положения ч. 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России «Ивановский» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.

<

адрес>