Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 10 июня 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Степановой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ожмегова Р.А., 

потерпевшего А.,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов Дата до 03 часов 17 минут Дата у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу: Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, и желая их наступления, в период времени с 23 часов Дата до 03 часов 17 минут Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания, расположенного по адресу: Адрес вцепилась зубами в нос А. и откусила кусочек носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травматической ампутации кончика носа слева и частично справа с вовлечением части крыла носа слева, ссадины на кончике носа справа, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. В процессе заживления у А. сформировался дефект мягких тканей кончика и частично крыла носа слева, края и дно которого выполнены рубцовой тканью, который является неизгладимым.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила А. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. 

Подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что в ночь с 11 на Дата она, ее 

<

данные изъяты> Н., его 

<

данные изъяты> Н., бывший 

<

данные изъяты> Н., друзья сына, отмечали день рождения сына и снохи в караоке-баре 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес пили спиртное. Потерпевший А. со своим братом так же находились в баре в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший А. толкнул ее возле туалета, она выразилась нецензурной бранью в его адрес. Сначала в баре возник конфликт между Н. и одним из работающих в баре мужчин, к ним подскочил Ш. и ударил Н.. Затем они вышли на улицу, она последняя, где уже была драка между Н. и Ш.. к ним присоединились ее сын Н. который дрался с Ш.. Она стала вытаскивать сына из драки за куртку, и они упали. Потерпевший дрался с Н., потом лежал на земле. Сотрудники полиции применили в отношении них газовые баллончики, физическую силу, драка прекратилась, их посадили в служебные автомобили и увезли в отдел полиции для разбирательства. Потерпевшего А. она не била и не кусала за нос, физически не могла укусить, потому что у нее на верхних передних зубах слабая коронка, и при любой нагрузке на коронку она спадет. Потерпевший ее оговаривает, так как хочет получить деньги. 

Суд считает показания подсудимой ФИО1 способом защиты, относится к ним критически. Они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. показал, что в ночь с 11 на Дата они со своим двоюродным братом Ш. отдыхали в караоке-бар 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес, выпили около 3-х литров, пошли на улицу покурить, сначала ушел Ш., а когда он спустился вниз по лестнице, то увидел, что Ш. лежит на земле, закрыв голову руками, и несколько мужчин бьют Ш.. Он подбежал к ним, стал оттаскивать мужчин от брата, в этот момент на него с криком налетела женщина, это была подсудимая ФИО1, от ее толчка он упал на землю на спину. ФИО1 села на него сверху, наклонилась к его лицу и зубами укусила его за нос, он почувствовал сильную физическую боль. Он пытался ФИО1 оттолкнуть, но не смог, кто-то из сотрудников полиции оттащил ФИО1. Он встал и почувствовал, что у него из носа бежит кровь. Он спросил у сотрудника полиции, что у него на лице, тот ответил, что у него откушен нос, спросил, кто это сделал. Он указал на ФИО1, сказал, что это она его укусила. Ее уже задерживали и успокаивали сотрудники полиции, так как она вела себя неадекватно. Их всех доставили в отдел полиции для разбирательства, ему вызвали скорая помощь, отвезли в больницу. От действий ФИО1 он получил травму в виде ампутации кончика носа, рана зажила, но видно, что у него отсутствует кончик носа, и теперь у него отталкивающий внешний вид, на него все смотрят, спрашивают, что у него с носом. 

Потерпевший А. настаивает на привлечение подсудимой к уголовной ответственности, в том числе за преступление частного обвинения. 

Свидетель Ш. показал, что ночью Дата он вместе с 

<

данные изъяты> А. находились в баре 

<

данные изъяты>, пили пиво, были в легкой степени опьянения. Он пошел на улицу, в баре увидел, что компания из человек 8-10, мужчин и женщин в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, «кидались» на них и администратора, размахивали руками, пытаясь достать сотрудников полиции, одна из них была подсудимая ФИО1 Он вышел на улицу, часть компании спустилась также вниз, и у них завязалась драка с людьми, которые там стояли. Один из мужчин толкнул его, и он упал на землю, и на него сразу навалилось несколько человек, которые стали бить его по телу. Он увидел, что А. также лежит на земле, и с него встает ФИО1, затем всех дерущихся разняли сотрудники полиции и стали рассаживать по служебным автомобилям. В этот момент к нему подошел А., у которого шла кровь из области носа, и отсутствовал кусочек носа. А. сказал, что его укусила за нос женщина, указал на ФИО1 В отделе полиции ФИО1 просила у А. прощение. 

Свидетель Т. показала, что она работает в караоке-баре 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес администратором, в ночь с Дата находилась на работе. В баре находилась компания, где была подсудимая, они пили спиртное, находились в сильной степени алкогольного опьянения. У этой компании возник конфликт с другими посетителями, но не с потерпевшим, и она нажала «тревожную кнопку». Сотрудники охраны успокоили их, вывели на улицу, в том числе ФИО1, она так же вышла на улицу, стояла на лестнице, видела, что возник новый конфликт с теми, кто находился на улице. Она находилась на расстоянии около 2-3 метров, освещение хорошее, видела, что потерпевший шел мимо ФИО1, та толкнула потерпевшего, он упал на землю, ФИО1 села на потерпевшего сверху, и укусила его за нос. В этот момент кто-то из присутствующих оттащил женщину. ФИО1 призналась, что откусила парню кончик носа, прожевала его и проглотила. 

Свидетель Е. показал, что он работает в ОВО по г

<

данные изъяты> старшим полицейским. Дата ночью сработала тревожная кнопка в караоке баре, когда они приехали в бар, там находилась компания из 7 человек, среди которых была подсудимая, у которых был конфликт с администратором из-за номерка, а так же из за того, что им сказали покинуть бар. Когда компанию вывели на улицу, там вновь возник конфликт с 2 парнями, которые вышли покурить. Муж подсудимой накинулся на потерпевшего, уронил, его, а подсудимая, хотела оттащить мужа, но упала на потерпевшего лицом к лицу, вцепилась в него, потом встала. Потерпевший А. поднялся с земли, спросил у С., почему у него идет кровь. На лице потерпевшего не было кончика носа. Потерпевший А. сразу указал на ФИО1 как на женщину, которая откусила ему нос. Они прекратили драку, рассадили участников в служебные автомобили для доставки в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что около 02 часов 12 минут Дата их направили в связи со срабатыванием «кнопки тревожной сигнализации» в бар 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес Адрес он и З. поднялись на второй этаж, администратор Т. указала на компанию людей, которые вели себя неадекватно, конфликтовали с отдыхающими, выражались нецензурной бранью в адрес посетителей, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, среди которых была и ФИО1, которая ударила администратора телефоном. Они вывели ФИО1 и ее компанию из зала на улицу, где те стали конфликтовать с другими посетителями кафе, драку начал Н., а ФИО1 стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Ш., тот ответил, чтобы они уходили домой. Н. кинулся драться на Ш., завязалась драка, а А. стал оттаскивать Ш., в этот момент подбежала ФИО1, уронила А. на землю, оказалась на нем сверху. Он оттащил ФИО1 от А., который поднялся с земли, спросил, что у него на лице, откуда идет кровь. Он на лице А. увидел, что отсутствует кончик носа, и сильно идет кровь, понял, что это сделала ФИО1, так как до драки у потерпевшего не было повреждений на лице. А. указал на ФИО1 как на женщину, которая укусила его за нос. (т. 1 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил полностью, пояснил, что события забыл из-за прошедшего времени, и что в действительности Н. кинулся драться на Ш., а потерпевший их разнимал.

Свидетель З. показал, что работает в должности полицейского водителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., подтвердив, что потерпевший А. обратился к нему, сказал, что женщина укусила его за нос, и указал на подсудимую ФИО1

Свидетель С. показал в суде и на предварительном следствии, что он работает в 

<

данные изъяты> старшим полицейским. В период времени с 16 часов 15 минут Дата до 08 часов 15 минут Дата он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с полицейским-водителем Р. Около 02 часов 20 минут Дата они в связи со срабатыванием «кнопки тревожной сигнализации» прибыли в бар 

<

данные изъяты> в Адрес, поднялись на второй этаж, где находились З. и Е. Администратор Т. указала на компанию людей, которые вели себя неадекватно, среди них была подсудимая ФИО1, которая выражалась грубой нецензурной бранью на них и других лиц, ударила телефоном администратора. На замечания успокоиться, не реагировала. Когда они вышли на улицу, то ФИО1 стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Ш., тот ответил, чтобы они уходили домой. Н. кинулся драться на Ш., потерпевший А. стал вытаскивать Ш., в этот момент подбежала ФИО1, уронила А. на землю, оказалась на потерпевшем сверху. Е. оттащил ФИО1 от А., который поднялся с земли, подошел к Е., спросил, что у него на лице, откуда идет кровь. Он увидел, что у А. отсутствовал кончик носа, и сильно шла кровь. Он понял, что это сделала ФИО1, так как до момента драки у потерпевшего не было никаких повреждений на лице. А. сказал, что это ФИО1 укусила его за нос, сказал, что будет писать заявление по данному поводу. ФИО1 и ее компания была доставлена в отдел полиции, так же как и А.. вместе с Ш. 

(т. 1 л.д. 214-217).

Свидетель Р. в суде и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., добавив, что потерпевший А. подходил и спрашивал у них, что у него на лице. У того отсутствовал кончик носа и сильно шла кровь. (т. 1 л.д. 218-221).

Свидетель О. показал, что он работает в 

<

данные изъяты>, ночью Дата он с Ш., П., С., Я. приехали к кафе, где была драка. Когда приехали сотрудники охраны пояснили, что была драка и женщина откусила мужчине нос. Эту женщину, это была подсудимая ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО1 сказала, что так ему и надо, правильно, что она так сделала.

Из оглашенных показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что он работает в ОМВД по Адрес врио командира взвода ОРППСП. В период времени с 02 до 04 часов Дата от дежурного поступило указание проследовать по адресу Адрес в кафе, где наряд ОВО (охраны) запросил помощь, так как была массовая драка. Поехали оба экипажа на служебном автомобиле, на месте они увидели, что около караоке-бара находится большое количество людей, но драки уже не было. В их автомобиль посадили подсудимую ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и со слов сотрудников охраны причинила телесные повреждения в виде откусывания носа А., вторую задержанную женщину, родственницу ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО1 сказала, что правильно сделала, что нос ему откусила. (т. 1 л.д. 223-224). 

В протоколе очной ставки между свидетелем О. и подозреваемой ФИО1 свидетель О. так же пояснял, что ФИО1 в отделе полиции поясняла, что она откусила кому-то нос. (т. 1 л.д. 225-230). 

Оглашенные показания О. подтвердил частично, пояснив, что подсудимая ФИО1 не говорила, что она правильно сделала, что нос ему откусила, она сказала, что правильно, что она так сделала, почему так записано в протоколе, объяснить не может.

Суд считает, что свидетель О. изменил показания в судебном заседании в этой части в связи с тем, что прошло много времени с указанных событий, в связи с тем, что забыл, кроме того, в протоколе допроса и протоколе очной ставке имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и самого О., замечания и дополнения не указаны. 

Свидетель П.. показал, что он работает в ОМВД по Адрес полицейским взвода ОРППСП, Дата находился на дежурстве в составе экипажа с Ш. и О., около 3 часов поехали на помощь в бар, где была массовая драка. Около караоке-бара находилось большое количество людей, но драку уже пресекли сотрудники охраны. Они доставили задержанных людей в отдел полиции, в их автомобиль посадили подсудимую ФИО1, которая со слов сотрудников охраны откусила кончик носа А., и вторую задержанную женщину, родственницу ФИО1, обе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделе полиции он видел потерпевшего, у которого был откушен кончик носа. 

Свидетель Ш. показал, что работает в ОМВД по Адрес полицейским-водителем взвода ОРППСП, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает в ОМВД по Адрес в должности заместителя командира взвода ОРППСП. С 15 часов 00 минут Дата до 03 часов 00 минут Дата он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Я., второй экипаж был в составе О., Ш., П. В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: Адрес где наряд ОВО (охраны) запросил физическую помощь, так как была массовая драка. Они все поехали на одном служебном автомобиле к месту происшествия, где увидели около караоке-бара большое количество людей, но к их приезда драку уже пресекли сотрудники охраны. В их автомобиль посадили ФИО1, которая со слов сотрудников охраны ОВО причинила телесные повреждения в виде откусывания носа А. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у нее имелись повреждения в виде ссадин и царапин, но она ни на что не жаловалась. Они доставили ее и других в отдел полиции. В отделе полиции он видел у потерпевшего повреждения в виде отсутствия кончика носа, который указывал на ФИО1 как на женщину, которая откусила ему кончик носа. (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель Я. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., подтвердив, что у потерпевшего А. был откушен кончик носа, и потерпевший указал на подсудимую, сказав, что это сделала она. 

Свидетель Ф. показала, что она работает в караоке-баре 

<

данные изъяты> барменом, знает Ш. как клиента бара. Она была на работе в ночь с Дата, когда пришла компания людей примерно из 8 человек, отмечали день рождения. Так же пришли двое молодых парней, один из них Ш.. Затем возник конфликт, Т. вызвала сотрудников полиции, с помощью которых эту компанию вывели на улицу. Компания вела себя неадекватно, особенно женщины, они скандалили, ругались, кидались драться на Т. и сотрудников полиции, не хотели уходить из бара. На улицу она не выходила, что там происходило, не видела. 

Свидетель Н. показал, что в ночь с Дата он с женой был с Н-ными в караоке баре, праздновали день рождения, пили пиво, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Из-за какого-то конфликта их вывели из бара. В конфликте на улице он не участвовал, не видел его. Когда сотрудники полиции стали забирать Н. его так же забрали. От сотрудников полиции он узнал, что кому-то из участников драки женщина откусила часть носа. 

Свидетель Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., добавив, что на улице она видела, что в драке участвовали Н. и Н. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ночь с Дата он был на дне рождения у знакомого Н., в том числе и в караоке-баре 

<

данные изъяты> пили спиртное, были там до 03 часов ночи. Он слышал, что кто-то сказал, что на улице драка, вышел на улицу и увидел, что там много людей, но драки уже не было, были сотрудники полиции, Н. сидел в одном из автомобилей полиции, его так же посадили в автомобиль, доставили в отдел полиции для разбирательства, потерпевшего он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что в драке кому-то откусили нос, и что это сделала ФИО1. (т. 2 л.д. 55-57).

Свидетель Н. показал, что подсудимая его 

<

данные изъяты> Дата он и его 

<

данные изъяты> Н. отмечали дни рождения, около 23 часов они поехали в караоке-бар 

<

данные изъяты> в Адрес. В баре они пили спиртное, находились примерно до 03 часов Дата. Они стали собираться домой, его 

<

данные изъяты> Н. пошел на улицу, он за ним. На улице внизу около лестницы он увидел, что 

<

данные изъяты> дерется с потерпевшим, они друг друга били. Он стал их раскидывать, в этот момент появился друг потерпевшего, который влез в драку, и они стали все драться. Его вытащила из драки его мать ФИО1, и они упали. В это время приехавшие сотрудники полиции разняли всех дерущихся и посадили в служебные автомобили. Когда их заводили в помещение отдела полиции, на носу у потерпевшего была небольшая ссадина, кровь не бежала, от сотрудников полиции узнал, что потерпевшему какая-то женщина откусила кончик носа. 

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, кроме того они вызваны желанием помочь подсудимой, которая является его 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что подсудимая 

<

данные изъяты>, в ночь с 11 на Дата они отмечали день рождения в караоке-бар 

<

данные изъяты> где пили спиртное. Затем около 3 часов ночи все, кроме нее вышли на улицу, а когда она вышла на улицу, увидела, что стоят два автомобиля полицейских, она спросила, где ее муж. Её посадили в служебный автомобиль, отвезли со всеми в отдел полиции. Позже она узнала, что на улице была драка, где участвовали Н. Н. и другие лица. О том, что одному из участников драки откусила нос женщина, она узнала в отделе полиции от сотрудников. (т. 1 л.д. 35-38).

Свидетель Н. показал, что подсудимая его 

<

данные изъяты>, что они находились ночью Дата в караоке баре, праздновали день рождения сына, употребляли спиртное. У него завязался конфликт словесный с мужчиной, который сидел за стойкой бара, они потолкались, затем разошлись. Когда он разговаривал с администратором, к нему подлетел молодой человек, брат А., ударил его, видимо, потому что он грубо разговаривал с ней, он понял, что они друзья. Он обнял парня и повалил на пол, приехала охрана и разняла их. Он вышел на улицу, к нему подлетел А., ударил его, сбил с ног, выбил зуб, начал пинать его ногами, он вскочил, у них началась обоюдная драка, он наносил удары в лицо потерпевшему кулаком, на пальце у него была печатка. К ним подбежал его сын, стал их разнимать, вокруг было много людей. Он видел, что ФИО1 стала хватать сына за руку, говорила отойди, затем приехали сотрудники полиции, разогнали их, увезли в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. на предварительном следствии, следует, что Дата его сын 

<

данные изъяты> со своей женой отмечали дни рождения, они собрались у них дома, затем около 24 часов поехали в караоке-баре «

<

данные изъяты> где на втором этаже пили спиртное, в кафе находились примерно до 03 часов Дата. У него произошел конфликт с каким-то мужчиной высокого роста и плотного телосложения около барной стойки. После чего он пошел на улицу, где на него налетел брат потерпевшего, стал наносить ему удары в область лица и по телу, он защищался, потом увидел, что его вытягивает сын 

<

данные изъяты>, и потерпевший участвует в драке. Драку прекратили приехавшие сотрудники полиции, которые их разняли и рассадили по служебным автомобилям. ФИО1 только оттаскивала сына от дерущихся, к потерпевшему не подходила. Он узнал от сотрудников полиции, что потерпевшему какая-то женщина откусила кончик носа. О том, что ФИО1 обвиняют в этом, узнал от нее самой, она пояснила, что этого не совершала. (т. 2 л.д. 40-43). 

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил частично, пояснил, что на улице у него была драка с потерпевшим А., а около барной стойки с братом потерпевшего. Почему так записано в протоколе допроса, он объяснить не может.

Суд считает, что свидетель Н. изменил показания в судебном заседании, чтобы помочь своей бывшей жене ФИО1, подтвердить ее версию. Поэтому критически относится к его показаниям в той части, где утверждает, что на улице его ударил потерпевший, и у них была драка. 

Свидетель К. показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в Адрес, ночью Дата они приехали по вызову в отдел полиции Адрес, совместно с фельдшером Ч., в дежурной части находился мужчина, у которого не было кончика носа, кровотечения уже не было, внешне рана выглядела отталкивающе. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, ему была оказана первая помощь, он был доставлен в 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., дополнив, что он так же работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи «Новоалтайская», и что потерпевший, у которого была рана на носу, пояснял, что его укусила женщина за нос.

Свидетель Т. показала, что она работает медсестрой в отделении приемного покоя Городской больницы Адрес. Ночью Дата на автомобиле скорой помощи был доставлен А. с открытой раной носа, ему была оказана медицинская помощь, в госпитализации он не нуждался. Во время приема сказали, что А. укусила женщина. 

Свидетель Д. показал, что знает потерпевшего А., встречается с ним периодически. После случившегося он видел, что у Абушкевича отсутствует кончик носа, что было очень заметно. А. стесняется этого, повреждение заметно и сейчас, бросается в глаза. Поведение А. сильно не изменилось.

Свидетель М. показал, что у него есть знакомый А., которого он знает с Дата отношения между ними дружеские, они вместе учились, вместе работали. В конце Дата, он увидел при встрече у А., что отсутствует кончик носа, на ране была большая короста, повреждение бросалось в глаза, как и настоящее время. А. стесняется своего внешнего вида. 

Заявлением потерпевшего А. о совершенном в отношении него преступлении. (т. 1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка местности у магазина-бара «

<

данные изъяты> по адресу: Адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, имеется уличное освещение со стороны фасада здания, к зданию примыкает металлическая лестница, ведущая на второй этаж. (т. 1 л.д. 95-100)

Протоколом освидетельствования потерпевшего А. от Дата, в ходе проведения которого при визуальном осмотре установлено, что у него отсутствует кончик носа от середины слева и частично крыло носа слева, частично справа, размером около 1,5 на 1 см. На левой части носа сформировался шрам длиной около 0,5 см. (т. 1 л.д. 142-147).

Протоколом проверки показаний потерпевшего А. на месте, когда он в рассказал и показал, где и как в отношении него было совершено преступление.

(т. 1 л.д. 153-158).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемой ФИО1, каждый из которых настаивал на своих показаниях.

(т. 1 л.д. 159-163, 164-171).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель Т. опознала ФИО1, как женщину, которая откусила кончик носа А. (т. 1 л.д. 192-196).

Протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемой ФИО1, каждый из которых настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 197-205).

Протоколом очной ставки между свидетелем О. и обвиняемой ФИО1, каждый из которых подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 225-230). 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата при первичном объективном осмотре А. обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация кончика носа слева и частично справа с вовлечением части крыла носа слева; ссадина на кончике носа справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении мягких тканей носа зубами постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, могли возникнуть Дата. Учитывая характер повреждений, возможность их образования в результате ударов руками или ногами постороннего человека, равно как и при падении из вертикального положения на плоскость и ударе о таковую можно исключить. 

При повторном объективном осмотре потерпевшего А. вследствие процессов заживления сформировался дефект кончика и частично крыла носа слева, края и дно которого выполнены рубцовой тканью. Дефект мягких тканей является невосполнимым повреждением. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени самостоятельно не исчезают, поэтому дефект мягких тканей кончика и крыла носа слева является неизгладимым. (т.2 л.д. 73-74).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Л., который выводы экспертизы подтвердил, показал, что телесное повреждение у потерпевшего А. является неизгладимым, не могло быть причинено при ударе рукой, на пальце которой было надето кольцо, последствием данного удара могла быть ссадина. Повреждения у потерпевшего же образовались в результате сдавлении мягких тканей носа твердыми объектами с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно, зубами постороннего человека. Вследствие процессов заживления у А. сформировался дефект мягких тканей кончика носа и крыла носа слева, который является неизгладимым.

Протоколом осмотра 4 фотографий потерпевшего А., на первой и второй изображен потерпевший, на лице которого отсутствуют повреждения, на третьей и 4 изображен потерпевший, на носу которого имеются повреждения в виде отсутствия кончика носа, имеются две царапины. (т. 2 л.д. 103-105).

П., работающий преподавателем в художественном училище, допрошенный в качестве специалиста в области искусства, эстетики, со стажем 24 года в профессии, при непосредственном наблюдении потерпевшего А. в судебном заседании, сравнении с его фотографиями до получения телесного повреждения, пояснил, что нос потерпевшего не имеет значительных повреждений, имеются видимые изменения, но при эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, оно производит приятное впечатление, уродливого и пугающего в лице нет, они не являются обезображивающими.

Протоколом освидетельствования подозреваемой ФИО1 от Дата, согласно которого у нее имеется металлокерамическая коронка, находится на центральном (медиальном) резце, номер зуба в стоматологической формуле 1.1. Коронка удовлетворительного качества. Функция кусания не нарушена, жевательная функция нарушена, так как имеется частичная вторичная адентия (частичное отсутствие зубов на одной или обеих челюстях). (т. 1 л.д. 47-51).

Протоколом выемки в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Номер Адрес амбулаторной карты Номер на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 57-61).

В ходе осмотра в судебном заседании амбулаторной карты Номер на имя ФИО1 следует, что в ней так же указана, что в ходе приема у врача стоматолога установлена, что функция кусания не нарушена, жевательная функция нарушена, рекомендована консультация врача стоматолог-парадонтолога, для оценки функции жевания и кусания необходимо проведение жевательных проб. 

Ответом главного внештатного специалиста-стоматолога 

<

данные изъяты> К., согласно которого при наличии зубов антагонистов в переднем отделе по представленной зубной формуле и при возможности открывания полости рта в пределах 2,5-3 см силы сокращения жевательных мышц достаточно для возможности травмирования, повреждения или откусывания кончика носа. (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста К., работающий главным врачом краевой стоматологической поликлиники, а так же являющийся главным внештатным специалистом-стоматологом 

<

данные изъяты> который пояснил, что при наличии зубов антагонистов в переднем отделе, что имеется у ФИО1, и при возможности открывания полости рта в пределах 2,5-3 см, силы сокращения жевательных мышц достаточно для откусывания кончика носа. Б-выми зубами откусить что-либо невозможно, поэтому их отсутствие, наличие коронок и их качество не имеет значение для решения этого вопрос.

Протоколом выемки в помещении пивного караоке-бара 

<

данные изъяты> по Адрес двух ресторанных чеков за Дата у свидетеля Т., их осмотром. (т. 2 л.д. 91-95, 96-100).

Картой вызова скорой помощи Дата, из которой следует, что скорая помощь была вызвана в 03.17, прибыла на место по Адрес в Адрес в 03.27, больной А. был доставлен в больницу с диагнозом укушенная рана носа. (т. 1 л.д. 127).

Постановлением Новоалтайского городского суда от Дата в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотернного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, которое совершила Дата в 2 ч 19 мин. в помещении бара 

<

данные изъяты> в Адрес. (т. 2 л.д. 133). 

Потерпевший А. ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ «неизгладимое обезображивание лица» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. 

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно ФИО1 умышленно укусила за нос потерпевшего А., причинила ему травматическую ампутация кончика носа слева и частично справа с вовлечением части крыла носа слева, ссадины на кончике носа справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Умысел подсудимой был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, из личных неприязненных отношений.

Суд признает в качестве достоверных и допустимых и кладет их в основу приговора показания потерпевшего А., поскольку они являются обстоятельными и подробными, носят детальный характер, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, соотносятся с обнаруженной на месте совершения преступлений обстановкой, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, в судебном заседании, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Т., Е., С., О. и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, изложенными выше. 

Все вышеуказанные потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой последние не пояснили. В связи с чем, оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что показания свидетелей по делу непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Доводы подсудимой и защиты в части того, что потерпевший оговаривает подсудимую, хочет заработать на ней деньги, ничем не подтверждаются, суд расценивает их как способ защиты.

При этом к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что инкриминируемое ей преступлений она не совершала, не откусывала А. кончик носа, суд относится критически, расценивая ее, как желание последней уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Утверждение подсудимой о том, что она не могла укусить за нос потерпевшего в связи с состоянием ее зубов, не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно протокола освидетельствования подозреваемой ФИО1 от Дата врачом стоматологом функция кусания у нее не нарушена. (т. 1 л.д. 47-51), что подтверждается и амбулаторной картой Номер на имя ФИО1 Из показаний специалиста К., работающего главным врачом краевой стоматологической поликлиники, а так же являющегося главным внештатным специалистом-стоматологом 

<

данные изъяты>, следует, что при наличии зубов антагонистов в переднем отделе, что имеется у ФИО1, и при возможности открывания полости рта в пределах 2,5-3 см, силы сокращения жевательных мышц достаточно для откусывания кончика носа. Таким образом, суд считает, что подсудимая имела возможность укусить потерпевшего за нос и сделала это.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений и до этого, потерпевший А. опасности для подсудимой и ее родственников не представлял, не нападал на них, удары не наносил, пытался разнять дерущихся. Поэтому суд считает, что ФИО1 не была в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, не находилась в состоянии аффекта, так как она сама села сверху на лежащего на земле потерпевшего А., вцепилась зубами в его нос из личных неприязненных отношений, в том момент, когда потерпевший А. никаких действий в отношении подсудимой не осуществлял, на неё не нападал, не замахивался, не применял насилие и не угрожал применением насилия. Это следует из показаний потерпевшего А., свидетелей Ш., Т., Е., С., О., и других доказательств по делу. 

Признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ «неизгладимое обезображивание лица» в действиях подсудимой не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что поданному делу установлено, так как, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения лица у потерпевшего с течением времени не исчезнут самостоятельно, без хирургического вмешательства, поэтому дефект мягких тканей кончика и крыла носа слева у потерпевшего является неизгладимым. 

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией, и установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица входит в компетенцию суда. Обезображивание лица может иметь место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, что может выразиться в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, что по делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что сформированный у потерпевшего А. вследствие процессов заживления дефект кончика и частично крыла носа слева, края и дно которого выполнены рубцовой тканью, сам по себе не свидетельствует об обезображивании его лица, не повлек обезображивания лица, что объективно подтверждается представленными в уголовном деле фотоснимками потерпевшего до и после произошедших событий, а так же самим потерпевшим в судебном заседании. П., работающий преподавателем в художественном училище, и допрошенный в качестве специалиста в области искусства, эстетики, со стажем 24 года в профессии, при непосредственном наблюдении потерпевшего А. в судебном заседании, сравнении с его фотографиями до получения телесного повреждения, пояснил, что нос потерпевшего не имеет значительных повреждений, значительно не изменился, хотя имеются видимые изменения, но при эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, оно производит приятное впечатление, уродливого и пугающего в лице нет, они не являются обезображивающими. У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста П., также как нет оснований сомневаться в его компетентности. 

Суд продолжительное время наблюдал потерпевшего А. в судебных заседаниях, его лицо не вызвало никаких негативных эмоций ни у кого из участников процесса. 

Утверждение потерпевшего, что шрам на кончике носа его обезображивает, не дает оснований для вывода об обезображивании его лица. Показания допрошенных свидетелей Д. и М. пояснивших, что шрам на лице потерпевшего А. заметен, и что потерпевший стесняется своего внешнего вида, так же не является свидетельством обезображивания лица потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 совершила преступление во вменяемом состоянии, это следует из её поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, и заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала, признаков какого-либо временного психического расстройства не имела, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. (т.2 л.д. 194-196).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её и её родственников, наличие дочери-инвалида Дата г.р., матери, которой 91 год, которые проживают с ней, она им оказывает помощь, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимой, ранее она не судима. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как данный факт судом не установлен, состояние алкогольного опьянения потерпевшего к таковым не относится, так как поводом для совершения преступления подсудимой не было. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимой, кроме перечисленных выше. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению ею преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, а также личность подсудимой, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, против здоровья человека, после употребления спиртного, что способствовало совершению ею преступления, Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, достоверно установлен в судебном заседании, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её и её семьи, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

По делу потерпевший А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, так как ему были причинены телесные повреждения, он испытывал боль, страдания, а так же материальный вред 150000 рублей, стоимость пластической операции, которую ему необходимо провести, и реабилитация после неё. 

Подсудимая ФИО1 гражданский иск не признала.

Суд с учетом обстоятельств по делу, того, что потерпевшему был причинен вред здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, принципов разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в размере 50000 рублей. Гражданский иск в части взыскания материального вреда в размере 150000 рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты по данному иску.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты, на предварительном следствии в размере 632 рубля 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание – 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией, 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- четыре фотографии внешнего вида потерпевшего А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- два ресторанных счета за Дата Номер и Номер, возвращенные под сохранную расписку свидетелю Т., оставить у последней.

Амбулаторная карта Номер на имя ФИО1 вернуть в 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова