Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, 

<

...>. 

____________________________________________________________________

Дело № 12-393/25 

УИД 53RS0022-01-2025-003553-91

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Виноградова М.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лесоптторг» Виноградова М.Н. на постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ООО «Лесоптторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Лесоптторг» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи. 

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесоптторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание

Копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, Обществом - ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник М.Н.Виноградов подал в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к перевозке груза горбыль хвойный Общество водителя ФИО2 не привлекало, погрузка и осуществление перевозки груза осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, уполномочив на представление интересов защитника Виноградова М.Н., который доводы жалобы поддержал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере семи тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати семи тысяч пятисот до пятидесяти двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пятисот двадцати пяти тысяч до шестисот тысяч рублей. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 3, 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 000 кг. Приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортных средств в зависимости от расстояния между осями и нормативной нагрузки на автомобильную дорогу. 

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в № час№ мин. ДД.ММ.ГГГГ на посту контроля ПКП-4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак № с п/прицепом № № под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лесоптторг», с превышением нагрузки на вторую группу осей и № ось транспортного средства на величину более № процентов, но не более № процентов без специального разрешения ( превышение нагрузки на вторую группу осей и № ось составило № %, ). 

Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лесоптторг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном частью 9 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ составления протокола № № об административном правонарушении, согласно которому фактическая масса груза составила № т, вместо № т, указанных в товарно-транспортной накладной. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства; актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов № №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № №; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; копией товарно-транспортной накладной, выданной ООО «Лесоптторг» для перевозки груза – горбыль хвойный в ООО «название»; договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесоптторг» и ООО «название»; и иными материалами дела.

Из показаний инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. в ходе несения службы в дер. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марка № № предположительно с перегрузом. Водитель передал для проверки свидетельства о регистрации на автомобиль и полуприцеп, водительское удостоверение и накладную, которые в дальнейшем были изъяты. Водителю предложили взвешивание, на что он согласился. По результатам взвешивания на весах в дер. Подберезье было установлено превышение показателей по массе. Взвешивание производилось на весах, принадлежащих Новгородавтодорогу, по результатам взвешивания ему, ФИО3, документов о взвешивании не передавали. Так как водитель заявил, что площадка не соответствует показаниям по ровности и была заснежена, ему предложили проехать в дер. 

<

адрес> на специальную площадку для взвешивания транспортного средства, на что он согласился. В дер. 

<

адрес> было произведено взвешивание транспортного средства на весах ТОГАДН, по результатам которого было установлено превышение массы на № ось, был составлен акт взвешивания, протокол о задержании транспортного средства. Водитель с результатами взвешивания был согласен, не оспаривал. Также водитель ФИО2 пояснил, что перевозчиком не является, выполняет только функции водителя. С переданной водителем накладной от ДД.ММ.ГГГГ он сделал копию и заверил ее. Оригинал накладной в дальнейшем был возвращен водителю. 

Согласно представленной водителем ФИО2 в ходе проведения постоянного рейда товарно-транспортной накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перевозка груза - горбыль хвойный - осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марка, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, грузоотправителем и поставщиком указано ООО «Лесоптторг», получателем «название». В ТТН имеются заверенные подписью генерального директора ООО «Лесоптторг» ФИО4 и печатью Общества данные об отпуске и сдаче груза, то есть ТТН подписана грузоотправителем. Согласно имеющимся на ТТН отметкам, на территорию ООО «название» транспортное средство въехало ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «название» (покупатель) и ООО «Лесоптторг» (поставщик) был заключен договор поставки древесного сырья. №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать сырье – горбыль. Поставка товара производится автомобильным транспортом, силами и за счет средств поставщика путем доставки до склада покупателя по адресу: 

<

адрес>. Датой поставки каждой партии товара является дата проставления отметки в транспортной накладной. 

Согласно представленным ООО «название» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора с ООО «Лесоптторг» транспортное средство марка, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом №, под управлением ФИО2 въезжало на территорию ООО название», производило выгрузку груза по ТТН от имени ООО «Лесоптторг», датированной ДД.ММ.ГГГГ и покинуло территорию ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., № (л.д№). 

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузка груза осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в № час. на базе, расположенной 

<

адрес>. Погрузка груза осуществлялась манипулятором Фискар, кто осуществлял погрузку груза ему не известно, контрольное взвешивание не производилось (л.д.№). 

Задержание транспортного средства было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. 

Из показаний водителя ФИО2, данных в ходе пересмотра дела в суде, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он въезжал на территорию ООО «название» для доставки груза на автомобиле марка, принадлежащем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он заполнил ТТН, на ней были сделаны отметки о въезде и выезде на территорию ООО «название», указанную накладную он потом отдал сотруднику ФИО5 Около № часов ДД.ММ.ГГГГ также была произведена погрузка груза в автомобиль марка № №, с п/прицепом № №, на площадке в дер. 

<

адрес>, который он должен был доставить в ООО «название». Также, как и в утренний рейс, ему передали заполненную ТТН с указанием массы груза. Фактическое взвешивание транспортного средства после погрузки не производилось. После погрузки груза он перевозку не осуществлял, выехал из гор. 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. В дер. 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД вместе с сотрудниками весового контроля. По результатам взвешивания было установлены превышение допустимых нагрузок, они проследовали в дер. 

<

адрес>. Транспортное средство было задержано по ДД.ММ.ГГГГ, после частичной разгрузки задержание было прекращено, после чего он поехал сдавать груз в ООО «название». На территорию ООО «название» он заехал только ДД.ММ.ГГГГ так как по дороге сломался и ремонтировал автомобиль. При проверке документов ДД.ММ.ГГГГ он передал инспектору также товарно-транспортную накладную, которую ему дал сотрудник Ершовой, сказав, чтобы он внес туда только свои данные о водителе. Также ФИО2 подтвердил, что ТТН, на основании которой осуществлялась перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения даты перевозки, сведений о водителе и транспортном средстве вносилось им, остальные данные уже были заполнены. Почему на предъявленной инспектору ТТН от ДД.ММ.ГГГГ стоит дата въезда на территорию ООО «название» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Также ФИО2 пояснил, что когда ему вернули транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поскольку дата была уже не ДД.ММ.ГГГГ, он заполнил новую ТТН, которая лежала в машине, и въехал на территорию ООО «название» с грузом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ООО «название» документов также следует, что автомобиль марка № № с п/п № под управлением ФИО2 въехал на территорию «название» в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ для доставки груза горбыль хвойный. На указанную доставку ООО «название» оформлен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем указан ООО «Лесоптторг». К ордеру приложена ТТН, в которой в качестве поставщика указан ООО «Лесоптторг», имеются подписи директора Общества и печать Общества об отпуске и сдаче груза, № (л.д. №). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при погрузке груза в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 была передана заранее заполненная и заверенная грузоотправителем ООО «Лесоптторг» товарно-транспортная накладная, в которую дата перевозки, как ДД.ММ.ГГГГ, была внесена водителем ФИО2 с учетом осуществления фактической перевозки груза. Принимая во внимание, что указанный груз был доставлен в ООО «название» ДД.ММ.ГГГГ с оформлением приходного ордера на получение груза от ООО «Лесоптторг», суд считает установленным, что грузоотправителем по товарно-транспортной накладной, переданной ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 инспектору ТОГАДН для проверки, выступало ООО «Лесоптторг».

В силу ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в жалобе, опровергаются исследованными судом в ходе пересмотра дела доказательствами. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ у суда также не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в рамках санкции ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части указания времени совершения правонарушения, указав его как время выявления правонарушения в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лесоптторг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - изменить, изменение В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева