Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности № 

<

данные изъяты> – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Порше Кайен, госномер О 924 АУ 05, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца не была застрахована. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховщик, приняв заявление, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 к. обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> О 924 АУ 05, с учетом износа составила 463 630 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату изготовления светокопий в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей и нестойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 к. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы привел аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований истца, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующем законодательством в АО «МАКС».

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Порше Кайен, госномер О 924 АУ 05, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент предъявления искового заявление не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который управлял автомобилем КАМАЗ 53212, госномер А 456 СВ 190.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако страховщик, приняв заявление, выплату страхового возмещения не произвел.

В вязи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 463 630 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 15 000 рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки выплата не была произведена.

Судом также установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как экспертное заключение, подготовленное ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «ДЖАСТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав повреждения образованные на транспортных средствах полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установило, что все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 к., без учета износа составляет 339100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «МАКС», в связи с тем, что в справке о ДТП указано об отсутствии страхового полиса у истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из информации размещенной на сайте ГИБДД МВД России, установлено, что автомашина истца являлась участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ответу на запрос суда, АО «МАКС» представило информацию, согласно который истец на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу 4 пункта 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Истец не обратился за страховым возмещением в компанию застраховавшей его гражданскую ответственность в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ., а именно в АО «МАКС».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истца за страховой выплатой в АО «МАКС» суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из п. 2.5 договора в случае повреждения транспортного средства арендодателя и имущества третьих лиц в ДТП, ответственность за причиненный вред несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством. Арендатор вправе застраховать арендуемое транспортное средство на период действия договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО ЕЕЕ № 1008145033 оформлен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких данных, учитывая положения части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку гражданская ответственность ФИО1 к. в соответствии с действующим законодательством застрахована в АО «МАКС»

При этом истец не лишена возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему её ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ИРБИС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ООО «ИРБИС» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей. Доказательств того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

От ООО «ИРБИС» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы.

При этом, разрешая иск, суд учитывает, что истец не отказался от иска к ответчику ООО СК «Согласие».

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 к. в пользу ООО «ИРБИС» стоимость выполненной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату изготовления светокопий в размере 690 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей и нестойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с 19 октября 2017 года по дату решения суда – отказать

Взыскать с ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова