Дело № 2- 571/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18.12.2017 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 18.12.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1», третье лицо Комитет Здравоохранения Волгоградской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» (далее ГБУЗ « ВОКБ №1», просила взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате некачественной медицинской услуги. Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказанной ей (дата) непрофессиональной медицинской помощи и лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» она перенесла 

<

данные изъяты> в связи с диагнозом 

<

данные изъяты>, в результате её здоровье не улучшилось. После чего было проведено ультразвуковое исследование, снова был поставлен тот же диагноз - 

<

данные изъяты>. К ответчику она больше не обращалась и в ноябре 2016 года она была повторно прооперирована в 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил порядок и стандарты оказания медицинской помощи, чем причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при обращении в 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» врачами ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (дата) истицу прооперировали в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая Больница №1». Через две недели после проведённой операции, из ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая Больница № 1» ФИО1 вернули документацию 

<

данные изъяты>, никакого лечения при этом не назначив. В выписном эпикризе при этом не было зафиксировано упоминание 

<

данные изъяты>. Когда через некоторое время состояние истицы ухудшилось, она вновь обратилась в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», по результатам проведения ультразвукового исследования ей вновь был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> ФИО1 вынуждена была обратиться на платной основе в 

<

данные изъяты>, где была проведена повторная операция, при которой истице удалили 

<

данные изъяты>. Истица считает, что при первой операции 

<

данные изъяты> удален не был, поскольку в первичном диагнозе были указаны 

<

данные изъяты>, а при повторной операции 

<

данные изъяты>. В результате действий врача ФИО2 она пережила неизмеримые физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОКБ №1» - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что после проведенной операции истец отказалась от продолжения лечения 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить состояние истца в послеоперационном периоде, поэтому достоверно утверждать о некачественности предоставленной медицинской услуги невозможно.; в связи с отсутствием доказательств, прямо указывающих на вину ГБУЗ « ВОКБ №1» исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Комитета здравоохранения Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась по неизвестной причине. Ранее иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Считает, что оказанная истцу медицинская услуга выполнена в полном объеме, с надлежащим качеством, пояснив следующее: 

<

данные изъяты> имеет свою специфическую клиническую картину. Данное 

<

данные изъяты> у истца нашли при наблюдении у 

<

данные изъяты>, после проведённого УЗИ, то есть до этого момента ФИО1 с жалобами, присущими 

<

данные изъяты>, не обращалась. При поступлении истца её анализы были в норме, жалоб не поступало. (дата) было проведено 

<

данные изъяты> материал был отправлен 6на 

<

данные изъяты> исследование. Через две недели истец забрала результаты, при этом, обращаться к ней (ФИО2) не стала, тогда, как это было необходимо для назначения курса лечения и проведения повторного УЗИ. Пояснила также, что разница в размерах 

<

данные изъяты> обусловлена субъективными факторами, зависит от того, насколько хорошо настроен датчик, также зависит от 

<

данные изъяты>. Согласно результатам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не удалялся. Кроме того подчеркнула, что результат УЗИ, с результатами которого истица поступила в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая Больница №1», обтекаемый, медицинская услуга была проведена качественно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 вышеуказанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии № Центра МРТ диагностики 

<

данные изъяты> от 27 марта 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрировано следующее 

<

данные изъяты>

В протоколе ультразвукового исследования (трузи + твузи) № от (дата) года отражено заключение : 

<

данные изъяты>

ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ им. Жогова В.Ф.» была направлена в ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1» для проведения операции.

(дата) истец поступила в медицинское учреждение ответчика, была осмотрена специалистами, при обследовании у 

<

данные изъяты> на МРТ выявлен 

<

данные изъяты>. Обследована дополнительно УЗИ 

<

данные изъяты>, диагноз подтвердился - 

<

данные изъяты>; были назначены 

<

данные изъяты>

(дата) ФИО1 была произведена операция – 

<

данные изъяты>

(дата) была осмотрена врачом : состояние удовлетворительное, выписана из медицинского учреждения.

Согласно протоколу ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ им. Жогова В.Ф.» от (дата) в отношении ФИО1 имеется заключение : 

<

данные изъяты>

(дата) в связи с выявленным тем же диагнозом 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>, осмотрена врачами, поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

(дата) с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. ФИО1 была проведена операция - 

<

данные изъяты>

(дата) после осмотра врачами была выписана, даны рекомендации.

Определением суда от (дата). по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ».

Из заключения №-гр судебно-медицинской экспертной комиссии указанного экспертного учреждения следует, что: 

<

данные изъяты>

Нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», регламентирующего оказание медицинской помощи пациентам с патологией, выявленной у ФИО1, не имелось.

<

данные изъяты>.

Экспертная комиссия отмечает, что 

<

данные изъяты> ФИО1, при выполнении ей операции- 

<

данные изъяты> в ГБУЗ «ВОКБ №1» (дата) было обусловлено одновременным сочетанием 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия не усматривает наличия причинно-следственной связи между выполнением ФИО1 (дата) в ГБУЗ «ВОКБ №1» оперативного вмешательства и выявленной у неё в ноябре 2016 года 

<

данные изъяты>. Экспертная комиссия может лишь пояснить, что выявление у ФИО1 в ноябре 2016 года 

<

данные изъяты> было обусловлено, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ( л.д. 85-97)».

Таким образом, судом установлено, что истцу была дважды проведена одна и та же операция, поскольку произведенная операция – 

<

данные изъяты> (дата) ГБУЗ « ВОКБ №1» не принесла желаемого результата истцу по решению проблемы, с которой она обращалась за медицинской услугой 

<

данные изъяты> (л.д.94).

И в соответствии с заключением эксперта № от (дата) года только после операции от (дата) 

<

данные изъяты>

Поэтому отсутствие нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ 

<

данные изъяты>, само по себе не может указывать на соблюдение прав потребителя медицинских услуг, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом вопросе является 

<

данные изъяты> по итогам первого операционного вмешательства. 

Доводы третьего лица – ФИО2 о том, что операция была проведена ею качественно, суд находит несостоятельными к отказу в удовлетворении требований истца. Такие её объяснения, как 

<

данные изъяты> обтекаемый» не подтверждают достаточное качество выполненного ею операционного вмешательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств по делу установлено, что ответчиком ГБУЗ « ВОКБ №1» медицинская помощь истцу была оказана некачественно, что осложнилось необходимостью проведения повторного оперативного вмешательства и дополнительного лечения и причинило истцу неоправданные физические и нравственные страдания. 

Очевидным и не требующим доказательств фактом является то, что некачественное оказание медицинской помощи является для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу своего здоровья, повторными болевыми ощущениями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, как установлено заключением эксперта 

<

данные изъяты> у ФИО1 при выполнении операции в ГБУЗ « ВОКБ 31» (дата) было обусловлено одновременным сочетанием 

<

данные изъяты>, выявленных у ФИО1 

<

данные изъяты>, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по изложенным доводам не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, расходы за проведение экспертизы следует возложить на ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в виду следующего.

Отношения между истцом, как потребителем услуг, и ответчиком, как исполнителем услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 статьи 13 данного закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.07.2017 года при назначении судебно-медицинской экспертизы во исполнение положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по её проведению были возложены судом на ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1». Определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, им не обжаловалось.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся качества оказанных ответчиком медицинских услуг, допущенных ответчиком нарушений, последствий таких нарушений.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений п.28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе ( пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14.пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Поскольку до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, а экспертным учреждением проведена без оплаты, настоящим решением сумму в размере 58 066руб. (л.д. 84) следует взыскать с ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1», третье лицо Комитет Здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1» в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 58 066руб.

Взыскать с ГБУЗ « Волгоградская областная клиническая больница №1» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева