Дело № 33-3940/2025 судья Орлова Е.В.

УИД 71RS0018-01-2025-000800-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Балашова В.А., Стеганцевой М.С.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2025 по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отделение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отделение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с дата по настоящее время зарегистрирована и фактически проживет в пос. Советский Плавского района Тульской области, и названный населенный пункт в период с дата находился в границах зоны проживания с правом на отселение, а в период с 01.02.1998 – в границах зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. С дата и по настоящее время она работает в администрации МО Молочно-Дворское Плавского района, и адресом ее рабочего места является п. Молочные дворы Плавского района Тульской области, который отнесен к зоне проживания с правом на отселение. Работодателем ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с дата продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; сумма к выплате составляет 

<

данные изъяты>. Однако, решением ОСФР по Тульской области от дата ей отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в оплате отпуска), в связи с отсутствием факта постоянного проживания (факта работы) в зоне с правом на отселение. С указанным решением ОСФР по Тульской области она не согласна, учитывая, что на 02.12.1995 была зарегистрирована и фактически проживала в зоне проживания с правом на отселение. Полагала, имеет право на оплату ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Полагала, решением об отказе в оплате ей отпуска ОСФР по Тульской области нарушено ее право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки как гражданина, подвергшегося радиоактивному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагала, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней; обязать ОСФР по Тульской области оплатить ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ранее такая мера социальной поддержки как оплата дополнительного отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней предоставлялась истцу.

Представитель ответчика – ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указывая на то, что в отношении ФИО1 не соблюдено необходимое условие постоянного проживания (работы) с 26.04.1986 в зоне с правом на отселение, и у нее отсутствует право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренное п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», продолжительностью 14 календарных дней.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение, обязании оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на меру социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней, обязал назначить ФИО1 меры социальной поддержки в виде предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней, оплатив ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2025 год работающим в зоне проживания с правом на отселение продолжительностью 14 календарных дней в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2)

Положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлены на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1).

Согласно абзацу первому статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 данного Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей; со 2 декабря 1995 года - в размере 20 рублей. Детям, находившимся на территории зоны в состоянии внутриутробного развития и родившимся до 1 апреля 1987 года, устанавливается ежемесячная денежная компенсация в размере 40 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы): с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней; со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 родилась 

<

данные изъяты>

Согласно соответствующей отметке, содержащейся в ее паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО1 с дата по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №273-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г. Плавск Тульской области отнесена к зоне с правом на отселение. В настоящее время статус г. Плавска не изменился.

Из справки от дата, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района, следует, что ФИО1 с дата была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

С дата п. Советский Плавского района Тульской области был отнесен к зоне проживания с правом на отселение. С дата по настоящее время п. Советский отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

дата ФИО1 выдано удостоверение серии * как гражданину, проживающему в зоне проживаниям с правом на отселение.

Из копии трудовой книжки ФИО1 и справки от 02.07.2025, выданной администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района, следует, что ФИО1 с 10.09.2012 и по настоящее время работает в администрации МО Молочно-Дворское Плавского района.

Согласно справки администрации МО Молочно-Дворское Плавского района от * б/н фактическое место работы ФИО1 расположено в п. Молочные дворы Тульской области, который относится к территории зоны проживания с правом на отселение.

дата администрацией МО Молочно-Дворское Плавского района ФИО1 выдана справка № * в том, что ей предоставлен дополнительный отпуск по Закону Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с дата

дата ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области, однако решением ОСФР по Тульской области от дата ей в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданину, работающему на территории зоны проживания с правом на отселение с дата, отказано ввиду отсутствия факта постоянного проживания (работы) в зоне с правом на отселение, требуемого для предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 5.1, 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление, в том числе выплата и доставка, гражданам компенсаций и других выплат осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно п. п. 2, 5 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 №542, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки в части пенсионного обеспечения и иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию осуществляется Министерство финансов Российской Федерации путем ежемесячного перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 постоянно проживала в зонах проживания с правом на отселение и с льготным социально-экономическим статусом, то есть она с 20 сентября 1993 года по настоящее время проживает в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

При этом, целями и задачами государства является защита прав и интересов в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Зона проживания с правом на отселение – часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Таким образом, ФИО1 до 2.12.1995 и по состоянию на 2.12.1995 уже проживала в зоне с правом на отселение, в настоящее время также проживает и работает в зоне с правом на отселение, т.е. подвергшейся более сильному радиоактивному загрязнению, чем зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Отказывая ФИО1 в предоставлении меры социальной поддержки как гражданину, проживающему в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик указывает на отсутствие у нее факта проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Однако, в указанные периоды ФИО1 проживала в зоне проживания с правом на отселение и проживает в настоящее время, работает в зоне с правом на отселение, что в силу положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порождает у нее право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, в том числе в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст. ст. 1, 3 ФЗ N 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла ст. ст. 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии", которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

Следовательно, независимо от того, о каких способах возмещения идет речь в упомянутом Законе - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации или адресности. Однако такие решения не должны противоречить конституционно значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции Российской Федерации. С этой точки зрения признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которыми к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (п. 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8), направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан.

Отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает их права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

По смыслу закона, при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, проживающим на территории, не относящейся к зараженной по решению Правительства Российской Федерации, но подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 403-О следует, что положения ст. ст. 18, 19 во взаимосвязи с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на получение указанных мер независимо от места проживания на момент обращения за назначением.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

Приходя к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу истца, уплаченную последним в доход государства государственную пошлину, суд первой инстанции не принял во внимание подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пунктами 1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (действовавшего до 1 января 2023 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 года N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу статья 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из социальных гарантий, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в социальных правоотношениях, предоставил дополнительную гарантию при обращении в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых прав, связанных с социальной защитой (поддержкой), освободив их от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на гражданина, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о восстановлении нарушенных социальных прав, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 при подаче иска может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2025 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> отменить.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного районного суда Тульской области от 28 августа 2025 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи