Дело № 2-402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Уравй Уруймаговой Е. Н.,

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Борыгина Г. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он приказом № л/с от 14.05.2019 года он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушение м служебной дисциплины), с 14.05.2019 года. Считает данный приказ незаконным, в нем не указан закон, на основании которого его уволили, также не указаны место, время и само нарушение, за которое его уволили. Нарушен порядок его увольнения, оспариваемое увольнение является дискриминационным, так как ранее он в суде оспаривал действия ОМВД России по г. Ураю.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от 14.05.2019 о его увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ураю.

От ответчика ОМВД России по г. Ураю поступило письменное возражение, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку 03.05.2019 года участковый уполномоченный полиции ФИО1 заступил на суточное дежурство, при этом на развод наружных нарядов он явился с опозданием в 08:35 часов в гражданской форме одежде, не вооружившись табельным огнестрельным оружием, в связи с чем, ответственным от руководства В.В.П. он был отправлен для устранения недостатков, которые ФИО1 не устранил. Впоследствии отработав один материал проверки (КУСП № от 03.05.2019) ФИО1 самовольно, не уведомив ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес> В.В.П., оперативного дежурного, а также своего непосредственного руководителя - врио начальника УУП ИПДН К.В.Н., в нарушение п. 17.5 Приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, в котором закреплены обязанности участкового уполномоченного полиции в качестве участника следственно-оперативной группы, а также в нарушение заранее утвержденного графика дежурств суточного наряда, ФИО1 ушел домой, позвонив участковому С.С.А. с просьбой его заменить на дежурстве в связи с возникшими семейными проблемами.

После выявления длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте, он был вызван для дачи объяснений по этому факту и по факту устранения выявленных недостатков ответственным от руководящего состава ОМВД России по г. Ураю В.В.П.

В 14:00 03.05.2019 года ФИО1 прибыл в отдел УУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю в гражданской форме одежды, не имея при себе табельного оружия и дал объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в составе дежурной следственно-оперативной группы в соответствии с заранее утвержденным графиком несения службы. У ФИО1 были визуально установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

По результатам служебной проверки и получения объяснений у ФИО1 03.05.2019 и 06.05.2019 был издан приказ № от 14.05.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 03.05.2019 в состоянии опьянения, в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Ответчик в возражения излагает сведения о том, что порядок проведения служебной проверки был соблюден, нарушение ФИО1 является грубым, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, суду пояснил, что рабочий день участкового уполномоченного полиции с 08:30 часов до 18:00 с перерывом на обед полтора часа, с работой в субботу до обеда и выходной – воскресенье Ему известно, что участковых привлекают к работе в составе следственно-оперативной группы по графику, с которым всегда знакомили, он за это расписывался. С таким графиком на май 2019 года его лично не знакомили. 03.05.2019 года был общий выходной день. Он в этот день пришел на работу, чтобы проверить на соответствие, хранящийся на работе вещмешок на случай тревоги. На территории ОМВД встретил начальника УУП К.В.Н., который попросил его отработать материал по факту смерти, на что он отказался, так как у него были остаточные признаки алкогольного опьянения и это был его выходной день, в связи с чем, возник конфликт. К.В.Н. видел, что он без формы, без оружия. Однако после выяснения отношений он согласился, после чего К.В.Н. позвонил в дежурную часть, откуда Галояну затем поступил звонок от помощника оперативного дежурного Е.А.А. с данными адреса, на который следовало пройти и выяснить обстоятельства смерти. Получив эти данные, он направился по адресу, после отработки которого, материалы сдал в дежурную часть. Вновь встретил К.В.Н., который попросил еще оказать помощь по работе, на что ФИО1 отказался и произошел словесный конфликт. Затем К.В.Н. сказал дать объяснения относительно того, что он на территории отдела находится в состоянии опьянения. Поскольку он хотел работать и ему обещали, что накажут лишь выговором за появление в состоянии опьянения на территории ОМВД, он дал объяснения, которые находятся в материалах служебной проверки. 

Кто из участковых должен был дежурить в этот день он не знает, график он не видел и с ним его не знакомили, устно также о дежурстве 03.05.2019 года не сообщали. Последний день до этого работал 30.04.2019, сколько было участковых, кто работал 1 и 2 мая не знает. На инструктаже 03.05.2019 не был. 

Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Борыгин Г. В. в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, поскольку доказательств тому, что 03.05.2019 года являлся для ФИО1 рабочим днем суду не представлено, доказательств ознакомления его с графиком дежурств на май 2019 года не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании изложила доводы письменного возражения, дополнив о том, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт явки ФИО1 на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, что свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о графике дежурства на май 2019 года, который доводится до каждого сотрудника путем ознакомления на совещаниях внутри отделений их непосредственным начальником и находится на видном месте. Также он доводится до сведения в электронном виде до каждого сотрудника. Не оспорила того, что под роспись с утвержденным приказом графиком не знакомят, но так было всегда до возникновения настоящего спора и проблем никаких не возникало. В настоящее время ознакомление с графиком производится под роспись. Сведения о том, что ФИО1 находится в составе следственно-оперативной группы 03.05.2019 года были внесены в постовую ведомость на данный день врио начальника УУП и ПДН К.В.Н.. На вопрос суда о том, почему такие сведения подобным образом не вносились раньше и после этого, почему оформление постовой ведомости на 03.05.2019 года относительно состава следственно-оперативной группы отличается от других дней, ответ представитель ответчика не дал. 

Представитель ответчика просила учесть объяснения самого ФИО1, данные в ходе служебной проверки, при даче которых он подтверждал факт того. что 03.05.2019 он находился на службе. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, свидетелей В.В.П., Ч.С.В., С.С.А., Е.А.А., Т.Н.А., М.М.А., К.В.Н., Т.А.В., С.А.Е., В.О.В., оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательств установлено, что на основании приказа № л/с от 26 декабря 2018 года ФИО1, прибывший из УМВД России по 

<

адрес>, назначен участковым уполномоченным полиции (далее по тексту УУП) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ураю (далее по тексту отделение УУП и ПДН) по контракту на неопределенный срок, с 25.12.2018 (л.д. 65).

Приказом № от 14 мая 2019 года (л.д. 90-91) на ФИО1 за нарушение п. 13, п. 14, п. 17, п. 32, п. 64.1, п. 65.4 должностной инструкции, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения на капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю наложено дисциплинарное взыскание – уволить со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 чт. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

Из изложенного приказа также следует, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 было осуществлено в связи со следующими обстоятельствами:

03 мая 2019 года на имя подполковника полиции ФИО3 врио начальника ОМВД России по г. Ураю, поступил рапорт подполковника полиции В.В.П., заместителя начальника полиции по оперативной работе, о том, что 03 мая 2019 года капитан ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю, при заступлении на суточное дежурство прибыл на развод наружных нарядов в 08 часов 35 минут, находясь в гражданской форме одежды, не вооружившись табельным огнестрельным оружием. По указанию подполковника полиции В.В.П., ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Ураю, ФИО1 был отправлен устранять данные недостатки (переодеваться и вооружаться).

Отработав один материал проверки (КУСП № от 03.05.2019 по факту биологической смерти гр. К.Н.А.) ФИО1 самовольно, не уведомив ответственного от руководящего состава ОМВД России по г. Ураю, старшего оперативного дежурного, своего непосредственного руководителя, ушел домой, обратившись к участковому С.С.А. по телефону с устной просьбой заменить его на дежурстве в связи с возникшими семейными обстоятельствами. По факту отсутствия на дежурстве УУП ФИО1 подполковником полиции С.П.Н., врио начальника ОМВД России по г. Ураю была назначена служебная проверка.

В 14:00 часов 03.05.2019 ФИО1 прибыл в отдел УУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю, находясь в гражданской форме одежды. При этом у него имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь и резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Урайский филиал БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.05.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,85 мг/л).

Также в приказе указано о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели В.В.П., Ч.С.В., М.М.А., С.С.А., Т.Н.А., Е.А.А., К.В.Н., Т.А.В., С.А.Е., В.О.В. дали показания, аналогичные данным, содержащимся в материале служебной проверки, и которые легли в основу изложенного выше приказа. 

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие законного основания увольнения и вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины.

Разрешая возникший спор, суд учитывает. что согласно пункту 25 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166 (ред. от 08.09.2016) "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" (зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2013 N 27763) участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников, также в примечании графика службы отражаются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России на районном уровне. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД России на районном уровне. Время инструктажа, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий и стрельб включается в график службы как служебное время.

Согласно статье 54 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.11.2011 № 343-ФЗ) режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (часть 1).

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).

В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Ураю, утвержденных приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13.12.2013 № 1119 (л.д. 144-145), продолжительность служебного времени для сотрудников мужчин – 40 часов в неделю, для женщин – 36 часов в неделю (пункт 6), для мужчин – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – 8 часов, с 09:00 до 18:30 часов (пункт 7), перерыв для отдыха и питания – 1 час 30 минут, с 12.30 до 14:00 часов (пункт 8), выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) – суббота и воскресенье (пункт 11). Отдельного порядка служебного времени для участковых уполномоченных полиции названными Правилами не установлено (л.д. 146-149). 

Согласно приложению № 2 к указанному приказу участковому уполномоченному полиции устанавливается ненормированный служебный день (л.д. 150). Это положение содержится в пункте 5 Должностной инструкции участкового уполномоченного ФИО1 (л.д. 70-75) 

Приказом ОМВД России по г. Ураю от 24 июня 2016 года № закреплено, что ежедневно из числа сотрудников следственного отдела, отдела дознания, ОУР, ОУУП, экспертно-криминалистического отдела ОМВД формировать состав СОГ (следственно-оперативной группы) при дежурной части ОМВД. 

Из изложенного приказа от 24.06.2016 № следует, что к работе в составе СОГ сотрудники перечисленных подразделений привлекаются сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ОМВД, являющейся приложением № 3 к приказу от 24.06.2016 №, в состав СОГ ОМВД назначаются лица из числа сотрудников подразделений СО, ОД, ОУР, ОУУП, ЭКО ОМВД по графику, утвержденному начальником ОМВД. (л.д. 140-142).

Пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 закреплено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. 

Частью 1 статьи 47 ФЗ от 30.11.2011 № 343-ФЗ закреплено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 49 ФЗ от 30.11.2011 № 343-ФЗ устанавливает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. 

Соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания истцом не оспариваются. Нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что ответчиком не доказан факт того. что участковый уполномоченный ФИО1 находился 03.05.2019 года на службе.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" выходной день с воскресенья 6 января перенесен на пятницу 3 мая. Следовательно, 03.05.2019 года являлся нерабочим днем для участкового уполномоченного полиции ФИО1 согласно Правилам внутреннего служебного распорядка ОМВД России по г. Ураю. 

Из представленного суду графика дежурств суточного наряда дежурной части, следственно-оперативной группы, ответственных от (руководства) руководящего состава ОМВД России по г. Ураю на май 2019 г., утвержденного приказом начальника ОМВД 29.04.2019 № (л.д. 48-50) 03.05.2019 в состав следственно-оперативной группы включены УУП Галоян и М.. При этом согласно графику дежурств сотрудников отделения УУП ОМВД России по г. Ураю на май 2019 г., утвержденного также начальником ОМВД 28.04.2019, на основании которого из объяснений стороны ответчика и включаются сотрудники в состав СОГ, членом СОГ на 03.05.2019 был определен основным ФИО1, дополнительным – М..

Вместе с тем, в нарушение пункта 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с данными графиками ФИО1 и другие сотрудники под расписку не были ознакомлены. Стороной ответчика это не отрицалось.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически было известно о том, что выходной день 03.05.2019 года является для него днем дежурства в составе СОГ и он находился на службе в состоянии опьянении, не могут быть приняты во внимание.

Суд исходит из того, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормативными актами МВД России, о которых изложено выше, привлечение сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, осуществляется лишь после доведения до сведения такого сотрудника правового акта об этом под расписку. Следовательно, допустимыми доказательствами тому, что ФИО1 был осведомлен о суточном дежурстве в составе СОГ 03.05.2019 году, будут лишь письменные доказательства о таком ознакомлении. 

Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к работе в выходной день, в связи с чем, не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины - нахождение сотрудника ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей о том, что они видели ФИО1, прибывшего на службу 03.05.2019 года, когда он явился на развод, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку их субъективное восприятие его явки в ОМВД 03.05.2019 года как явки на службу, не подтверждает факта того, что ФИО1 знал о том, что 03.05.2019 по графику он включен в состав СОГ.

Выполнение должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ФИО1 03.05.2019 года по заданию помощника оперативного дежурного ФИО4 по работе с сообщением по факту смерти (КУСП № от 03.05.2019) также не подтверждает того, что был соблюден порядок доведения до ФИО1 графика дежурств на май 2019 года. Кроме того. суд учитывает, что в силу Закона «О полиции» на период отдыха сотрудник полиции не утрачивает своего статуса.

Представленная суду постовая ведомость на 03.05.2019, содержание которой указывает на расстановку нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (л.д. 174-177), также не может служить бесспорным доказательством осведомленности ФИО1 с графиком дежурств на май 2019 года, учитывая, что заполнение сведений о том, что ФИО1 в этот день является членом СОГ, внесены врио начальника отделения УУП и ПДН К.В.Н., что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, тогда как из других постовых ведомостей (л.д. 105-173, 178-185), изученных судом, следует, что сведения о членах СОГ заносятся ими самими при получении табельного оружия и средств связи, что подтверждает их заступление на дежурство в составе СОГ. 

Кроме того, внесение названных сведений не освобождает ответчика от обязанности знакомить сотрудников о их привлечении к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени под расписку.

Письменные объяснения ФИО1, данные им 03.05.2019 и 06.05.2019 в ходе служебной проверки, также не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку само по себе одно признание факта совершения грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником без иных доказательств не может явиться основанием к наложению дисциплинарного взыскания. Суд исходит также из того, что такое признание не освобождает ответчика от обязанности доказать законность увольнения (л.д. 36,37).

При таких обстоятельствах нахождение на территории отдела МВД России по г. Урай ФИО1 в выходной день - 03.05.2019 в состоянии опьянения при отсутствии доказательств, что это было для него служебным временем, не образует грубого нарушения служебной дисциплины - нахождении на службе в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 74 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, оспариваемые истцом приказы об увольнении от 14 мая 2019 № л/с по личному составу об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, который издан на основании приказа ОМВД России по г. Ураю от 14.05.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законными, они подлежат отмене, а истец восстановлению в прежней должности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы ОМВД России по г. Ураю №, 353 л/с от 14 мая 2019 года об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ураю.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года. 

Председательствующий судья Г. К. Орлова