Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Дело № 2-3251/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени неоднократно происходили залития принадлежащего истцу жилого помещения вследствие залития с кровли. Актом МКУ «НФУ» от 02.03.2015 установлена необходимость ремонта кровли многоквартирного дома № по улице *** в виде смены примыканий к слуховому окну; смены коррозированного и деформированного металлического покрытия карнизных плит (свесы) в объёмах, исключающих залитие указанной квартиры через кровлю; смены шиферного покрытия в объёмах, исключающих залитие указанной квартиры через кровлю. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте кровли дома, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведён. 15 сентября 2017 года вновь произошло залитие принадлежащей истцу квартиры через кровлю дома, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. В соответствии с отчётом №, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 63 065 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей; а также обязать ответчика ООО «Севжилсервис» выполнить текущий ремонт кровли дома № по улице *** в городе Мурманске в виде смены примыканий к слуховому окну; смены коррозированного и деформированного металлического покрытия карнизных плит (свесы); смены шиферного покрытия в объёмах, исключающих залитие квартиры истца через кровлю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. С учетом уточнений заявленных исковых требований просили обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли в районе квартиры истца и обязать ответчика произвести смену гидроизоляционного покрытия; восстановление нарушенных участков деревянной обрешетки; смену шиферного покрытия с восстановлением герметичности примыкания к вентиляционной шахте; восстановление кирпичной кладки прикарнизной зоны со стороны чердачного помещения; заделку стыков карнизных плит в объемах, исключающих залитие квартиры истца через кровлю. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласием представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Пунктом 2.2.6 указанных Правил и норм установлено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 указанным правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.19).

Содержание и ремонт многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске на основании протокола общего собрания от 26.08.2013 и договора управления многоквартирным домом от 25.09.2013 осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>(л.д.119, 163-175).

Как следует из актов от 07.10.2012, от 02.04.2013, от 25.09.2013, 20.08.2014 жилое помещение истца неоднократно подвергалось залитиям через кровлю дома (л.д. 33-36).

Из акта МКУ «НФУ» от 02.03.2015 № следует, что в квартире истца установлено наличие сырых следов залития на потолке комнаты и на потолке в кухне, в районе оконного проема на стеновой панели (над оконным блоком), частичное отслоение обоев. Чердачное помещение в районе квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске имеет следы залития на обрешетке и концах стропильных ног в районе карнизной зоны, сырые следы залития на мауэрлате и наружной кирпичной стене по всей длине квартиры №; в районе прикарнизной зоны имеются заполненные емкости для сбора воды. При осмотре кровли в районе квартиры № выявлено, что местами нарушена целостность, коррозия металлических примыканий к слуховому окну, наличие сквозных трещин в шиферном покрытии, сколы шифера(л.д.118). 

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2015 года на ООО «Севжилсервис» возложены обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия в районе квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие указанного жилого помещения, а именно: произвести смену примыканий к слуховому окну; произвести смену коррозированного и деформированного металлического покрытия карнизных плит (свесов); произвести смену шиферного покрытия. Указанное решение вступило в законную силу 02 июня 2015 года, обращено к исполнению.

Вместе с тем, из актов, составленных ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» 14.02.2017 и 15.09.2017 следует, что в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, расположенной на пятом этаже указанного дома, в помещении кухни на оконном откосе (сендвич панель) имеются сухие следы залития, а также наблюдается провисание натяжного потолка по центру помещения; в помещении жилой комнаты № 1 на стене над оконным блоком наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна, площадью около 0,2 кв.м.; на стыке потолка и стены наблюдается потемнение; натяжной потолок водонаполнен, наблюдается капельная течь с точечного светильника. В помещении кухни на стене над оконным блоком наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна площадью около 0,2 кв.м.; на стене слева от оконного блока наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна, площадью около 0,1 кв.м.(л.д.37, 38).

Как следует из акта комиссионного обследования от 24.10.2017 №, составленного МКУ «НФУ» с участием представителя ООО «Севжилсервис» по определению суда техническое состояние кровли в районе квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске неудовлетворительное: местами по всей площади кровли в районе квартиры № нарушен гидроизоляционный слой, отдельными местами отсутствует деревянная обрешетка, нарушена целостность шиферного покрытия, герметичность примыкания шиферного покрытия к вентиляционной шахте, нарушена также кирпичная кладка прикарнизной зоны со стороны чердачного помещения, заделка стыков карнизных плит. По результатам обследования установлена необходимость выполнения текущего ремонта кровли в районе квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, а именно выполнение следующих работ: произвести смену гидроизоляционного покрытия; восстановление нарушенных участков деревянной обрешетки; смену шиферного покрытия с восстановлением герметичности примыкания к вентиляционной шахте; восстановление кирпичной кладки прикарнизной зоны со стороны чердачного помещения; заделку стыков карнизных плит (л.д.182).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Причинением вреда вследствие залива квартиры истца было нарушено имущественное право.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО, об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по возмещению причинённого истцу ущерба составляет 63 065 рублей (л.д. 44-101). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчёт, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с учетом акта от 15.09.2017, с приведением в заключении примененной методики оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 63 065 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, при этом для восстановления своих прав истец была вынуждена обращаться с иском в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, суд исходит из следующего. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены вышеприведёнными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В указанных Правилах перечислены виды работ, которые должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

С учетом изложенного все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Невключение в перечень обязательных работ, выполняемых управляющей компанией за установленную плату, размер которой установлен собственниками жилых помещений, работ по текущему ремонту кровли, не является основанием для освобождения управляющей организации от выполнения этих работ.

Поскольку ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно на ответчика следует возложить обязанность по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту кровли дома № по улице *** в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие квартиры истца, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В целях реального исполнения судебного акта, принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ. 

При этом суд учитывает, что доказательств невозможности проведения необходимых ремонтных работ с надлежащим качеством в указанный период времени ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 43) и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к соответствующему специалисту, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 09 октября 2017 года и распиской о получении денежных средств в указанном размере (л.д.39).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 2 091 рубля, по неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске, а именно: произвести смену гидроизоляционного покрытия; восстановление нарушенных участков деревянной обрешетки; смену шиферного покрытия с восстановлением герметичности примыкания к вентиляционной шахте; восстановление кирпичной кладки прикарнизной зоны со стороны чердачного помещения; заделку стыков карнизных плит в объёмах, исключающих залитие указанной квартиры.

Взыскать с ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залития, в размере 63 065 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 90 065 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере 2 391 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова