34RS0002-01-2019-007379-43

Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г. 

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Бойко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в гипермаркет «Ашан», расположенный по адресу: 

<

адрес> г. Волгограда, с целью просмотра товаров, продаваемых в данном гипермаркете. Примерно в 20 часов 22 минуты ФИО1 прошел в торговый зал магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716, расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по указанному адресу, и направился в отдел по продаже мужской обуви, где на стеллаже увидел коробки с мужской обувью. 

Примерно в 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе по продаже мужской обуви торгового зала магазина ООО «КАРИ» в связи с временными финансовыми трудностями у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КАРИ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в отделе по продаже мужской обуви магазина ООО «КАРИ», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, взял со стеллажа две коробки из картонной бумаги светло коричневого цвета, внутри которых находились: одна пара мужской зимней обуви, выполненной из материала, внешне схожего с кожей, черного цвета, модель: «S106», стоимостью за одну пару обуви 1481 рубль 55 копеек; одна пара мужской зимней обуви из материала, внешне схожего с кожей, черного цвета, модель: «PD026», стоимостью 1483 рубля 05 копеек, а всего товаров на общую стоимость 2 964 рубля 60 копеек, принадлежащих ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минуты, ФИО1, осознав, что его действия носят открытый характер, будучи замеченным сотрудником магазина ООО «КАРИ», проигнорировал неоднократные требования Свидетель №2, о возвращении похищенного имущества, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел через кассовый терминал и магнитную рамку расположенную за ним, и не оплатил товары, находящиеся у него в руках, а именно: две коробки из картонной бумаги светло коричневого цвета, внутри которых находились: одна пара мужской зимней обуви, выполненной из материала, внешне схожего с кожей, черного цвета, модель: «S106», стоимостью за одну пару обуви 1481 рубль 55 копеек; одна пара мужской зимней обуви, выполненной из материала, внешне схожего с кожей, черного цвета, модель: «PD026», стоимостью 1 483 рубля 05 копеек, а всего товаров на общую стоимость 2 964 рубля 60 копеек, принадлежащих ООО «КАРИ, вышел из магазина. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, проигнорировав неоднократные требования сотрудника магазина ООО «КАРИ» Свидетель №1 о возвращении похищенного имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места преступления вместе с похищенным имуществом попытался скрыться, убегая в сторону выхода из гипермаркета «Ашан», однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 24 минуты, ФИО1 был задержан сотрудником магазина ООО «КАРИ» Свидетель №1 около выхода из гипермаркета «Ашан».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал суду, что накануне, число не помнит, пол восьмого утра его мать вызвала сотрудников полиции и за его плохое поведение его забрали в отдел полиции на 

<

адрес>, где он провел целый день. Вечером около шести-семи часов вечера его отпустили, и он пешком оттуда пошел домой, зашел в магазин «Ашан», не знает зачем. Поскольку за несколько часов до этого его «закололи» в областном наркологическом диспансере, он был трезвым, но в не адекватном состоянии. Он очнулся только через два дня, и не может пояснить, почему там оказался, поскольку не помнит. В магазине он взял две коробки, не смотрел, что внутри, с какой целью, не помнит, вышел с ними, не оплатив товар, и его тут же их отобрали. О том, что кто-то ему вслед кричал, когда он вышел из магазина, он не слышал, плохо соображал. После того, как у него забрали одну коробку, вторую он пихнул ногой. Потом его уже задержали трое или четверо человек, при этом он, наверное, сопротивлялся.

Несмотря на частично признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторона основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО «Кари» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716», расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по 

<

адрес>, г. Волгограда состояла ФИО2, которая впоследствии уволилась по собственному желанию. Со ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора ООО «Кари» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716», расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по 

<

адрес>, г. Волгограда. В ее должностные обязанности входит обеспечение функционирования магазина, руководство за деятельностью сотрудников магазина, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие мер к недопущению таких действий, проводить любые контрольные мероприятия в магазине ООО «КАРИ». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_ДМ, выданной ей генеральным директором ООО «Кари» ФИО11, она уполномочена представлять интересы ООО «КАРИ» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716» в органах предварительного расследования и судах. В случае установления факта попытки кражи из магазина сотрудник незамедлительно сообщает ей. В случае выявления факта хищения при выходе, после прохождения кассового терминала гражданина приглашают в служебное помещение, где проверяют покупку согласно кассовому чеку, после чего предлагают выдать похищенные вещи, после чего вызываются сотрудники полиции. Каждый день во время дежурства или при заступлении новой смены на дежурство, сменяющаяся смена докладывает ей о происшествиях за истекшие сутки. От сотрудников полиции, ей стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты ранее незнакомый мужчина, открыто похитил коробку с мужской зимней обувью, черного цвета, модель: «S106», а так же коробку с мужской зимней обувью, черного цвета, модель: «PD026», после чего пытался убежать, однако был задержан Свидетель №1 Им был вызван наряд полиции, после чего спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые проводили необходимые мероприятия, связанные с данным происшествием. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная инвентаризация, по результатам которой составлены акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара, согласно которым закупочная стоимость одной пары ботинок мужских зимних модель: «S106», составляет 1481 рубль 55 копеек, стоимость реализации данного товара 2999 рублей 00 копеек, закупочная стоимость одной пары ботинок мужских зимних модель: «PD026», составляет 1483 рубля 05 копеек, стоимость реализации данного товара 2999 рублей 00 копеек, а всего товаров на закупочную стоимость 2 964 рубля 60 копеек, на сумму реализации 5 998 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 представлено отношение о проведении процессуальной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «КАРИ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты в торговом зале магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716, расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по 

<

адрес> г.Волгограда. 

В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение имущества, принадлежащего ООО «КАРИ» на общую закупочную сумму 2964 рубля 60 копеек является ФИО1. В связи с тем, что товарно-материальные ценности, похищенные ФИО1, возвращены сотрудниками полиции, то гражданский иск ООО «КАРИ» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716» заявлять не желает (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности директора ООО «Кари» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716», расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по 

<

адрес>, г. Волгограда. В ее должностные обязанности входит обеспечение функционирования магазина, руководство за деятельностью сотрудников магазина, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие мер к недопущению таких действий, проводить любые контрольные мероприятия в магазине ООО «Кари». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_ДМ, выданной ей генеральным директором ООО «Кари» ФИО11 она уполномочена представлять интересы ООО «Кари» в органах предварительного расследования и судах. В случае установления факта попытки кражи из магазина сотрудник незамедлительно сообщает ей. В случае выявления факта хищения при выходе, после прохождения кассового терминала гражданина приглашают в служебное помещение, где проверяют покупку согласно кассовому чеку, после чего предлагают выдать похищенные вещи, после чего вызываются сотрудники полиции. Каждый день во время дежурства или при заступлении новой смены на дежурство, сменяющаяся смена докладывает ей о происшествиях за истекшие сутки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут она находилась дома по адресу регистрации, в этот момент ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты ранее незнакомый мужчина, открыто похитил коробку с мужской зимней обувью, черного цвета, модель: «S106», а так же коробку с мужской зимней обувью, черного цвета, модель: «PD026», после чего пытался убежать, однако был задержан Свидетель №1, которым был вызван наряд полиции, после чего спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, которые проводили необходимые мероприятия, связанные с данным происшествием. Ею ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная инвентаризация, по результатам которой составлены акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара, согласно которым: закупочная стоимость одной пары ботинок мужских зимних модель: «S106», составляет 1481 рубль 55 копеек, стоимость реализации данного товара 2999 рублей 00 копеек. Закупочная стоимость одной пары ботинок мужских зимних модель: «PD026», составляет 1483 рубля 05 копеек, стоимость реализации данного товара 2999 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ею представлено отношение о проведении процессуальной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Кари» обособленное подразделение «КАРИ Волгоград-10716», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 23 минуты. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, совершившим хищение имущества, принадлежащего ООО «Кари» на общую закупочную сумму 2964 рублей 60 копеек является ФИО1. В связи с тем, что товарно-материальные ценности, похищенные ФИО1, возвращены сотрудниками полиции, то гражданский иск ООО «Кари» заявлять не желает (т. 1 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2019 года около девяти часов вечера она работала продавцом-кассиром в «Ашане» на 

<

адрес>, магазин «Кари» с покупателем, в этот момент подсудимый, находившийся в не трезвом состоянии, зашел в магазин, взял две коробки с обувью, и начал уходить. Она ему объяснила, что касса в другой стороне и ему необходимо пройти туда, оплатить. На что он ей ответил, что сейчас придет, а сам вышел и побежал. Она крикнула другому кассиру - ФИО4, а она уже другому сотруднику Свидетель №1. Кассир закричала: «Ваня, он побежал!», в этот момент ФИО1 убегал с коробками, не оплатив товар. ФИО1 задержали охранники за пределами магазина, которые вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, в январе, вечером, около восьми часов. Это был его первый день на рабочем месте в магазине «Кари» по адресу 

<

адрес>, в здание магазина «Ашан», в должности продавец-консультант. Когда ФИО1 взял коробки с обувью, он находился в конце зала магазина. Его окликнула сотрудница магазина ФИО12 Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 выходит из магазина держа в руках две коробки из-под обуви. Девочки кричали ФИО1 в след «Куда Вы пошли?», чтобы вернул коробки, но тот не обращал на это внимание и целенаправленно уходил. Когда он за ним побежал, ФИО1 уже вышел из магазина. Он выбежал за ним. Напротив магазина началась суматоха. Подбежали охранники. Одну из коробок он выхватил у ФИО1 сам, вторую он просил вернуть его, тот начал этой коробкой на него замахиваться. Подбежал охранник и помог емву. Он забрал вторую коробку и сразу пошел в магазин, а охранник, фамилию которого не помнит, уже с ФИО1 разбирался дальше. У ФИО1 было необычное состояние, тот пытался взять с пола то, чего не было на самом деле, говорил несвязную речь. По приезду полиции в комнате на территории магазина «Ашан», коробки с обувью были изъяты у подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности продавца-кассира ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград-10716, расположенного на территории гипермаркета «Ашан» по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> г. Волгограда. Главный офис ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ -Волгоград 10716 располагается по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выкладка товара, работа за кассой. В торговом зале магазина ООО «КАРИ» осуществляется видеонаблюдение. В случае установления факта попытки кражи, сотрудники магазина самостоятельно препятствуют данному факту. Затем, при выходе из магазина, а именно после прохождения гражданином кассового терминала или выхода без покупок, его приглашают в служебное помещение, где проверяют покупку согласно кассовому чеку, после чего предлагают добровольно выдать похищенный товар, если таковой имеется, после чего вызываются сотрудники полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он пришел на работу и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 20 часов 22 минуты, в торговый зал магазина вошел ранее неизвестный ему мужчина. Указанный мужчина направился в торговый зал, а он в это время находился в помещении торгового зала. Далее, примерно в 20 часов 23 минуты, он вновь увидел указанного мужчину, в тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, и направился в сторону выхода из магазина, и он обратил внимание, что в руках у него две коробки из под обуви, а также, его поведение показалось подозрительным, так как он постоянно осматривался по сторонам. Также данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от неизвестного ему мужчины исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. В этот момент, он услышал как его коллега – Свидетель №2 неоднократно сказала неизвестному мужчине, что необходимо проследовать на кассу, для оплаты обуви. На что мужчина проигнорировал требование Свидетель №2 оплатить товарно-материальные ценности, принадлежащих магазину и быстрыми шагами направился в сторону выхода из магазина. Далее, к нему подошла Свидетель №2 и сообщила о случившемся. После чего, он сразу выбежал из торгового зала магазина ООО «КАРИ» и увидели как указанный мужчина быстрыми шагами направляется в сторону выхода из гипермаркета «Ашан» и он сразу стал кричать ему: «Стой! Верни обувь!», однако неизвестный ему мужчина, проигнорировав его требования побежал в сторону выхода из вышеуказанного гипермаркета. Он точно знает, что мужчина его слышал, так как он оборачивался. После чего, он побежал за ним и продолжал кричать вслед чтобы он остановился и вернул обувь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ему перегородил дорогу неизвестный ему мужчина, который шел на встречу, и который скорее всего слышал как он кричал. Далее, он добежал до мужчины с товарно-материальными ценностями, принадлежащие магазину, остановился и подойдя к нему предложил вернуться в магазин ООО «КАРИ», на что мужчина согласился. Далее, прибыв в магазин, он попросил мужчину пройти вместе с ним в служебное помещение и сразу вызвал сотрудников полиции. Так же, он в этот же день, примерно в 20 часов 40 минут сообщил о случившемся директору магазина ООО «КАРИ» ФИО2 Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым неизвестный мужчина представился как ФИО1, при этом, пояснив что им похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину. После чего, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых со стола, расположенном в служебном помещении магазина ООО «КАРИ» изъята одна коробка из под обуви светло-коричневого цвета, внутри которой мужские ботинки черного цвета, вторая коробка светло синего цвета, внутри которой мужские ботинки черного цвета, похищенные ФИО1 Указанные коробки были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД России по г.Волгограду» на которой расписался он, сотрудники полиции, ФИО1 Также, сотрудниками полиции был изъят флеш-носитель с записью камер видеонаблюдения, который в присутствии двух понятых, ФИО1 и в его присутствии упакован в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, на которой расписались он, сотрудники полиции, ФИО1 После осмотра места происшествия сотрудником полиции, производившим осмотр, составлен протокол, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи понятые, ФИО1, он и сотрудники полиции. Далее ФИО1, вместе с сотрудниками полиции убыли в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, а он продолжил исполнять свои обязанности (л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что в оглашенных показаниях не все верно отражено, он просил следователя переписать протокол, но тот этого не сделал. Никакой мужчина ФИО1 не останавливал, остановил его он. ФИО1 не убегал, он медленно шел. Он говорили следователю, что ФИО1 на него замахивался, но следователь это не отразил в протоколе. Все остальное соответствует действительности, показания он поддерживает. Замечаний на протокол, он не вносил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2019 года он находился на работе, является сотрудником ЧОПа. Главный офис расположен на 

<

адрес>, объект – магазин «Ашан» на 

<

адрес>. Он находился возле общей кассовой линий магазина, проводил инструктаж для неопытных сотрудников. У магазина имеется два входа, на первом входе стоял опытный охранник, у второго входа, возле магазина «Кари», неопытный охранник, по национальности дагестанец, но имя и фамилию не помнит. Когда произошел конфликт с ФИО1, он находился на второй части кассовой линии магазина. Он услышал крик по рации, что совершена попытка кражи в магазине «Кари», и он со вторым охранником направились туда. Когда они пришли на место происшествия, выяснилось, что была совершена попытка кражи обуви. ФИО1 выходил из магазина «Кари» с коробками обуви Кари, ему кричали сотрудники магазина. ФИО1 задержали, после чего он ушел, вернулся на свой пост, на месте происшествия остались другие охранники и сотрудники магазина, фамилии которых не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторона основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с мая 2019 года она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел, подследственных органу дознания, а также проведение процессуальных проверок, подследственных органу дознания, а также выезд на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, согласно утвержденному графику дежурств она заступила на дежурство в составе следственно – оперативной группы. В этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 52 минуты от оперативного дежурного она получила сообщение о том, что по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> задержан мужчина за хищение товарно-материальных ценностей. После чего она совместно со следственно – оперативной группой незамедлительно выдвинулась по вышеуказанному адресу, по приезду на который ею было установлено, что сотрудников полиции вызвали сотрудники магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716. Также, сотрудники вышеуказанного магазина пояснили ей о том, что за открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину ООО «КАРИ» ими был задержан мужчина. Задержанный представился как ФИО1. С целью установления всех обстоятельств произошедшего, ею и ФИО13 просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина ООО «КАРИ», на которой запечатлен факт хищения ФИО1 товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «КАРИ». После чего, ею, в присутствии двух приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии ФИО1 которому были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия. В ходе которого ею, были изъяты: коробка с мужской зимней обувью черного цвета, модель «S106», коробка с мужской зимней обувью черного цвета, модель «PD026». Данные коробки упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№ УМВД ФИО8 по г.Волгограду» с подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят флеш-носитель с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия, после ознакомления, поставили свои подписи ФИО13, понятые, ФИО1, сотрудник магазина Свидетель №1 После чего, она, ФИО1, ФИО13 проследовали в ОП № Управления МВД ФИО8 по городу Волгограду (т. 1 л.д. 152-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что с 2011 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду. С ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, согласно утвержденному графику дежурств он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 52 минуты от оперативного дежурного он получил сообщение о том, что по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> задержан мужчина за хищение товарно-материальных ценностей. После чего он совместно со следственно-оперативной группой незамедлительно выдвинулся по вышеуказанному адресу, по приезду на который ими было установлено, что сотрудников полиции вызвали сотрудники магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716. Также, сотрудники вышеуказанного магазина пояснили им о том, что за открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину ООО «КАРИ» ими был задержан мужчина. Задержанный представился как ФИО1. С целью установления всех обстоятельств произошедшего, им и ФИО14 просмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ -Волгоград 10716, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «КАРИ». После чего, старшим дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО14, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии ФИО1 которому были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты коробка с мужской зимней обувью черного цвета, модель: «S106», коробка с мужской зимней обувью черного цвета, модель: «PD026», упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№60 УМВД России по г.Волгограду» с подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят флеш-носитель с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия, в котором, после ознакомления, поставили свои подписи он, понятые, ФИО1, сотрудник магазина Свидетель №1 После чего, ФИО14, он и ФИО1 проследовали в ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 156-158).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты, от оператора «02» поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Ашан» расположенного по 

<

адрес> г. Волгограда задержали за хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 5); 

- отношением представителя по доверенности ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «КАРИ» ООО «КАРИ – Волгоград 10716», похитил товар на сумму 2964 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 6);

- актом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716, расположенном по 

<

адрес> г. Волгограда, установлена недостача пары зимних мужских ботинок S106артикул 261050V0, закупочной стоимостью 1481 рубль 55 копеек, за одну пару, пары зимних мужских ботинок PD026 артикул 26105800, закупочной стоимостью 1483 рубля 05 копеек, за одну пару. Всего товаров на общую сумму 2964 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 8);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ -Волгоград 10716, расположенном по 

<

адрес> г. Волгограда, установлена недостача пары зимних мужских ботинок S106 артикул 261050V0, стоимость составляет 1481 рубль 55 копеек, стоимость одной пары зимних мужских ботинок PD026 артикул 26105800, стоимостью 1483 рубля 05 копеек, за одну пару. Всего товаров на общую стоимость 2964 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием понятых, ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в котором отображена обстановка места происшествия на территории торгового зала магазина ООО «КАРИ» обособленное подразделение КАРИ-Волгоград 10716, расположенного по 

<

адрес>, г.Волгограда. В ходе осмотра места происшествия изъяты две картонные коробки, внутри которых одна пара зимних мужских ботинок, S106 артикул 261050V0, одна пара зимних мужских ботинок, PD026 артикул 26105800, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью «№ 60 УМВД России по г.Волгограду» с подписями участвующих в осмотре лиц, так же в ходе осмотра места происшествия изъят флеш-носитель с записью камеры видеонаблюдения гипермаркета «Ашан», с одним фрагментом видеозаписи хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «КАРИ» ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в конверт и опечатан печатью «№ 60 УМВД России по г.Волгограду» с подписями участвующих в осмотре лиц (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 513 ОД ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, две картонные коробки, внутри которых находились одна пара зимних мужских ботинок, S106 артикул 261050V0, одна пара зимних мужских ботинок, PD026 артикул 26105800, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены представителю потерпевшего ООО «КАРИ» ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 56-59, 62).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Версия подсудимого о совершении покушения на кражу, а не покушения на грабеж, судом тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, и признается несостоятельной по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в деле достаточных доказательств совершения ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что оно подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления установлены, в том числе на основании показаний свидетелей сотрудников магазина «Кари» Свидетель №2, Свидетель №1, охранника ЧОП Свидетель №3, которые указали на ФИО1, как на лицо пытавшегося открыто похитить обувь из магазина «Кари» и скрыться с места преступления, однако задержанного непосредственно возле магазина.

Свидетель ФИО13, являющийся сотрудником полиции, прибывший на место происшествия непосредственно сразу после совершения преступления, подтвердил, что после задержания ФИО1 была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, которая запечатлела, как ФИО1 пытался похитить товар из магазина «Кари», скрыться из магазина, но был остановлен сотрудником ЧОПа.

Суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей обвинения, отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, поскольку до событий настоящего дела свидетели обвинения подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях с ФИО1 не состояли, долговых обязательств не имели.

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении покушения на открытое хищение товара в магазине, признание лишь мелкого хищения обуви, суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Судом установлено, что действия ФИО1, первоначально направленные на тайное хищение обуви из магазина, в ходе совершения преступления были обнаружены сотрудниками магазина, однако подсудимый продолжал удерживать похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, в связи с чем, его действия стали носить открытый характер. При этом преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО1 был задержан непосредственно возле магазина.

При указанных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступления). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие у подсудимого признаков психического расстройства, хронических заболеваний и травмы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, он холостой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, а также его возраст и состояние здоровья – наличие хронического заболевания гепатита С, наличие психического расстройства, незадолго получил травму ноги.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 3 статьи 66, статьи 22 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд полагает необходимым диск с записью камер видеонаблюдения, надлежит хранить при уголовном деле, коробки с обувью, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, надлежит оставить в пользовании владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- флеш-носитель с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела, 

- две картонные коробки с одной парой зимних мужских ботинок, S106 артикул 261050V0, с одной парой зимних мужских ботинок, PD026 артикул 26105800, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить в пользовании владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г.УсковаСекретарь______Ю.В. Шемонаева (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.