Дело № 2 –328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.Е. Смирновой,

при секретаре Н.В. Ещенко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорстрой» о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой» о включении в состав наследственного имущества С.П.Е.., умершего ДД.ММ.ГГГГ ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом номер 4 (четыре), кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей первой очереди по закону после смерти мужа С.П.Е., которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенного между С.П.Е. и АО ДСПМК «**», зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером **, принадлежала ** часть жилого дома номер **, кв.**, находящегося по 

<

адрес>. Кроме неё наследниками по закону являлись совместные дети: В.А.П. и М.О.П., которые от принятия наследства отказались, оформив письменный отказ. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истице было отказано в связи с тем, что определение объекта в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. Нотариусом было рекомендовано обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 по изложенным доводам. 

Представитель ответчика – ООО «Дорстрой» - в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и согласии с иском.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 – в предварительном судебном заседании от 18.10.2017 года не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо ФИО5 – в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений против иска не представила.

Третье лицо – представитель Администрации Невельского района – в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер С.П.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ** от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом номер 4 (четыре), кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Наследницей по закону является его супруга (копия свидетельства о браке серии ** от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2 – истица по настоящему делу. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер **, заключенного между С.П.Е., с одной стороны, и АО ДСПМК «**», с другой стороны, С.П.Е. принял в собственность ** часть жилого дома № **, кв.**, по ул.

<

адрес>.

Согласно п.4 договора право собственности возникает с момента регистрации договора в Невельском БТИ.

Договор был зарегистрирован в Невельском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер **, объектом приватизации указана квартира №**, ** часть жилого дома № ** по ул.

<

адрес>.

Согласно архивной справке ** от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ЕГРЮЛ) АО ДСПМК «**» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Дорстрой» приказом ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение объекта в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с приказом Минэкономразвития России № 244 от 17.08.2006 года технический паспорт составляется на объект индивидуального жилищного строительства, к которым относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната). Аналогичные требования закреплены в Приказе Минэкономразвития от 18.12.2015 года № 953 и в Федеральном законе от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из технического паспорта на жилой дом № ** по ул.

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Невельским филиалом ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», следует, что спорный жилой дом является единым объектом. В разделе 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» указаны номера помещения на плане, где нумерация квартир определена как «1, 3, 4, 5, 6». В разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» имеются записи о принадлежности С.П.Е. – ** доли, ФИО3 – ** доля, и ** доли – муниципальная собственность. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № ** по ул.

<

адрес> состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м., на данный дом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (** доля в праве), ФИО4 (** доля в праве), Муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (1/6 доля в праве). 

В связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения о праве долевой собственности в установленных размерах на указанный жилой дом, следовательно, С.П.Е. принадлежали ** доли в праве с учетом площади занимаемого жилого помещения.

В материалах наследственного дела**, копия которого представлена по запросу суда имеется заявление ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.П.Е., кроме неё наследниками являются: дочь- В.А.П., дочь – М.О.П., которые отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, в пользу супруги ФИО2, написав об этом заявления, которые нотариально удостоверены. 

Нотариус отказывается включить часть дома, принадлежащую С.П.Е. в состав наследственного имущества и выдать свидетельство о праве на наследство в связи с невозможностью определения предмета наследования.

Поскольку АО ДСПМК «**» - одна сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано в ООО «Дорстрой», а другая сторона – муж истицы С.П.Е., умер, внести изменения в указанный договор не представляется возможным. 

Таким образом, ошибка, допущенная при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для лишения истицы возможности вступления в права наследования после смерти своего супруга С.П.Е.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в состав наследственного имущества С.П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №** находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.1110, 1112 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом номер 4 (четыре), кадастровый номер **, общей площадью ** кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца.

Судья Л.Е. Смирнова