Дело №2-433\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белово 31 августа 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Вензель Т. В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – агентство) обратился в суд с иском к Вензель Т.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 31.05.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вензель Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и агентство заключили договор уступки прав требования (цессии) №от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 31.05.2013г., было передано агентству.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрено без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором без замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в вышеназванном законе является исчерпывающим. Ни уступка прав требований, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Таким образом, агентство вправе требовать от ответчика исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 31.05.2013г., в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2017 г. задолженность по договору составляет 115384,58 рублей. 

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1753,85 руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 15.05.2017г., указанный судебный приказ отменен полностью, поскольку от должника поступило заявление о том, что он возражает относительно исполнения судебного приказа. 

Просит суд взыскать с Вензель Т.В. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013г., в сумме 115384,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3507,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.38)

Ответчик Вензель Т.В., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела был извещена лично под роспись (л.д.39,40).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вензель Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 

<

данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.7,11). 

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

Размер процентов и штрафных санкций определены тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.12-14).

Согласно п. 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Ответчиком Вензель Т.В. суммы выданного кредита и начисленных процентов погашались с нарушением установленного условиями договора срока, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 15.05.2017г., указанный судебный приказ отменен полностью, поскольку от должника поступило заявление о том, что он возражает относительно исполнения судебного приказа (л.д.2). 

Общий долг по состоянию на 10.07.2017 г. составляет: 115384,58 рублей, в том числе: основной долг – 99966,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 8918,58 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6500 рублей (л.д.35).

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и агентство заключили договор уступки прав требования (цессии) №от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 31.05.2013г., было передано агентству (л.д. 20-26).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрено без каких-либо ограничений и ответчик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается кредитным договором без замечаний и оговорок.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в вышеназванном законе является исчерпывающим. Ни уступка прав требований, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Таким образом, агентство вправе требовать от ответчика исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 31.05.2013г., в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования агентства к Вензель Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями № от 2606.2017г. и № от 06.04.2017 г. подтверждается, что агентство уплатило государственную пошлину в размере 3507,69 рублей, которая подлежит взысканию с Вензель Т.В. в пользу агентства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Вензель Т. В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вензель Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 115384,58 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507,69 руб., а всего 118 892 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина