Дело 12-150/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 11 сентября 2019 г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 13.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 13.06.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи – влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановления. Вина подтверждается рапортом и схемой инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 24.04.2019г., а также видеозаписью, согласно которым ФИО1 управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака на пешеходном переходе, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Таким образом, административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, следовательно, наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год не правомерно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, назначить штраф. 

При рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019г. в 21 час 57 минут в районе дома №4 по ул. Солнечная в п. Березовка Березовского района Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubisi Lanser Cedia, гос.номер Н533ВМ/124, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ на пешеходном переходе, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 1.4, 9.1, 91 (1) ПДД РФ, будучи ранее постановлением от 11.10.2016г. привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства, мировым судьей были установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе, не оспаривавшим обстоятельства его совершения, копия протокола ФИО1 вручена; рапортом инспектора МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, списком единой базы данных нарушений ПДД РФ, на имя ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2016г. согласно которому ФИО1 назначен штраф в размере 5 000 руб. за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им оплачен не был, оцененным мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения сотрудниками ГИБДД было зафиксировано правонарушение специальным техническим средством, следовательно, наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год неправомерно, не может быть принята во внимание в силу следующего.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Если сумма административного штрафа не была уплачена и не была взыскана в рамках исполнительного производства, то повторное совершение административного правонарушения необходимо квалифицировать в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уплате ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного на него постановлением от 11.10.2016 года, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. 

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 13.06.2019г. по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13.06.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.С. Воронова