56RS0023-01-2019-004575-02 №1-13/2020 (1-430/2019)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Новотроицк 17 января 2020 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пастернак Е.С., 

а также потерпевшей Г.Л.Н., представителя потерпевшей А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2015 года в период с 18 до 22 часов вечера в г.Новотроицке Оренбургской области на лестничной площадке пятого этажа возле квартиры по 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение Г.Д.Р. смерти и тяжкого вреда его здоровью, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла один удар двумя руками в грудь Г.Д.Р., отчего Г.Д.Р. потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал с высоты собственного роста через лестничный марш на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами и ударился головой о твердую бетонную поверхность ступенек и лестничной площадки. В результате своих действий ФИО1 причинила по неосторожности Г.Д.Р. телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, в теменной области справа и в теменной области по срединной линии; линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; эпидуральной гематомы в правой теменно-височной области со сдавлением вещества головного мозга; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле; пятнистого субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-височной доле; поля ишемических некрозов вещества головного мозга; ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли за собой наступление смерти Г.Д.Р. по неосторожности. 

Смерть Г.Д.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в помещении ГАУЗ ГБ №1 г.Новотроицка в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с двух сторон, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт нанесения удара руками Г.Д.Р. при вышеуказанных обстоятельствах, заявила, что в содеянном раскаивается и пояснила, что смерти Г.Д.Р. и причинять ему телесные повреждения не хотела. Понимает, что смерть Г.Д.Р. наступила в результате травм, полученных после падения от ее толчка и ее неосторожных действий, поэтому исковые требования потерпевшей о возмещении затрат, связанных с погребением на сумму 144630 рублей признает в полном объеме, а иск о компенсации морального вреда признает на сумму 30000 рублей, так как в настоящее время работает, но имеет небольшой заработок. Иск в части оплаты юридических услуг представителя на сумму 15000 рублей не признает, так как считает, что потерпевшая сама могла отстаивать свои интересы без обращения к представителю.

В ходе следствия давала показания, что в 2011 году она познакомилась с Г.Д.Р., с которым стала проживать по 

<

адрес>. Г.Д.Р. употреблял спиртные напитки, поднимал на нее руку, поэтому она ушла от него к маме по 

<

адрес>. Г.Д.Р. продолжал ходить к ней, она пускала его, и они поддерживали отношения. Но когда Г.Д.Р. приходил пьяным, старалась не пускать его в дом, так как в таком состоянии он вел себя крайне агрессивно, и она боялась его. 08.02.2015 года в вечернее время была дома с мамой и после 18 часов пришел Г.Д.Р., стучал в дверь, кричал и требовал впустить его. По голосу поняла, что он пьян, поэтому дверь не открывала. Тогда он начал ломать дверь, бил ее кулаком, пинал ногами, пытался открыть каким-то другим ключом, поэтому открыла дверь. Г.Д.Р. стоял у входной двери лицом к ней, попытался войти в квартиру. Не желая впускать его в квартиру, двумя руками от себя толкнула Г.Д.Р. в грудь, и тут же резко захлопнула дверь. В это время мама была в коридоре квартиры и видела, как она толкнула Г.Д.Р.. Когда закрывала дверь, слышала грохот и подумала, что это Г.Д.Р. упал, но как именно он падал, не видела. Дверь сразу не открывала и не смотрела, что с ним. Минут через 10-15 открыла входную дверь и увидела, что Г.Д.Р. лежит внизу на лестничном пролете около стены и не шевелился. Подошла к нему, осмотрела и увидела, что у него на голове большая гематома. Попыталась его растормошить, но он был в неадекватном состоянии, подняться на ноги не смог. Тогда взяла и затащила в квартиру, раздела и положила на диван, вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, то осмотрели Г.Д.Р., сказали, что он неадекватный и что завтра с ним будет все нормально. Г.Д.Р. в тот момент был в сознании, самостоятельно передвигался и говорил. По этой причине его Скорая не забрала. Утром обнаружила Г.Д.Р. лежащим на полу около дивана. Из уха у него шла кровь, он был без сознания, поэтому срочно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала Г.Д.Р.. Спустя некоторое время узнала, что Г.Д.Р. умер. Причинить смерть Г.Д.Р. не желала, только один раз толкнула его двумя руками в грудь, и вследствие ее толчка он упал.

(т.2 л.д.50-53,78-81)

При проверке ее показаний 10.04.2019 года подозреваемая ФИО1 на месте показала, что 08.02.2015 года в вечернее время, когда она открыла дверь квартиры, Г.Д.Р. стоял около входной двери к ней лицом и спиной к лестничному маршу. Г.Д.Р. попытался войти в квартиру, а она, не желая впускать его, двумя руками с силой толкнула его в грудь от себя и резко захлопнула дверь. ФИО1 пояснила, что толкнула Г.Д.Р., чтобы он отошел от двери и не мешал закрыть ее. Минут через 10-15 открыла входную дверь и увидела, что внизу на лестничном пролете между 4 и 5 этажами лежит Г.Д.Р. и не шевелился. У него на голове была большая гематома. Она взяла Г.Д.Р. под руки и по полу волоком затащила наверх к себе в квартиру, где раздела, положила на диван и вызвала скорую помощь. Все показанное ею ФИО1 продемонстрировала с помощью манекена: расположение Г.Д.Р. и ее до толчка руками, сам толчок его руками в грудь, его расположение на лестничной площадке после того, как она открыла дверь и вышла посмотреть, что с ним, а также то, как она затаскивала Г.Д.Р. в квартиру. (т.2 л.д.58-62) 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия потерпевшей Г.Л.Н. о том, что ее сын Г.Д.Р. последние 4 года перед смертью прожил с ФИО1, начав встречаться с которой, стал злоупотреблять спиртными напитками. Жил сын в отдельной квартире, но последний год ФИО2 ушла от сына в квартиру к своей матери. Когда сын выпивал, то был веселый, но, когда начинал скандалить, становился агрессивным. Сын говорил, что ФИО2 оскорбляла его, поэтому он злился. 07.01.2015 года сын был у ФИО2 и его там ударили по голове сковородой, поэтому он 2-3 дня ходил с перевязкой. Ранее ФИО2 толкала сына, и тот падал на телевизор. Просила сына прекратить общение с ФИО2, но тот шел к ней снова и снова. Знает, что сын 2 раза сам бил ФИО2. ФИО2 сына то пускала к себе, то не пускала, но он шел снова. 08.02.2015 года сын был у нее, но около 19 часов 20 минут, взяв продукты, ушел. 09.02.2015 года в 12 часов дня ей позвонила ФИО1 и сообщила, что сын в больнице и что неизвестно: выживет ли он. Когда приехала в больницу, узнала, что сын в реанимации с черепно-мозговой травмой. Сын в сознание не приходил и умер в больнице через 4-5 дней после перевода из реанимации в общую палату. Примерно через месяц пошла к ФИО2, чтобы забрать вещи сына и разобраться в случившемся, но у ФИО2 в квартире все были пьяные, поэтому она с ними разговаривать не стала, пошла по соседям. Соседка из квартиры № сообщила, что 08.02.2015 года в квартире ФИО2 была «гулянка», когда пришел сын. ФИО2 его впустила. Через некоторое время соседка услышала возню: ФИО2 со своей матерью толкали Г.Д.Р. и ругались. Поняла, что они его никак не могут вытолкать, потом наступила тишина. Соседка выглянула и через приоткрытую дверь увидела, что Г.Д.Р. сильно толкнули, и он упал с лестницы, остался лежать лицом к ступенькам. Из носа пошла кровь. Затем соседка видела, как из квартиры вышла мать ФИО2, обошла вокруг Г.Д.Р., позвала дочь, вместе с которой вдвоем с трудом затащила Г.Д.Р. в свою квартиру, где оставили в коридоре. Затем приезжала «Скорая помощь», но сына врачи не забрали, а велели вызвать «Скорую» утром. Все это знает со слов соседки из квартиры №, которая ей не говорила, что слышала удары. Женщина, которая убиралась в подъезде, сообщила, что видела на лестничной площадке два пятна крови.

В связи с гибелью сына заявляет иск о взыскании с ФИО1 затрат на оплату погребения сына и ритуальных услуг в сумме 144360 рублей, затрат в сумме 15000 рублей на оплату юридических услуг представителя, а также о компенсации морального вреда на сумму 700.000 рублей, так как в результате действий ФИО1 здоровью ее сына – Г.Д.Р. был причинен тяжкий вред, который повлек за собой его смерть. Сын у них был единственным долгожданным ребенком, которого она сильно любила, переживала за него. Потеря сына для нее невосполнима, она и муж эту смерть сильно переживали. После гибели сына у нее из-за переживаний развились тяжкие заболевания. Также смерть сына сильно переживал ее муж, который от переживаний тяжело заболел и через 4 года тоже умер. Она до сих пор переживает гибель сына, 4 года провела в нервном напряжении, добиваясь справедливости, что повлекло ухудшение ее здоровья, и она вынуждена в связи с ухудшением самочувствия принимать различные препараты. (т.1 л.д.167-172)

Показаниями в судебном заседании и в ходе следствия свидетеля Г.Р.М.. о том, что ее дочь ФИО1 около 3-х лет до февраля 2015 года проживала с Г.Д.Р., после чего ушла от него и жила с ней. Г.Д.Р. несколько раз бил ее дочь, выпивал, продавал вещи из квартиры. Дочь он ревновал и не пускал работать. Г.Д.Р. часто пьяный приходил к дочери, звал ее вернуться к нему, но она отказывалась. 08.02.2015 года, когда было еще светло, Г.Д.Р. пришел пьяный, стучал в дверь и дочь его впустила. Дочь стала ругаться и оттолкнула Г.Д.Р. от двери двумя руками в подъезд, после чего закрыла дверь. Упал Г.Д.Р. или нет, сама не видела, так как находилась внутри квартиры. Спустя некоторое время дочь вышла в подъезд, и затащила в квартиру из подъезда Г.Д.Р., у которого была кровь на голове. Они вызвали «Скорую», но врачи Г.Д.Р. забирать не стали, а лишь в коридоре, где он сидел, перебинтовали голову. Он встал, пошел и лег спать на диван. Утром в 06 часов 30 минут она ушла на работу, когда дочь и Г.Д.Р. еще спали. Позже ей позвонила дочь и сообщила, что Г.Д.Р. увезли в больницу. Еще позже узнала, что Г.Д.Р. в больнице умер. (т.1 л.д.202-205)

Показаниями в ходе следствия свидетеля Г.В.В. о том, что она проживает в квартире по 

<

адрес> по соседству с Г-выми, которые распивают спиртное, шумят у себя в квартире, собирают шумные компании. Примерно в 2014 году к ФИО1 стал ходить Г.Д.Р., периодически жил с ней, пил и гулял. Когда он ФИО2 надоедал, она выгоняла его и не пускала домой. Неоднократно спрашивала Г.Д.Р., зачем он ходит, если его выгоняют, но он отвечал, что любит Риту. В один из дней февраля 2015 года, сидела у себя в квартире и услышала в квартире Г-вых стук в дверь. Стук продолжался долго, поэтому поняла, что пришел Г.Д.Р. и его в очередной раз не пускают в квартиру. Потом услышала голос ФИО1 и поняла, что та его пустила в квартиру. Прошло еще какое-то время, как в квартире у соседей начался скандал. Слышала женские голоса и голос Г.Д.Р. Услышала, что конфликт переместился в коридор, после чего резко распахнулась входная дверь квартиры соседей. Услышала грохот, как будто что-то скатилось по лестнице, после чего дверь соседей резко захлопнулась и все стихло. Спустя 10 минут приоткрыла дверь и увидела, что на лестничном пролете между 5 и 4 этажом на полу лежит Г.Д.Р. вплотную к стене, где окно, лицом вниз. Была ли у него кровь, не знает, не подходила. Сама зашла к себе в квартиру, стала прислушиваться. Спустя некоторое время услышала, как дверь квартиры Г-вых распахнулась, слышала женский голос и шаги по лестнице. Потом услышала звук похожий на то, что по лестнице кого-то поднимают, потом дверь квартиры соседей закрылась. Сама снова выглянула в дверь и увидела, что Г.Д.Р. на площадке нет. Позже видела, что к соседям приехала скорая помощь. Все происходящее только слышала, в глазок не смотрела, о происходящем только догадывалась. Позже разговаривала с матерью Г.Д.Р. и рассказала ей то, что слышала. (т.1 л.д.192-195)

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.Ф.Р.. о том, что от проживает в квартире по 

<

адрес> по соседству с Г-выми, которые ранее злоупотребляли спиртным, шумели в квартире, но шум у них был в основном когда был Г.Д.Р., который приходил к ним часто пьяный. Через стенку слышал, что с Г.Д.Р. они иногда ругались, но драк не слышал и не видел. В феврале 2015 года вечером слышал в их квартире шум: ругались мужской и женский голоса. Ругались сначала в квартире, потом в подъезде, а затем крики стихли. Через глазок двери выглянул в подъезд и увидел, что Г.Д.Р. лежит на площадке между 4 и 5 этажами головой вправо. Звуков ударов и драки не слышал, никого посторонних больше не видел. Думал, что он просто лежит пьяный, что было для него неудивительно. Позже от соседей узнал, что приезжала «Скорая помощь» и кого-то забрали в больницу. Когда проходил по площадке между 4 и 5 этажами, то в районе, где располагалась голова Г.Д.Р., видел несколько капель крови.

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Г.А.Д.. о том, что она несколько раз со своей подругой ФИО3 была дома у ее матери – Г.Р.М., которая проживала в квартире на 

<

адрес> с Г.Д.Р., которого видела раза 3 и всегда пьяным. Несколько раз видела у ФИО1 синяки, перевязанную голову. Позже узнала, что Г.Д.Р. умер, но обстоятельств смерти не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2019 года о том, что лестничная площадка перед квартирой по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, расположена на пятом этаже четвертого подъезда. По пояснениям присутствовавшей при осмотре ФИО1, события, вследствие которых наступила смерть Г.Д.Р., происходили 08.02.2015 года на данной площадке 5 этажа и лестничном марше между 5 и 4 этажами. Лестничные площадки и лестничный марш выполнены из бетона. Лестничный марш состоит из 11 ступеней и с одной из сторон лестничный марш огорожен перилами высотой до 1,5 метров. Длина марша 3 метра 20 сантиметров. (т.1 л.д.37-43)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением эксперта № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Д.Р. обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, в теменной области справа и в теменной области по срединной линии. Линейный перелом чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа. Эпидуральная гематома в правой теменно-височной области, со сдавлением вещества головного мозга. Ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле. Пятнистое субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной доле. Поля ишемических некрозов вещества головного мозга. Ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. 

Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до поступления в стационар (поступил в ГАУЗ ГБ № 09.02.2015 в 08:50), в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть Г.Д.Р. наступила 04.03.2015 года в 13 часов 10 минут в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с двух сторон, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. С момента получения телесных повреждений и до момента наступления смерти потерпевшего мог пройти период времени более чем 23 суток и 4 часа. (т.1 л.д.212-221)

Заключением эксперта № о том, что образование повреждений у Г.Д.Р., при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д.227-230)

Заключением эксперта № о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Д.Р. были обнаружены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, в теменной области справа и в теменной области по срединной линии; линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; эпидуральная гематома в правой теменно-височной области со сдавлением вещества головного мозга; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле; пятнистое субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной доле; поля ишемических некрозов вещества головного мозга; ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний. 

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть Г.Д.Р., могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при ее допросе и при проверке ее показаний на месте. Не исключена возможность ее образования при падении Г.Д.Р. с высоты собственного роста и при ударе о препятствия (элементы лестничного марша, бетонная площадка и т.п.). (т.1 л.д.238-244)

Заключением комиссии экспертов № о том, что смерть Г.Д.Р. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой справа со сдавлением головного мозга, ушибом, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с двух сторон, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга; с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Между имевшей место черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Г.Д.Р. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с приказом М3 РФ №931н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»», при травмах головы помощь оказывается фельдшерскими или врачебными бригадами скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения, медицинская эвакуация в специализированное медицинское учреждение осуществляется при наличии показаний. 

При осмотре пациента фельдшером первой бригады СМП 09.02.2015 года в 00 часов 11 минут были зафиксированы признаки травмы головы в виде ссадины правой теменной области, ушибленной раны правой ушной раковины, следов крови в правом наружном слуховом проходе. Однако признаков, указывающих на сдавление головного мозга внутричерепной гематомой (головная боль, тошнота, рвота, угнетение сознания, анизокория, парезы в конечностях и т.п.) у больного на момент осмотра выявлено не было. Кроме этого, Г.Д.Р. находился в алкогольном опьянении, что во многом нивелировало симптоматику. Необходимо отметить, что больной мог находиться в «светлом промежутке», характерном для эпидуральных внутричерепных кровоизлияний, наступающем вскоре после получения травмы и длящийся несколько часов. Показаний для транспортировки пациента в специализированный стационар сотрудниками бригады СМП выявлено не было. Была оказана медицинская помощь и даны рекомендации об обращении в травмпункт при ухудшении состояния. Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Г.Д.Р. сотрудниками первой бригады скорой медицинской помощи выявлено не было. Дефектов оказания скорой медицинской помощи Г.Д.Р. сотрудниками второй бригады скорой медицинской помощи 09.02.2015 года в 07 часов 46 минут выявлено не было. 

Медицинская помощь Г.Д.Р. при его стационарном лечении в ГАУЗ БСМП г.Новотроицка с 09.02.2015 по 04.03.2015 была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с действующими стандартами и клиническими рекомендациями по лечению тяжелой черепно-мозговой травмы. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гр-ну Г.Д.Р. на этапе оказания скорой медицинской помощи и стационарном этапе выявлено не было. В данном случае, даже при оказании своевременной и правильной медицинской помощи наступил неблагоприятный исход. (т.2 л.д.19-39)

Протоколом явки с повинной о том, что ФИО1 08.04.2019 года добровольно сообщила и собственноручно написала, что 08.02.2015 года она, когда пришел Г.Д.Р. и стал стучать в дверь и ломать ее, оттолкнула его и закрыла дверь, от чего он упал. (т.2 л.д.42-43)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

Сама ФИО1 признает, что именно она нанесла удар руками потерпевшему в грудь, от которого Г.Д.Р. упал вниз по лестничному маршу и ударился головой о конструкции перил, бетонные ступени и бетонную площадку. Она же признает, что после этого падения Г.Д.Р. сразу остался лежать на лестничной площадке и в квартиру поднялся только с ее помощью. Не оспаривает ФИО1 и того, что кроме неё потерпевшему ударов больше никто не наносил. Не отрицает она и того, что смерть потерпевшего наступила в результате её неосторожных действий и его последующего падения с ударением головой о твердые предметы. Обстоятельства случившегося ФИО1 показала при проверке ее показаний на месте.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Г.Д.Р. наступила именно от телесных повреждений, которые могли быть получены при падении и при ударе о твердые предметы при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при ее допросе и при проверке ее показаний на месте. Не исключена возможность их образования при падении Г.Д.Р. с высоты собственного роста и при ударе о препятствия - элементы лестничного марша, бетонная площадка и т.п. (т.1 л.д.212-221,238-244). Сам удар, нанесенный ФИО1 Г.Д.Р. руками в область груди, вреда его здоровью не причинил, что опровергает наличие у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью Г.Д.Р.

Действительно, заключением эксперта № (т.1 л.д.227-230) сделан вывод, что образование повреждений у Г.Д.Р., при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается. Однако данный вывод сделан без учета возможности падения Г.Д.Р. с высоты собственного роста с ускорением, полученным от толчка или удара руками и не просто на бетонное покрытие, а на бетонное покрытие, расположение на один лестничный марш ниже места, на котором стоял Г.Д.Р. перед падением. Возможность получения Г.Д.Р. телесных повреждений, повлекших его смерть при дополнительно установленных обстоятельствах, в том числе полученных при проверке показаний подсудимой ФИО1 на месте, подтверждена заключением № (т.1 л.д.238-244).

С учетом изложенного и того, что экспертное заключение № сделано комиссией экспертов и на основе более полных данных, суд принимает это заключение при постановлении приговора за основу. 

Объективно показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения Г.Д.Р. подтверждаются показаниями свидетелей К.Ф.Р. и Г.В.А., которые, хоть и наблюдали и слышали случившееся не полностью, а через входные двери, но достоверно подтверждают, что конфликт происходил при открывании двери в квартире ФИО2, который происходил по причине нахождения Г.Д.Р. в состоянии опьянения и его стремлении попасть в квартиру, куда его не приглашали и пускать не хотели. Закончился конфликт падением Г.Д.Р. с лестничной площадки 5 этажа на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где он и остался лежать. 

Также свидетели К.Ф.Р. и Г.В.А. категорично подтвердили, что никакой драки они не видели и звука ударов, которые бы кто-либо наносил другому лицу во время конфликта, не слышали, что также опровергает умышленность причинения виновным лицом телесных повреждений Г.Д.Р.

Не подтверждают они и того, что в квартире ФИО1 в момент произошедших событий находились какие-либо еще лица, которые могли бы причинить телесные повреждения погибшему и бить его. 

То что свидетели К.Ф.Р. и Г.В.А. слышали мужской и женский голоса сначала в квартире Г-вых, а затем на лестничной площадке, также никак не опровергает виновности ФИО1 в причинении Г.Д.Р. телесных повреждений и смерти при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку не опровергает того, что подсудимая толкнула его уже будучи на лестничной площадке, а доказательств, указывающих, что телесные повреждения Г.Д.Р. были причинены в квартире, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, суд вину ФИО1 в причинении Г.Д.Р. смерти по неосторожности считает полностью доказанной, так как она, хоть и не предвидела возможности наступления смерти Г.Д.Р. от ее действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий.

Мнение потерпевшей Г.Л.Н. и ее представителя А.О.В. о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Г.Д.Р., повлекший его смерть, в судебном заседании подтверждения с учетом изложенного выше не нашел.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются впользуобвиняемого.

Потерпевшей Г.Л.Н. и ее представителем в судебном заседании не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 наносила Г.Д.Р. удары умышленно и именно с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекшего смерть Г.Д.Р.

Все доводы потерпевшей и ее представителя о возможности квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были основаны лишь на их догадках и предположениях, но не базировались на достоверно установленных фактах, а поэтому не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

Заявление потерпевшей Г.Л.Н., что заключением эксперта у ее погибшего сына зафиксировано много ударов по голове в одно и то же место тяжким тупым предметом, что, якобы, свидетельствует о том, что его добивали, что она думает, что сыну нанесли много ударов по голове в квартире, а потом вытолкали, что если бы сын просто падал с лестницы в сознании, то цеплялся бы руками и не мог получить такие повреждения, не соответствуют действительности, так как в заключениях экспертов выводов о том, что Г.Д.Р. были в одно и то же место нанесены множественные удары тяжким тупым предметом, не сделано.

Кроме того, свидетели К.Ф.Р. и Г.В.А. показали, что женщины долго не могли вытолкать Г.Д.Р. из квартиры, а значит, он в момент перед падением с лестницы на нижнюю площадку находился в сознании и совершал активные действия. Указанное обстоятельство опровергает версию потерпевшей и ее представителя, что Г.Д.Р. сначала причинили травму головы и только потом вытолкали его из квартиры уже со смертельной травмой.

Не влияет на квалификацию действий подсудимой ФИО1 и то, что погибший Г.Д.Р. имел рост 183 см, был крепкого телосложения, поэтому, по ее мнению, один человек не мог затащить его в квартиру, как не влияет на вопросы квалификации и то, одна ФИО1 или с помощью матери затаскивала его в квартиру, поскольку указанные их действия не имеют отношения к моменту причинения Г.Д.Р. телесных повреждений.

Не влияет на вопросы доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий и то, каким образом Г.Д.Р. оказывали помощь медицинские работники, прибывшие на место по вызову ФИО1 и ее матери, поскольку данные обстоятельства не относятся к вопросу предъявленного обвинения. 

Напротив, тот факт, что при первом осмотре Г.Д.Р. фельдшером бригады СМП в 00 часов 11 минут 09.02.2015 года признаков, указывающих на причинение тяжкого вреда его здоровью: на сдавление головного мозга внутричерепной гематомой (головной боли, тошноты, рвоты, угнетения сознания, анизокории, парезы в конечностях и т.п.) у него выявлено не было, как не было выявлено и показаний для его транспортировки в стационар, дополнительно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение Г.Д.Р. тяжкого вреда здоровья и смерти, так как она, увидев, что он длительное время лежит на лестничной площадке, оказала ему помощь: доставила в квартиру, вызвала врачей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, с чем согласились потерпевшая и ее представитель, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а именно: относясь к последствиям своих действий небрежно, нанесла Г.Д.Р. удар руками в область груди, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.Д.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившихся условиях должна была и могла предвидеть эти последствия. От полученного удара Г.Д.Р. потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал с высоты собственного роста вниз через лестничный марш на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами и ударился головой о твердую бетонную поверхность ступенек и лестничной площадки, в результате чего Г.Д.Р. были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой височной области и в правую височную мышцу, в теменной области справа и в теменной области по срединной линии; линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; эпидуральной гематомы в правой теменно-височной области со сдавлением вещества головного мозга; ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височной доле; пятнистого субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-височной доле; поля ишемических некрозов вещества головного мозга; ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть Г.Д.Р. по неосторожности со стороны ФИО1 после доставления в больницу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимой ФИО1 по неосторожности совершено преступление небольшой категории тяжести. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работает, характеризуется как лицо, жалоб от соседей не имеющее, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, считает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и оказанию медицинской помощи потерпевшему, выразившиеся в указании на месте обстоятельств преступления и вызова врачей скорой медицинской помощи, частичное признание гражданского иска, а также поведение потерпевшего и его опьянение, явившиеся поводом для конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание не может быть назначено на срок выше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы вида наказания в виде принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемой, нет. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемой, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, нет, так как совокупность смягчающих ей наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой категории тяжести истекло 2 года. С момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прошло более 2-х лет, т.е. сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление истекли, а поэтому и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ она за указанное преступление подлежат освобождению от наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая гражданский иск Г.Л.Н. к ФИО1 о возмещении затрат на оплату погребения Г.Д.Р. и ритуальных услуг в сумме 144630 рублей, а также затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 700.000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064,1084,1094, ст.151,1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий гражданского истца, материальное положение подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, работает, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в части возмещения затрат, связанных с погребением, признала полностью, исковые требования о компенсации морального вреда признала частично на сумму 30.000 рублей, а исковые требования о возмещении затрат потерпевшей на оплату юридических услуг не признала полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и причинения смерти Г.Д.Р. по неосторожности полностью доказана. Материальные затраты, связанные с оплатой погребения погибшего Г.Д.Р. и ритуальных услуг, истицей были произведены в связи с виновными действиями подсудимой ФИО1, повлекшими по неосторожности с её стороны смерть сына истицы, поэтому исковые требования Г.Л.Н. на сумму 144630 рублей, которые подтверждены документально, и которые признала подсудимая, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Юридическую помощь Г.Л.Н. представитель оказывала в связи с виновными действиями подсудимой ФИО1, повлекшими по неосторожности с её стороны смерть сына истицы. Представитель потерпевшей – адвокат А.О.В. принимала участие при оказании юридической помощи Г.Л.Н. в ходе дознания, во время судебных заседаний, в том числе при составлении гражданского иска, написании апелляционной жалобы и иных ходатайств, давала Г.Л.Н. иные консультации и разъяснения, связанные с настоящим уголовным делом. Затраты Г.Л.Н. в сумме 15000 рублей на оплату юридической помощи представителя в судебном заседании подтверждены документально, а проведенная оплата с учетом объема оказанных юридических услуг не является чрезмерной, поэтому и с учетом наличия у потерпевшей в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ права пользоваться помощью представителя, исковые требования Г.Л.Н. о взыскании с ФИО1 затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате неосторожных виновных действий ФИО1 здоровью Г.Д.Р. был причинен тяжкий вред, который повлек за собой его смерть по неосторожности. Г.Л.Н. - мама погибшего Г.Д.Р., который проживал от нее отдельно, но постоянно общался с ней и часто ночевал у нее, был ее единственным ребенком. Г.Л.Н. смерть сына сильно переживает, потеря сына для нее невосполнима. Сын был у нее единственным ребенком и после его гибели у нее обострились различные заболевания. Она до сих пор переживает его утрату и то, что в результате гибели сына ухудшилось состояние здоровья ее мужа, который умер вслед за сыном. Она до настоящего времени сильно душевно переживает гибель сына, вынуждена в связи с ухудшением самочувствия принимать лекарственные препараты. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, частичного признания иска о компенсации морального вреда подсудимой, наличие у нее невысокой заработной платы, исковые требования Г.Л.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 100.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный период следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с её работой или необходимостью обратиться за срочной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новотроцик Оренбургской области и не изменять место жительства и работы. 

Обязать ФИО1 являться регулярно один раз в месяц в установленные для неё дни для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск Г.Л.Н. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.Н. в возмещение материального вреда 144630 рублей за оплату погребения и ритуальных услуг и 15000 рублей за оплату юридических услуг, а всего 159630 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.Н. в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. 

.

.

.