Дело № 2-346/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000350-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, в котором просил взыскать с наследников заемщика ФИО2 за счет наследственного имущества последнего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим кредитным договорам: №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 203 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 132 097 рублей 13 копеек и по процентам за пользование кредитом – 15 106 рублей 16 копеек; и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 761 рубль 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 498083 рубля 44 копейки и по процентам за пользование кредитом – 32 678 рублей 55 копеек; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 979 рублей 65 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 142 264 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №; а также между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 505 521 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №. Кредитные договоры заключены в электронной форме посредством дистанционных каналов связи с использованием аналога собственноручной подписи, что предусмотрено п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены на счета заемщика. В соответствии с условиями договоров заемщик был ознакомлен с их условиями, порядком погашения задолженности – ежемесячными аннуитетными платежами. Однако заемщик допустил просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном в иске размере. Заемщик, согласно приложенной копии свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что после его смерти отрыто наследственное дело. Банком в адрес наследственного имущества направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят требования удовлетворить. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу, с учетом представленных копий материалов наследственного дела, привлечена ФИО1; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО «АльфаСтрахование Жизнь». 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что Банк не обращался в страховую организацию, поскольку выгодоприобретелем являются наследники застрахованного лица. Иного суду не представили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку признана банкротом, освобождена от исполнения обязательств, в т.ч. указывала о наличии указанной задолженности наследодателя при производстве по делу о банкротстве, банку направлялось финансовым управляющим соответствующее извещение с приложением копии свидетельства о смерти ФИО2, которое было получено в августе 2023 года, т.е. до завершения процедуры банкротства. Полагает в настоящее время необоснованным обращение Банка с данными требованиями, и просит в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ООО «АльфаСтрахование Жизнь», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили и возражений не представили. 

Огласив исковое заявление с дополнением, отзыв ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и заемщиком ФИО2 в электронной форме заключены договоры на предоставление потребительских кредитов путем направления посредством дистанционных каналов связи с учетом договора комплексного обслуживания заемщиком заявления на предоставление кредитов, Банком уникальной ссылки на индивидуальные условия договоров и последующего подписания условий договора сторонами с использованием электронной подписи, аналога собственноручной подписи клиента; что не противоречит требованиям закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 142 264 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №; а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 505 521 рубля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11,4% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №. Возврат кредитов был предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, с учетом согласованных между сторонами Графиков платежей, являющихся приложением к договорам. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанных в договорах размерах истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; не оспаривается стороной ответчика, учитывая частичное исполнение принятых обязательств со стороны заемщика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком фактически прекратилось.

Из копии наследственного дела № следует, что наследство после смерти ФИО2 приняла супруга наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 наследнику (супруге) ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

адрес>, 65 рублей, т.е. ? стоимостью 484739,82 руб.).; ? доля на невыплаченную компенсацию за ЖКХ – 1556,72 рублей; на денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк и ПАО МТС Банк в незначительных размерах - соответственно 97,58 рублей и 7757,18 рублей (при этом на момент рассмотрения дела остаток на счетах 0). В связи с чем, фактически стоимость принятого наследства (учитывая выделение доли пережившего супруга) менее заявленного размера задолженности по обоим кредитам, а именно, составляет 494 151,30 рублей. Указанное также следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

Как следует из представленных документов и расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность по договорам в следующих размерах: №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 203 рубля 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 132 097 рублей 13 копеек и по процентам за пользование кредитом – 15 106 рублей 16 копеек; и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 761 рубль 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 498083 рубля 44 копейки и по процентам за пользование кредитом – 32 678 рублей 55 копеек; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 979 рублей 65 копеек. При этом, как указано выше размер задолженности по обоим договорам превышает стоимость наследственного имущества; а иного суду не представлено и суд исходит из представленных документов, в том числе кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так на основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 указанного Закона). На основании части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Поскольку иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд считает возможным исходить из указанных доказательств.

Таким образом, наследник несет ответственность в пределе суммы 494 151,30 рублей, подлежащей распределению пропорционально по обоим договорам; в оставшейся части требования Банка явно не обоснованы к наследнику. 

Вместе с тем, установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО1 указывала о наличии задолженности перед кредиторами, в т.ч. наследодателя ФИО2, о чем Банку финансовым управляющим направлялись уведомления посредством почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в частности с приложением копии свидетельства о смерти ФИО2 и указанием сведений о наследнике). Таким образом, с даты получения последнего уведомления - ДД.ММ.ГГГГ Банк явно узнал о смерти заемщика, о наследнике и о необходимости заявлять требования в рамках дела о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении последней применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно ежемесячными аннуитетными платежами, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, выписок по счетам и требований, то есть до возбуждения дела о банкротстве; 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Соответственно рассматриваемые обязательства не являются текущими, а требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика (наследника заемщика) банкротом. 

Так, как следует из материалов дела, к моменту образования задолженности, выставлению требований банком от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь уже наследником заемщика, была признана банкротом, а на момент рассмотрения дела в суде в отношении ответчика уже завершена процедура реализации имущества.

Судом учитывается, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). (п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм наследник, принявший наследство за умершим должником, становится собственником принятого по наследству имущества, а также заменяет наследодателя в его обязательствах, за исключением случаев их прекращения (пункт 1 статьи 418). Кроме того, признание наследника банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение его также от исполнения обязательств, которые перешли к нему от наследодателя в порядке универсального правопреемства. 

Соответственно, с момента признания ответчика несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения всех обязательств по указанным выше кредитным договорам считается наступившим (п. 2 ст. 213.11, п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, фактически ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований истца.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Так, обстоятельств, при наличии которых освобождение гражданина, признанного банкротом, от обязательств не допускается, судом не установлено; доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика также истцом не представлено, учитывая, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность действий сторон гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иного. В данной части судом учитывается, что Банк был уведомлен со стороны должника, а именно, финансовым управляющим, дважды о признании ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества, о чем представлены соответствующие уведомления, копия свидетельства о смерти была приложена к уведомлению, и в последующем данная копия приложена Банком к настоящему иску; соответственно доводы истца о том что банк не знал об объявлении ответчика банкротом, не состоятельны и опровергаются перечисленными доказательствами. 

Кроме того, как указано в пункте 4.3. «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утверждены решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/19), по просьбе кредитора наследодателя нотариус предоставляет ему информацию о наличии либо отсутствии наследственного дела к имуществу данного наследодателя, без указания сведений о наследниках и наследственном имуществе. Если кредитор запрашивает сведения о наследниках или наследственном имуществе, нотариус разъясняет ему право на обращение в суд с иском к наследственному имуществу, и обязанность нотариуса в этом случае представить сведения по запросу суда или представить такие сведения с согласия принявших наследство наследников.

О наличии требований к наследникам заемщика кредитор – Банк знал и явно должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, направленными финансовым управляющим в адрес Банка-истца. 

Положения же пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Также учитывается, что в таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Однако данного не указано. 

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 203 рубля 29 копеек и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 761 рубль 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 979 рублей 65 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.07.2024. 

Судья: С.А. Охотина