Дело № 12-206/2021 

РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года г. Кунгур Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н., 

при секретаре Савченко Е.А., 

с участием защитника АО «Птицефабрика «Комсомольская» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу АО «Птицефабрика «Комсомольская» на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Комсомольская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, АО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении и постановление по делу приняты в отсутствие представителя заявителя, а также в отсутствие представителя единоличного исполнительного органа АО «Птицефабрика «Комсомольская» - ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие активы», не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п.3 предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанное время решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию заявителем предписания не вступило в законную силу. Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Защитник АО «Птицефабрика «Комсомольская» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Рассмотрев жалобу АО «Птицефабрика «Комсомольская», заслушав доводы защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что АО «Птицефабрика «Комсомольская» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока исполнения предписания) пункт 3 предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не приняты меры в соответствии с законодательством по осуществлению сброса в сточных водах загрязняющего вещества «фосфаты (по фосфору)», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Птицефабрика «Комсомольская» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.57-59). 

Таким образом, действия АО «Птицефабрика «Комсомольская» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установлено, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Птицефабрика «Комсомольская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока исполнения предписания) было предписано принять меры в соответствии с законодательством по осуществлению сброса в сточных водах загрязняющего вещества «фосфаты (по фосфору»).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Птицефабрика «Комсомольская» о признании недействительным п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.9-14).

Требования п.3 предписания в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ «АО «Птицефабрика «Комсомольская» не исполнены, что подтверждается соответствующим актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Вследствие чего, Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что со стороны АО «Птицефабрика «Комсомольская» допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды (л.д.19-29).

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ имеет правовое значение установление факта невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.1-2); 

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

предписанием об устранении выявленных нарушений требований обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указан срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока предписания) (л.д.17-18, 30);

Вывод о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Комсомольская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию заявителем предписания не вступило в законную силу, не свидетельствует об исполнении «АО «Птицефабрика «Комсомольская» предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение иных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо запретов 

на неоднократное привлечение к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов не имеется.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы АО «Птицефабрика «Комсомольская» не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины АО «Птицефабрика «Комсомольская» в совершении административного правонарушения. 

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, объема выявленных нарушений, характера и целей деятельности юридического лица, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Птицефабрика «Комсомольская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей оставить без изменения, жалобу АО «Птицефабрика «Комсомольская» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Головкова И.Н.