<

данные изъяты>

Постановление

13 ноября 2023 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М. 

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Рязанцева С.С., Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Даяновой Э.Ф. 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда, при следующих обстоятельствах:

24.01.2023 года примерно в 12.00 часов, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящемуся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался со скоростью не более 70 км/час, не превышающей установленного ограничения, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, заснеженной проезжей части 61 км+ 850 м автодороги направлением «Урал-Муханово» на территории Кинель-Черкасского района Самарской области, шириной 7,5 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

Следуя на указанном участке автодороги по правой полосе проезжей части автодороги «Урал-Муханово» со стороны села Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области в направлении города Отрадный Самарской области, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, «на дороге установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ «перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ «…водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил данные требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении, хотя согласно заключению эксперта № 4/1346 от 21.06.2023 года «…располагал технической возможностью избежать столкновения…», чем также нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта №10-11 э/148 О от 17.06.2023 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является тупая травма живота, включающая в себя: разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 100 мл. Указанное повреждение согласно п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4 и абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они примирились, принес потерпевшей свои извинения, загладил материальный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понимает и осознает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, она его простила, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 – отцу не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает. 

Адвокат Даянова Э.Ф. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Стародубова В.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей и материально загладил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Категория преступления, данные о личности подсудимого, его поведение-принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, примирение с ней, заглаживание вреда, а также наличие свободно выраженного волеизъявления Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 680 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в размере 4 680 рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>