Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст.Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю. 

при секретаре Сдвижковой А.В.

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Белое» о взыскании денежных средств вследствие причинения убытков, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он совместно со своей супругой имеют с собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке занимаются выращиванием саженцев плодовых деревьев, кустарников, роз. Продажа саженцев является единственным источником заработка истца.

16.08.2016 г. при обработке гражданской авиацией десикантом полей АО «Белое» (на которых произрастает подсолнечник, производство работ производил ИП ФИО6 договор № 

<

...> от 04.08.2016 г. на оказание услуг по выполнению авиационно- химических работ) имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 261000 рублей, что подтверждается заключением о результатах экспертизы ущерба, причиненного насаждениям ЛПХ Бочка И.И., выполненного Северо-Кавказским зональным НИИ садоводства и виноградарства от 29.09.2016 г. Досудебная претензия о возмещении причиненных истцу убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 216 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 810 рублей, а также расходы по оплате за экспертного заключения – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования истца признали частично, пояснили, что действительно 16.08.2016г. при обработке полей АО «Белое» гражданской авиацией десикантом по причине ветра был причинен ущерб насаждениям жителей хутора Белого. Однако истцом не предоставлено сведений о регистрации ЛПХ, основания пользования земельным участком площадью 0,794 га. Предоставленное истцом заключение о результатах экспертизы ущерба, выполненное ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства просили оценить критически, так как Договор № 

<

...> от 09.09.2016г. на проведение обследования насаждений заключен истцом с ООО МАП «Здоровый сад», а заключение выполнено специалистами ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства, документов о передаче полномочий не предоставлено. Исковые требования признали в сумме 119 640 рублей согласно Заключения эксперта № 

<

...> от 05.07.2017г., подготовленного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья –Плюс», который в 2016 году за заявлению ответчика выезжал по месту проживания истца для осмотра поврежденных насаждений. 

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования истца просила разрешить на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 62 Земельного Кодекса РФ - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что супруге истца Б.Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 

<

...> площадью 0,22 га в хуторе белом Ленинградского района Краснодарского края 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.11.1992г.

Согласно выписки из похозяйственной книги Белохуторского сельского поселения от 05.12.2016г. Б.Т.С. по вышеуказанному адресу также предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,11 га.

Также по устной договорённости соседом истец обрабатывает и выращивает саженцы на смежном земельном участке по адресу: хутор Белый, 

<

адрес> 

Истец на указанных земельных участках занимается выращиванием саженцев плодовых деревьев, кустарников, роз. 

16.08.2016 г. гражданской авиацией была произведена обработка полей АО «Белое», на которых произрастает подсолнечник, препаратом «десикант». Производство работ по обработке полей производил ИИ ФИО6 на основании договора № 

<

...> от 04.08.2016г. на оказание услуг по выполнению авиационно - химических работ. Работы по обработке полей были произведены в непосредственной близости от населенного пункта и земельного участка истца, в результате чего принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб. 

Согласно заключения экспертизы, выполненной по заявлению истца, ООО МАП «Здоровый сад» ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства от 29.09.2016 г., был обследован земельный участок площадью 0,794 га, включая строения приусадебных участков домов № 

<

...> и № 

<

...> 

<

адрес>, в хуторе Белом Ленинградского района Краснодарского края. Действием десиканта охвачена вся исследованная площадь.

Все пораженные саженцы утратили товарный вид вследствие некротической пятнистости и осыпания листового аппарата и усыхания побегов. Обработка десикантом саженцев неблагоприятно отразится на развитии саженцев в следующем вегетационном сезоне (2017г.). К возможным последствиям относятся: отставания в росте и развитии, уродства (аномалии) развития побегов - при гибели центрального проводника произойдёт замещение лидера с сопутствующим искривлением ствола, морфозы листовых пластинок, сокращение междоузлий побегов, фасциации побегов.

К прогнозируемым последствиям гербицидной обработки плодовых деревьев, кроме перечисленных аномалий, относится осыпание завязи или незрелых плодов в предуборочный период, уродства плодов.

Ущерб, нанесённый ЛПХ Бочки Н.И., состоит из: невозможности окулировки (соответственно выращивания и реализации саженцев роз) вследствие остановки сокодвижения и частичного усыхания 10000 шт. поражённых десикантом подвоев (сеянцев) шиповника. Рыночная цена одного сеянца составляет для первого сорта - 10 руб., для второго сорта - 8 руб., для третьего сорта- 5 руб. Обследованный массив подвоев шиповника состоит из фракций трёх товарных сортов в равных долях. Сеянцы, сохранившие жизнеспособность, к следующему окулировочному сезону (2017г.) перерастут и на 90% не подойдут для окулировки. Т.о. ущерб по сеянцам шиповника рассчитывается по формуле: 10000 шт. подвоев х средняя цена за штуку 8 руб. х 0,9 доля непригодных для окулировки подвоев с учётом вегетации 2017 года = 72000 руб., усыхания и некрозов 150 шт. плодовых деревьев в размере 60%. В эту долю войдут как полностью отмершие к следующему вегетационному периоду (2017г.) деревья, так и поражение кроны без отмирания деревьев. При средней стоимости плодового дерева в 2000 рублей размер ущерба составит: 150 деревьев х 2000 руб. х 0,6 = 180000 руб.; повреждения и, в результате, перехода саженцев смородины из первого сорта (цена 125 руб. за шт.) во второй сорт (80 руб. за шт.), что составит ущерб при общем количестве 120 кустов: 120шт. х 45 руб. = 5400 руб.; аналогично первому пункту, ущерб состоит в невозможности окулировки и выращивания саженцев на повреждённых десикантом сеянцах антипки, жерделы и алычи в количестве 450 шт. по цене 8 руб. за шт. = 3600 руб. Всего оценённый ущерб составил 261000 руб.

В сумму ущерба не включена стоимость 1120 плодовых саженцев, повреждённых десикантом. Их состояние полностью проявится в следующем вегетационном сезоне (2017г.), т.е. после продажи у покупателей, или в перешколке в случае непродажи. Размер возможного дополнительного ущерба от поражения десикантом плодовых саженцев может составить при реализационной цене за саженец 150 рублей до 

168 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист - Б.Л.Л. руководитель Комплексной испытательной лаборатории посадочного материала ФГБНУ СКЗНИИСиВ кандидат биологических наук, пояснил, что «Десикант» это коммерческий препарат на основе препарата «Дикват». Это могут быть «Регнол», «Регнол Плюс или препараты с иными коммерческими названиями. Принцип действия один и тот же. Этим препаратом был причинен ущерб саженцам истца, который был установлен на основании рыночной стоимости аналогичных саженцев на момент произведения оценки. Сумма ущерба составляет 261 000 рублей, но в нее не входит сумма всех погибших саженцев, поскольку гибель остальных саженцев проявилась только весной. 

Представитель ответчика, не согласившись с предоставленным истцом расчетом причиненного ущерба, предоставил суду Заключения эксперта № 

<

...> от 05.07.2017г., подготовленное ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья –Плюс», который также в августе 2016 года выезжал по заявлению истцу по месту причинения ущерба, что не оспаривалось сторонами. Согласно исследовательской части данного Заключения в результате осмотра в июле 2017 года (со стороны 

<

адрес> в хут.Белом, без захода во двор) выявлено, что погибли единичные растения, небольшая часть плодовых деревьев имеет незначительные повреждения, у основной части плодовых деревьев крона озеленена и выглядит здоровой. Количество и виды садовых растений не пересчитывались и взяты из заключения ФГБНУ «Северо-Кавказское зональное НИИ садоводства и виноградарства. Выживаемость деревьев оказалась значительно выше, ущерб состоит из-за частичной потери урожая и частичного повреждения растений. Кроме того, рыночная стоимость садово-огородных культур, подлежащих оценке на день оценки значительно ниже, указанной в Заключении ФГБНУ «Северо-Кавказское зональное НИИ садоводства и виноградарства. Стоимость ущерба по состоянию на 03.07.2017г. составила 119 640 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба насаждениям, принадлежащих истцу, действиями ответчика при производстве работ по обработке 16.08.2016г. десикантом полей АО «Белое» гражданской авиацией.

Оценив представленные сторонами заключения о стоимости причиненного ущерба зелёным насаждениям истца, суд полагает принять частично во внимание выводы Заключения экспертизы, выполненной по заявлению истца, ООО МАП «Здоровый сад» ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства от 29.09.2016 г. в части количества произрастающих на момент осмотра на указанном истцом земельном участке по 

<

адрес> № 

<

...> и № 

<

...> в хут.Белом саженцев плодовых деревьев, кустарников, роз. В части стоимости причинённого ущерба суд полагает согласиться в выводами Заключения эксперта № 

<

...> от 05.07.2017г., подготовленного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Рынок жилья –Плюс», так как они произведены на день судебного разбирательства, с учетом вегетационного периода и с учетом цен, сложившихся в северной зоне Краснодарского края, тогда как Заключение ФГБНУ Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства от 29.09.2016 г. не содержит сведений о том, какие взяты за основу цены при подсчете ущерба, размер ущерба носит частично предположительных характер, так как осмотр произведен сразу после попадания десиканта на растения, указывается, что состояние саженцев и деревьев полностью проявится в следующем вегетационном периоде. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требование ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белое» в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного садовым насаждениям в результате попадания десиканта 16.08.2016г. в сумме 119 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 592 рубля 80 копеек, а всего 123 232 (сто двадцать три тысячи двести тридцать два)рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к АО «Белое» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017г.

Судья: М.Ю. Калнина