Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 07 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующегосудьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием представителя юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Зуропласт - Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Согласно постановлению прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Зуропласт - Петербург» трудового законодательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Зуропласт - Петербург» на должность начальника производства рекламных конструкций, о чем имеется запись в трудовой книжке. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В нарушение требования ст. 67 ТК РФ с работником ООО «Зуропласт - Петербург» ФИО4 не был заключен в письменной форме. 

Представитель юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что инспектором ФИО13 не были проведены никакие действия направленные на установление истины по данному административному делу. Директор ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен о вызове в Государственную Инспекцию труда и занятости, тем самым не смог предоставить документальные данные, свидетельствующие о том, что в его действиях отсутствует административное нарушение. В материалах дела, которые были переданы из прокуратуры 

<

адрес> в инспекцию по труду, находились объяснения ФИО8, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «Зуропласт-Петербург». ФИО8 знаком с ФИО4 с 2011 года, находились в приятельских отношениях. В ноябре 2015 года ФИО4 ссылаясь на то, что не может найти работу и состоит в Центре занятости населения, попросил у ФИО8 материальной помощи. ФИО8 пообещал, что будет при необходимости привлекать ФИО4 для личных поручений, в связи с сильной занятостью. На работу в ООО «Зуропласт-Петербург» ФИО8 истца не приглашал. Собеседования ФИО9 не проходил, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не сдавал. Соответственно, трудовые отношения с ФИО4 не оформлялись. ФИО8 обращался с просьбами к ФИО4 исключительно как физическое лицо в личных интересах, а не как уполномоченное лицо организации, о чем ФИО4 знал, сами поручения не были связаны с деятельностью ООО «Зуропласт-Петербург». 2016 года ФИО4, будучи в приятельских отношениях с ФИО8 обратился к нему с просьбой сделать запись в трудовой книжке и выдать справку о том, что он, якобы является сотрудником ООО «Зуропласт-Петербург». На данную просьбу ФИО8 ответил отказом, объяснив ФИО4, что это противозаконно. Данное обстоятельство стало причиной конфликта. В марте 2017 года ФИО8 был вызван в ОБЭП УМВД, для дачи объяснений по заявлению ФИО4 В ходе дачи объяснений, ФИО8 стало известно, что ФИО4 ссылаясь на копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, на копию справки, предоставленной в Главное управление социальной защиты населения, утверждал, что ФИО8 незаконно не выплачивает заработную плату. ФИО8 записи в трудовой книжке не делал, справку не выдавал. Документы, которые предоставляет ФИО4, являются фальсифицированными. У ФИО8 были отобраны свободные образцы письма. В настоящий момент проверочный материал передан в Отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> для принятия решения по результатам проверки. Полагает, что ФИО4, действуя в собственных интересах, незаконно внес записи в трудовую книжку. Подпись на документах не принадлежит ФИО8 В копии справки, выданной, как утверждает ФИО4 ООО «Зуропласт-Петербург» не содержит исходящего номера, это значит, что справка не имеет учетной записи в организации. Так же в настоящий момент в производстве Автозаводского районного суда г.о. Тольятти судьи ФИО10 находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. По данному иску ООО «Зуропласт-Петербург» выступает ответчиком. В рамках производства по данному гражданскому делу и с целью вынесения законного и обоснованного решения судом были сделаны запросы в Центр занятости г.о. Тольятти, РЭО ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. Главное управление социальной защиты населения 

<

адрес>. Ответы на запросы еще не получены. На следующее судебное заседание заявлено более 20 свидетелей со стороны истца и ответчика, показания которых необходимы, для правильного разрешения дела по существу. Заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как есть основания сомневаться в подлинности документов предоставляемых ФИО4 Вышеизложенным обстоятельствам инспектор ФИО11 не дал должной оценки и они не были учтены инспектором при вынесении решения. 

Представитель юридического лица ООО «Зуропласт-Петербург» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, что подтверждается материалами административного дела. 

Заинтересованное лицо - ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явился. 

Выслушавпредставителя юридического лица ООО «Зуропласт-Петербург» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя юридического лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерациитрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, административным правонарушением признаетсяуклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Из административного дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Зуропласт - Петербург» по обращению ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Зуропласт - Петербург» на должность начальника производства рекламных конструкций, о чем имеется запись в трудовой книжке. В нарушение требования ст. 67 ТК РФ с работником ООО «Зуропласт - Петербург» ФИО4 не был заключен в письменной форме. 

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела в их совокупности. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» состава административного правонарушения, предусмотренногост. 5.27 ч.4 КоАП РФ. 

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе и в суде, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы представителя заявителя, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Зуропласт - Петербург» на основании ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу юридического лица оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ООО «Зуропласт-Петербург» оставить без удовлетворения. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Зуропласт-Петербург» к административной ответственности на основании ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Евдокимов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>