Дело № 2-488/2020 13 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66333 руб. 83 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 03.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Экскаватора-погрузчика, № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66333,83 руб. (59300,00/восстановительный ремонт + 7033,83/УТС). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Согласно документам компетентных органов Ответчик оставил место ДТП. 

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

На основании ст.ст. 12.1, 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 66333 руб. 83 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2190 руб. 01 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву ни по размеру, и пояснил, что его транспортное средство было застраховано, и сумма, которую выплатил Росгосстрах не превышает размер страховой суммы. Место ДТП он не покидал, в присутствии сотрудников ДПС и с его участием была составлена схема ДТП, с него были взяты объяснения. То постановление от 09 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что в отношении возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч.2 УК РФ, на которое ссылается истец, незаконно, поскольку состав административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не образует состав уголовного преступления по ст. 3218 ч.2 УК РФ. Производство по делу прекращено незаконно. Копию данного постановления он не получал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данном постановлении, и не мог получить, поскольку по уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обжаловать данное постановление он не мог. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2019, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 03 октября 2017 года в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> – ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 12). 

С заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» обратился ФИО2, которым в заявлении ФИО1 указан как лицо, ответственное за причинение вреда (л.д. 13-14).

Убытки, ущерб восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах», возместило страховщику потерпевшего САО «ВСК», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Свои требования к ФИО1 страховая компания мотивирует положениями п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (уг.д. № 1-1/2019 т. 1 л.д. 62).

Данное постановление ФИО1 не получил, постановление вступило в законную силу. 

Однако, данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является судебным постановлением, а является актом, вынесенным несудебным органом в рамках административного производства, в связи с чем является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы, подлежащим оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, а уехал на 5 минут, на другом транспортном средстве за документами на земельный участок, с разрешения участкового инспектора, который находился на месте ДТП. Вернулся к месту происшествия с документами до прибытия сотрудников ГИБДД. 

Данное обстоятельство говорит о добросовестном поведении ФИО1 

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года, составлена с участием двоих участником ДТП, один из которых ФИО1 (л.д. 28), извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено в присутствии двух водителей, один из которых ФИО1, которое подписано ими, замечаний нет (л.д. 27).

Сообщение о ДТП поступило в ОВД 03.10.2017 года в 13-30 (л.д.40 уг.дела № 1-1/2019)

Справка о дорожно-транспортном происшествии составлена инспектором ДПС ФИО3 в присутствии ФИО1 и ФИО2 03.10.2017 года в 13-40 (л.д.45), о чем имеются подписи двух водителей и инспектора ДПС.

Схема ДТП также составлена 03.10.2017 года в 13-40 с участием ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д.46 уг.дело), а также зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.46 оборот уг.дела).

Из материалов дела следует, что обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с участием ответчика, розыскные мероприятия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия не проводились.

Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2017 следует, что транспортное средство экскаватор-погрузчик не передвигался после момента ДТП (уг.д. т. 1 л.д. 15-33).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены при двух участников происшествия, в том числе и ответчика.

Из объяснений, взятых сотрудником УУП ОУУП ОМВД 03.10.2017 года у ФИО1, следует, что после ДТП, сотрудники полиции были не против того, чтобы он съездил за документами на землю, после чего он на другом автомобиле съездил в Старопольскую администрацию, где взял план 

<

адрес>, и минут через 10 вернулся назад (л.д.42 уг. дела)

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, был составлен 03.10.2017 года в 23-50 (л.д.54 уг. дело), в котором ФИО1 указал в своих объяснениях, что не согласен, что покинул место ДТП, транспортное средство осталось на месте происшествия, а он уехал на 5 минут за документами подтверждающих его невиновность (кадастровый план земельного участка где произошло ДТП) (л.д.54 уг.дела).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 умышлено места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно схеме ДТП составленной 03 октября 2017 в 13 час. 40 мин. видно, как расположены транспортные средства, указаны сведения двоих участников происшествия, о чем имеются их подписи (уг.д. т. 1 л.д. 46). 

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ответчик отъехал от места столкновения на другом транспортном средстве за документами и вернулся через 5-10 минут, не является основанием для признания его скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт опровергается материалами уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела № 1-1/2019 (допросы свидетелей, потерпевших) следует, что ФИО1 после ДТП, которое совершил экскаватором, оставил экскаватор на месте, стал ремонтировать а/м «Тойоту», которая перегораживала выезд из «грунтовки» к автодороге, после чего завел «Тойоту» и поехал в сторону д. Старополье. Когда на место прибыли сотрудники ДПС и следственная группа, ФИО1 был на месте ДТП, осмотр места происшествия производился в присутствии ФИО1, он стал препятствовать изъятию трактора, перегородив дорогу «Тойотой», и отказывался отдавать ключи от трактора.

Из отзыва представителя истца следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и это не реабилитирующее основание.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Хотя постановление начальника ГИБДД от 09 октября 2017 года не отменено, но суд не может согласиться с данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не образует состава преступления предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. Должно быть принято решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ- это оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данные деяния должны быть предусмотрены ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ. 

А ст. 318 ч.1 УК -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица по ст. 318 ч.1 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.