Дело № 2-1181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 ФИО7, о взыскании задолженности по банковской карте, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по международной карте (номер договора 13279) по состоянию на 01.12.2016г. в общей сумме 77873,03 руб., расходы по госпошлине в сумме 2536,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и П-вым ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Visa Electron для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного П-вым ФИО9 заявления на получение международной карты.

Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО) Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности" подтверждено подписью в Заявлении на получение банковской карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал ФИО3 международную карту Сбербанка России Visa Electron. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Ответчик мог распоряжаться только собственными денежными средствами.

17.05.2014г. по карте клиента прошли операции зачисления на общую сумму 40000,0( рублей (SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA). Денежные средства не были списаны со счета вклада, не были зачислены на лицевой счет, но пополнение отразилось на карте. При совершении клиентом расходных операций, по счету возник неразрешенный овердрафт. 23.06.2014г операции зачисления были отменены по карте.

Таким образом, по банковской карте у Держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны представителем истца по доверенности ФИО4, которая пояснила, что в результате сбоя в компьютерной программе 17.05.2014г. произошло необоснованное зачисление по карте ответчика 40000 руб. ( четыре раза по 10000 руб.) Денежные средства не были списаны со счета вклада, не были зачислены на лицевой счет. На счете денег не было, а банкомат выдал ответчику 40000 руб. 

«Условия использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководство по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памятка по безопасности" размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», т.е. находятся в открытом доступе и ответчик имеет возможность в любой момент ознакомиться с ними. 

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенная в судебном заседании по его ходатайству ФИО5, иск не признали. 

ФИО3 пояснил, что в мае 2014 года находился на лечении в больнице. У него больное сердце, он инвалид 2 группы. В тот период времени ему необходимы были деньги на операцию. Ему звонил сын и говорил, что не может перевести деньги через мобильный банк, не проходит платеж. Затем через несколько дней он обнаружил пополнение счета и решил, что это сын перевел деньги, поэтому снял их. Через некоторое время выяснил, что сын не переводил ему деньги на карту. Тогда он решил, что кто-то из его родственников или друзей проявил к нему благотворительность. Он обращался в отделение Сбербанка для того, чтобы выяснить, кто ему перечислил деньги, но этого выяснить не удалось.

ФИО5 пояснила, что они с супругом согласны выплатить Банку 40000 руб., но не согласны с процентами. Они не получали никаких писем, смс о том, что им необходимо вернуть деньги. Они обращались в отделение Банка, но сотрудники Банка не могли ответить на их вопросы, откуда произошло зачисление, и почему начисляются проценты, поскольку карта у супруга не кредитная, а дебетовая. Полагала, что со стороны банка имела место недобросовестность в том, что три года не уведомляли их, а спустя три года начислив большую сумму процентов, обратились в суд.

Просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на предоставление Держателю международной кредитной карты заключен в форме подписанного ФИО3 заявления на получение международной карты.

ФИО3 своей подписью в Заявлении подтвердил свое согласие с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО) Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», "Памяткой по безопасности", которые находятся в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

17.05.2014г. по карте клиента прошли операции зачисления на общую сумму 40000,0( рублей (SBERBANK ONL@IN VKLAD-KARTA). Денежные средства не были списаны со счета вклада, не были зачислены на лицевой счет, но пополнение отразилось на карте. При совершении клиентом расходных операций, по счету возник неразрешенный овердрафт. 23.06.2014г операции зачисления были отменены по карте.

У ФИО3 по банковской карте возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

Согласно п.5.1 «Условий» в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с п.3.5 Условий Клиент обязан возместить Банку:

платы, предусмотренные Тарифами Банка;

суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету;

суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными;

суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.

Согласно п. 14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Таким образом, стороны Договора оговорили случаи, последствия и размер платы при возникновении неразрешенного овердрафта.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности из Договора, а не в порядке главы 60 ГК РФ "обязательства вследствие неосновательного обогащения". 

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к договорным отношениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составляет 77873,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 39291,93 руб., задолженности по процентам 23083,5 руб., неустойки в сумме 15497,6 руб.

Суд признает расчет истца в части взыскания основного долга в сумме 39291,93 руб. и процентов в сумме 23083,50 руб. законным, соответствующим условиям договора, арифметически верным. 

Тем не менее, ни «Условия», ни «Тарифы» не содержат условий о начислении неустойки в размере 40%. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 15497,60 руб., т.к. истцом не представлены доказательства того, что неустойка была предусмотрена Договором, который заключили стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением выплатить задолженность не поздне ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил требования, задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

02.05.2017г. определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ № от 21.04.2017г., которым в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 77873,03 руб., в связи с поступившими возражениями ФИО3 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2071 руб. 26 коп. (ст.98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> задолженность по международной карте (номер договора 13279) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 375 (шестьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп., расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2071 (две тысячи семьдесят один) руб. 26 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017г.

Судья О.В. Галаганова