Дело № 2-6255/2024 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-008446-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юльмухаметовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 153 700 руб., неустойки в размер 400 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, финансовой санкции в размере 26 800 руб., государственной пошлины в размере 7200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате экспертизы – 6000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО13, который признан виновным в указанном ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, после оценки представитель страховой компания сумму страхового возмещения не озвучил, предъявил на подпись соглашение, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащая уплате, однако ответчик указанную сумму не выплатил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел независимую экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453 200 руб. Решением Финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 246 300 руб., поскольку между сторонами заключено соглашение на сумму 400 000 руб., истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований (л.д.58-60 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование встречных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в день обращения был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение в порядке п.12 ст.12 Закона об ОСАГО без проведения организации независимой экспертизы и целью определения размера ущерба транспортного средства. В соответствии с п.4 Соглашения стороны определили сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако после заключения соглашения страховщиком было инициировано транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Фаворит» пришел к выводу о несоответствии всех зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем в выплате истцу было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец при заключении спорного соглашения сообщил страховщику ложные сведения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований встречного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что истец был введен страховой компанией в заблуждение, если бы он знал, что выплаты в размере 400 000 руб. не будет произведено, не подписывал бы соглашение, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала по основания изложенным в нем.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, РСА, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, г/н №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П, в заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с п.4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момент подписания соглашения (л.д.1 т.2).

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе страховой организации специалистом ООО «Фаворит» подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления истца письмом №/А уведомила последнего об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о неизменности позиции об отказе в страховом возмещении.

Не согласившись в указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП в следующей части: дверь задняя правая – вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП; боковина задняя правая – вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП; накладка порога правого – деформация; накладка арки колеса заднего правого – деформация; бампер задний – деформация в правой части; внутренний каркас заднего бампера правый – деформация; кронштейн заднего бампера правый – деформация; угольный фильтр – разрывы материала корпуса; подкрылок задний правый – деформация. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 453 200 руб., с учетом износа – 246 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 813 900 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того,

что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246 300 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п.5 представленного в материалы дела спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результат снизить размер указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик определенную соглашением сумму страхового возмещения не выплатил, уведомив истца об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения, проявляя должную степень осмотрительности, могло провести независимую техническую экспертизу.

С момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), подачи истцом заявления о страховом событии (ДД.ММ.ГГГГ), до подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, располагая, техническими и административными ресурсами, располагал возможностью определить обстоятельства, имеющие значение для заключения оспариваемого соглашения, установить объем повреждений по заявленному событию.

Согласно делу об административном правонарушении, в отношении ФИО13 после ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в административном материале имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, отражающие события ДТП, на фотоматериалах отображены повреждения (л.д.63-69 т.1).

Потерпевший не настаивал на проведении и организации независимой технической экспертизы, при этом ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий выявленные повреждения автомобиля истца (л.д.72-73 т.1).

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, тогда как страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Руководствуясь положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение с целью урегулирования взаимных обязанностей в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховой компанией не представлено доказательств, что соглашение с ФИО1 заключено под влиянием обмана относительно предмета и природы данной сделки, у страховщика на стадии заключения соглашения имелась возможность при наличии сомнений в относимости повреждений, отраженных в акте осмотра, к обстоятельствам ДТП, провести соответствующее трасологическое исследование в силу предоставленных ему полномочий положениями закона об ОСАГО, однако данной возможностью страховщик на стадии урегулирования убытка не воспользовался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

С учетом того, что соглашение о размере страхового возмещения недействительным не признано, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом того, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-53178/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 453 200 руб., что превышает лимит ответственности страховщика и сумму, указанную в оспариваемом соглашении.

При этом, суд учитывает, что истец в заявлении от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты не отказывался, указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика не свидетельствует об отказе от ремонта (лд.83 т.1). 

Поскольку ответчиком в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 246 300 руб. (л.д.74 т.1), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 153 700 руб.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 76 850 руб. (153 700 руб. х 50 %). При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела и необходимости истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.21 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (требования иска ФИО1).

С учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца суммы в размере 246 300 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 981 руб. (400 000 х 108дн. х 1%= 432 000 руб.; 153 700 х 13дн. х 1% = 19 981 руб.). 

При этом, с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. 

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Согласно абз.2 п.124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., оплата указанных расходов подтверждена (л.д.46 т.1).

Согласно представленному оригиналу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материала дела (л.д.130 т.2), заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4 представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, доверенность выдана сроком на 1 год.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, суд полагает возможным признать расходы по составлению доверенности судебными издержками и взыскать указанные расходы в размере 2200 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.44 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 135 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 76 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>