П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 13.09.2018 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Зибировой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2018 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 03.08.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 г. около 17:00 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил упаковку электродов УОНИИ 13/55 стоимостью 1130 рублей, упаковку электродов ЛЭЗОЗС-4 стоимостью 950 рублей и 2 упаковки саморезов общей стоимостью 700 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что кражу совершил в силу того, что был пьян. Инвалидности и заболеваний не имеет. В остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 июля 2018 года он после распития спиртных напитков пришел к дому ФИО7, расположенному в 

<

адрес>. Обнаружив, что дома никого нет, решил похитить что-либо из распложенного на территории домовладения гаража. Входные ворота гаража не были заперты. Открыв одну из створок ворот, он прошел в гараж, где на полках обнаружил две упаковки с электродами и две упаковки саморезов. С целью их последующей продажи он решил похитить указанное имущество. В тот момент, когда он искал сигареты, в гараж зашла ФИО2 №3, которая сказала, что собирается кормить цыплят. Ей он сказал, что ищет сигареты. Как он считает, в краже она его не заподозрила. Когда она ушла, он забрал приготовленные упаковки с электродами и саморезами с собой. Похищенное он скрыл под одеждой, поэтому находящаяся во дворе ФИО2 №3 не заметила его при нем. Одну упаковку с электродами он оставил у себя дома, а вторую в тот же день обменял у ФИО8, проживающего на 

<

адрес>, на 5 литров бензина. В силу того, что он был сильно пьян, то упаковки с саморезами мог потерять по дороге. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил (л.д. 101-103).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми она проживает в 

<

адрес> супругом ФИО2 №1 и детьми. 14.07.2018 г. она с семьей уехала в 

<

адрес>. 15.07.2018 г. около 20 часов в телефонном разговоре с ФИО2 №2 ей стало известно, что из ограды их дома выходил ФИО1 16.07.2018 г. от ФИО2 №3 ей стало известно, что в гараж их домовладения заходил ФИО1 и, выходя, вынес с собой упаковки, похожие на электродные. В тот же день ее супруг обнаружил пропажу 2 упаковок с электродами и 2 упаковок с саморезами. Стоимость электродов составляет 1130 рублей и 950 рублей, а стоимость 1 упаковки саморезов – 350 рублей. Электроды ей возвращены, а саморезы нет (л.д. 36-38, 40-41); 

- аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем ФИО2 №1 (л.д. 64-66);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 15.07.2018 г. около 23 часов к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который предложил обменять упаковку электродов на бензин, сказав, что электроды принадлежат ему. Он согласился и взамен упаковки с электродами передал ФИО1 5 литров бензина (л.д. 84-85);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, в соответствии с 15.07.2018 года около 16-17 часов она находилась около дома Потерпевший №1 и ФИО7 на 

<

адрес>. В это время в ограду указанного дома зашел ФИО1, который долгое время не выходил. Зная, что Потерпевший №1 дома отсутствуют, она пошла проверить, что в их ограде делает ФИО1 Он был в гараже и что-то искал. Когда она выходила из ограды, ФИО1 также вышел. У него под одеждой она заметила что-то похожее на коробки с электродами (л.д. 82-83);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что проживает она в 

<

адрес> том числе с сыном ФИО1 15.07.2018 г. ФИО1 употреблял спиртное с ФИО2 №5 и дома не ночевал. 16.07.2018 г. к ФИО1 приходил ФИО7 и о чем-то с ним разговаривал. 16.07.2018 г. от жителей села ей стало известно, что ФИО1 что-то похитил у ФИО7 На ее вопрос, зачем он это сделал. ФИО1 скала, что был пьян (л.д. 86-87).

Также вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2018 г. о том, что в период с 14 по 15 июля 2018 года из гаража ее домовладения по 

<

адрес> неизвестные лица похитили 2 упаковки электродов и 2 упаковки саморезов (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.07.2018 г., в котором ФИО1 сообщил о совершенной им 15.07.2018 г. краже 2 упаковок электродов и 2 упаковок из гаража Потерпевший №1 в 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 г. – гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении, в том числе дверной проем (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 г. – дома №, кв. № по ул. Центральная в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 выдана упаковка с электродами с маркировкой УОНИИ-13/55. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что данную упаковку он приобрел 15.07.2018 г. у ФИО1 (л.д. 15-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018 г. – надворных построек, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 выдал упаковку с электродами с маркировкой ЛЭЗОЗС-4 (л.д. 19-22);

- справкой о стоимости упаковки с электродами марки УОНИИ-13/55 – 1130 рублей, упаковки электродов марки ЛЭЗОЗС-4 – 950 рублей, упаковки саморезов 5,5х15 мм – 375 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 г. – упаковки с электродами марки УОНИИ-13/55, упаковки электродов марки ЛЭЗОЗС-4 (л.д. 42);

- распиской Потерпевший №1 от 20.07.2018 г. о их возврате потерпевшей (л.д. 46). 

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при составлении явки с повинной, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 о первоначальном месте нахождения похищенного и стоимости предметов кражи, показаниями свидетеля ФИО8, приобретшего у ФИО1 часть из похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО2 №3, заставшей подсудимого в гараже потерпевшей, из которого было совершено хищение и заметившей при нем предметы, похожие на упаковки с электродами. При допросе свидетеля ФИО2 №6 установлено, что ФИО1 фактически сообщил ей о совершенной краже, назвав причину таких его действий – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра жилого помещения свидетеля ФИО8 обнаружено и изъято ранее приобретенное им у ФИО1 похищенное последним имущество. Кроме того, в ходе осмотра надворных построек домовладения ФИО1 последний выдал упаковку с электродами с маркировкой ЛЭЗОЗС-4. Индивидуальные признаки похищенных упаковок с электродами подтверждены по результатам осмотра указанных вещественных доказательств. Общая сумма причиненного кражей ущерба наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается стоимостной справкой. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора ФИО1 не имеется. 

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, поскольку вынося похищенное имущество из гаража потерпевшей, ФИО1 полагал, что его преступные действия не обнаружены иными лицами, в том числе свидетелем ФИО2 №3 Кража совершена из хранилища, в которое подсудимый проник против воли его собственника, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, частично сбыв его, сокрыв другую чего часть на территории своего домовладения и утеряв упаковки с саморезами. 

Таким образом, действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неуравновешенный, нетрудолюбивый (л.д. 108-109), имеет постоянный заработок работает, в настоящее время на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), однако ранее признавался ограниченное годным к военной службе в силу органического психического расстройства (л.д. 115), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, его явку с повинной (л.д. 8), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего органическим психическим расстройством (л.д. 115), а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования деталей совершения кражи, способа сокрытия и сбыта похищенного, выдачи его части органам предварительного расследования (л.д. 9-22), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 40-41, 46).

Преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это, по мнению суда, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, явилось основным обстоятельством, способствовавшим преступлению, о чем сообщено самим ФИО1, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, влияния наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому, инвалидности и противопоказаний к физическому труду не имеющему, обязательные работы, которое необходимо и достаточно для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное наказание суд оснований не находит.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, при наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 находиться в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, имеет постоянный заработок, размер вознаграждения адвоката за участие в предварительном расследовании (1897,50 рублей) и в судебном заседании (л.д. 1897,50 рублей) до ФИО1 доведен, возражений относительно взыскания процессуальных издержек с него ФИО1 не заявлено. В силу изложенного суд считает необходимым указанные процессуальные издержки в сумме 3795 рублей взыскать с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 3795 рублей в доход государства в возмещение затрат на оказание услуг адвоката в период предварительного расследования и судебного рассмотрения.

Вещественные доказательства: пачку с электродами марки ЛЭЗОЗС-4, пачку с электродами марки УОНИИ-13/55 оставить у нее по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов