0Дело № 2-1050/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 марта 2024 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2024 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 434420, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7544 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.н. № и автомобиля ВАЗ 2104, г.р.н. №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ2104 ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства Renault Logan.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Logan является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и АО «Тенекс-Сервис». 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев предоставленные Страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.11.2023 г. выплатило страховое возмещение на основании расчета: 840667 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 28246,41 (уменьшение страховой суммы на момент события) – 378 000 (стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением) = 434420,59 руб. 

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 434420,59 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей с учетом уменьшения суммы исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г.р.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2104, г.р.н. №, которым управлял ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan.

Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля ВАЗ 2104, г.р.н. №. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 под управлением автомобилем ВАЗ 2104, принадлежащем ФИО1 07.06.2023 года управляя транспортным средством не подал сигнал перед началом движения в связи с чем не пропустил автомобиль Renault Logan, движущийся по главной дороге, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско-лизинг» № от 16.03.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Тенекс-Сервис». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 года №297188.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.11.2023 г. выплатило страховое возмещение на основании расчета: 840 667 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 28 246,41 (уменьшение страховой суммы на момент события) – 378 000 (стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением) = 434 420,59 руб. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учёта транспортного средства ВАЗ 2104 г.р.н. № владельцем транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом по рядке по договору ОСАГО. 

Учитывая положения ст. 15, 210, 387, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что собственником транспортного средства ВАЗ 2104 г.р.з. № является ФИО1, допустил к управлению источником повышенной опасности третье лицо в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника, приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 434 420,59 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей с учетом уменьшения суммы исковых требований. 

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным документами.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника пострадавшего автомобиля ООО «СК «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения суда с момент вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 441964 рублей 59 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 342997 от 18.12.2023 на сумму 7725 руб.. Пропорционально удовлетворенным требованиями взысканию подлежит госпошлина в размере 7544 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан 18.10.2024 ОУФМС в Калининском районе по г. Твери) в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 434420 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 рублей, а всего 441964 рублей 59 копеек. 

Взыскивать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан 18.10.2024 ОУФМС в Калининском районе по г. Твери) в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН 

<

***> проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 441964 рублей 59 копеек р и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года. 

Судья Н.Б.Рапицкая