<

данные изъяты>

Дело № 2-163/2019

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро медико-социальной экспертизы №2 о признании незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2019 ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит: признать решение Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Минтруда России, оформленное справкой от 08 октября 2018 года за №110.2.92/2018(2) – незаконным; обязать Бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Минтруда России повторно рассмотреть заявление ФИО3 о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2018 истец был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью (по состоянию здоровья). Общая продолжительность службы в органах МВД в календарном исчислении по состоянию на 21 мая 2018 года составила 20 лет 2 месяца 26 дней. В заключении ВВК указано, что ФИО3 в период прохождения службы был поставлен диагноз: постинфарктный кардиосклероз. 17.09.2018 истец обратился в бюро медико-социальной экспертизы №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности. Решением от 08.10.2018 №110.2.92/2018(2) истцу отказано в установлении инвалидности, установлено 30% стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеванием. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2018 истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 22.05.2018 (л.д. 23). 

Согласно свидетельству о болезни № (л.д. 20-22) военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Севастополю» истцу поставлен диагноз – постинфарктный (29.11.2017) кардиосклероз. Заболевание получено в период военной службы. Истцу установлена категория годности к службе «Д» (не годен к службе в органах внутренних дел). 

Из справки № (2) (л.д. 8) следует, что на основании акта медико-социальной экспертизы от 08.10.2018 истцу отказано в установлении группы инвалидности. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе, назначение экспертизы.

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты лица.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565.

В соответствии с п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы.

Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ и т.п., граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в данном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: 1) наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; 2) наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы (л.д. 60-72), эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: 

1) Имелось ли у ФИО3 нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, по состоянию на июль 2017 года и на 04.10.2018 с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю»? Если имелось, то какова степень выраженности стойких нарушений функций организма?

На июль 2018 года и на 04.10.2018 у ФИО3 с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю, имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Степень выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы незначительная (I степень). 

2) Привело ли имеющееся у ФИО3 нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, к ограничению жизнедеятельности с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю»? Если да, то какие имелись (имеются) ограничения жизнедеятельности у ФИО3?

Нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями, имеющимися у ФИО3, с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю», к ограничению жизнедеятельности не привело. 

3) Вызвало ли имеющееся и ФИО3 нарушение здоровья со стойким нарушением функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, необходимость его социальной защиты на дату проведения МСЭК с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю»? Если да, то на какой срок?

На дату проведения МСЭ с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю», у ФИО3 нарушения здоровья со стойким нарушением функций организма, обусловленное заболеваниями, не вызвало необходимости в мерах социальной защиты. 

4) Имелись ли основания (критерии) для установления ФИО3 на момент его освидетельствования в бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Минтруда России категории «инвалид» с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю»?

На момент освидетельствования ФИО3 в бюро ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России с учетом данных, содержащихся в медицинской документации ФКУЗ «Медсанчасть МВД России по г. Севастополю», оснований для установления ему группы инвалидности не имелось. 

В целом эксперты указали, что в результате комплексной оценки и анализа медицинский и медико-экспертных документов специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России выявлено, что на момент освидетельствования в бюро 23.07.2018 и 04.10.2018 у ФИО3 имелись стойки незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (Правила), классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н (п. 2.2.2.2 Приложения к Классификациям и критериям: максимально выраженное в процентах нарушение функций организма – 30%), не являются основанием для установления инвалидности. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность вынесенного решения об отказе в установлении инвалидности, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные доводы не нашли своего подтверждения; надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку надлежащих и допустимых доказательств в обоснование поданных исковых требований истцом не представлено, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления к ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро медико-социальной экспертизы №2 о признании незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>