Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-27/2020 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 642 750 руб., расходов по оценке в размере 8 900 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб., расходов на нотариальные услуги 1 920 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 628 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству VOLVO ХС70, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (Истец), принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновным признан водитель грузового автомобиля МАЗ-МАН 543268, г.р.з. №, ФИО3 (Ответчик). Грузовой автомобиль МАЗ-МАН принадлежит ИП ФИО10 На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. СПАО «Ресо-Гарантия» ответило отказом, так как у автомобиля Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Истец для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Авто-АЗМ». Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы (оценки) в размере 8 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства Истца составляет 1 115 811,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" № рыночная стоимость автомобиля Истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 789450 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков условно годных к дальнейшему употреблению составляет 146 700 руб.

При подготовке исковых требований, Истцу стало известно, что собственник автомобиля МАЗ-МАН ФИО10, является частным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. ФИО3, в момент ДТП заявлял, что был нанятым водителем.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с Ответчика составляет 642 750 руб. (789 450 руб. (рыночная стоимость автомобиля Истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП, согласно экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 146 700 руб. (стоимость остатков условно годных к дальнейшему употреблению) = 642 750 руб. (сумма возмещения вреда, подлежащей выплате Истцу Ответчиком).

С целью защиты своих интересов и получения юридической помощи Истец заключил с ООО «ФИО1» договор на оказание -юридических услуг (договор поручения). Оплата по данному договору Истцом произведена полностью и составила 50 000 руб. Также Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 руб.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск и размер ущерба не оспорил.

Третье лицо- ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с ним не состоял, автомобиль был передан ему во временное пользование.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 25 км. +700м. а/д 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки МАЗ-МАН 543268, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с попутным транспортным средством марки VOLVO ХС70, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХС70, г.р.з. № были причинены многочисленные технические повреждения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по ДТП от 26.08.2019г.г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2019г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2019г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; схемой места ДТП от 26.08.2019г.; письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от 26.08.2019г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО3, который в судебное заседание не явился, свою вину в указанном ДТП не оспорил.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы (оценки) в размере 8 900 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» №/G6/C6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, транспортного средства истца составляет 1 115 811,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №/G6/C6/P рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 789 450 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость остатков условно годных к дальнейшему употреблению составляет 146 700 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 642 750 руб. (789 450 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП) - 146 700 руб. (стоимость остатков условно годных к дальнейшему употреблению) = 642 750).

Суд при установлении размера ущерба, причиненного данному автомобилю, руководствуется представленными экспертными заключениями №/G6/C6 и №/G6/C6/P, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля представлено не было, в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 642 750 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 8 900 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 628 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: чеком-ордером от 25.09.2019г. об уплате госпошлины в размере 9 628 руб.; квитанцией от 13.09.2019г. об оплате нотариальных услуг в размере 1 920 руб.; копиями доверенностей от 13.09.2019г., 14.09.2019г. и 16.09.2019г.; заявкой на проведение экспертного исследования № от 26.08.2019г.; договором на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от 26.08.2019г.; товарными и кассовыми чеками на сумму 5 000 руб. от 27.08.2019г. и 3900 руб. от 09.09.2019г.; договором поручения №-ВА от 13.09.2019г. и кассовым чеком об уплате 50 000 руб. по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 642 750 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке в размере 8 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 руб. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 9 627,50 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также учитывая что представитель истца принимал участия при рассмотрении дела Бокситогорском городском суде в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 642 750 рублей, расходы по оценке в размере 8 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 627 рублей 50 копеек, а всего взыскать с него 683 197 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года. 

Судья: