РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 января 2019 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/19 по иску ФИО3 к ООО «ГАРС» об исключении записи о залоге –

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ГАРС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска; прекращении договора о залоге транспортного средства 

<

номер>, заключенного между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «Марго», в отношении указанного автомобиля (л.д.95-97). В обоснование иска указал, что 

<

дата>г. им по договору купли-продажи приобретен легковой автомобиль VOLVO XC60, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска. Договор купли-продажи заключен между истцом и ФИО2, о чем в паспорт технического средства внесена соответствующая запись о переходе права собственности, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>. На момент приобретения автомобиля истцу ни о каких ограничениях в пользовании автомобилем ФИО2 не сообщил. Переход права собственности к истцу на автомобиль зарегистрирован органом ГИБДД. Истец с момента приобретения автомобиля до настоящего времени открыто и добросовестно владел им. Проверив после проведенного ремонта автомобиль на предмет залога на сайте Нотариальной палаты РФ, истец установил, что в отношении приобретенного транспортного средства зарегистрировано право залога. Залогодателем значится ООО «МАРГО», которое перестало быть собственником данной автомашины в 

<

дата>., залогодержателем значится ООО «ГАРС». По сведениям реестра, залог приобретенной истцом автомашины был оформлен на основании договора от 

<

дата>. 

<

номер> срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 

<

дата>г. Поскольку ООО «ГАРС» не отвечает на письма истца о совершении действий, необходимых для прекращения залога и исключении сведений о нем в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГАРС» представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Марго» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещены представлено мнение по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>г. между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «Марго» был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому ООО «Марго» были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 5000 000 руб. по 

<

дата>г. включительно под 19,8% годовых (л.д.45-50). В обеспечение обязательств ООО «Марго» по кредитному договору между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «Марго» заключен договор о залоге транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>г., согласно которому в числе прочих транспортных средств, являющихся предметом залога, указан и спорный автомобиль (л.д.54-57). Паспорт спорного транспортного средства передан ПАО «Региональный банк развития» согласно акту приема-передачи Паспортных Транспортных Средств от 

<

дата>г. (л.д.58-59).

Согласно заключенному между ПАО «Региональный банк развития» (цедент) и ЗАО «Сеть 1» (цессионарий) договору цессии 

<

номер> (уступки прав) от 

<

дата>г. цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.60-64). В последующем ЗАО «Сеть1» (цедент) уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ГАРС», о чем в дело представлен договор цессии 

<

номер> (уступки прав) от 

<

дата>г. (л.д.65-67). 

По состоянию на 

<

дата>г. задолженность ООО «Марго» перед ООО «ГАРС» составляет 6470082 руб. 19 коп. (л.д.68). 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Истец, ссылаясь на заключенный 

<

дата>г. с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить договор о залоге транспортного средства, указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о данном залоге из реестра ФНП о залогах. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того обстоятельства, что на момент регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД истец мог и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, так как соответствующая запись согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества была внесена 

<

дата>г., запись 

<

номер>. 

Из представленной истцом копии паспорт транспортного средства следует, что спорный автомобиль был снят с учета для отчуждения согласно заключенному с ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.; в последующем спорный автомобиль продан в соответствии с договором, совершенным в простой письменной форме от 

<

дата>., ФИО2 (л.д.9-10). ООО «Марго», передав спорный автомобиль, в залог ПАО «Региональный банк развития», не вправе было отчуждать транспортное средство.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества истец не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о прекращении залога автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска; прекращении договора о залоге транспортного средства 

<

номер>, заключенного между ПАО «Региональный банк развития» и ООО «Марго», в отношении указанного автомобиля – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: