№ 2а-2025/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО6, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы, обязании направить ответ на жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3 

<

 Дата > на имя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие начальника ОСП Светлогорского района Калининградской области ФИО6, вместе с тем, в нарушение требований закона на момент подачи административного иска 

<

 Дата > ответ на названную жалобу не представлен. На основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просила признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава ФИО2 по не направлению ответа на жалобу, поданную 

<

 Дата > в порядке подчиненности, а также обязать руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 направить ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3,которая поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что ответ на жалобу был ей направлен только 

<

 Дата >, что свидетельствует о грубом нарушении требований о соблюдении срока дачи ответа на жалобу. Просила суд критически отнестись к доказательствам своевременности направления ответа на жалобу. Указала на значительные противоречия в документах представленных административными ответчиками. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО7 с требованиями не согласилась, указала, на надлежащее исполнение обязанностей по ответу на жалобу. Поддержала доводы изложенные в возражениях на иск представителя по доверенности руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО8 из содержания которых следует, что жалоба поданная ФИО3 

<

 Дата > была зарегистрирована 

<

 Дата > за №, а 

<

 Дата > была рассмотрена и.о. заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО9 с принятием решения в виде постановления (рег.номер №) о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной полностью и принятии мер, направленных на устранение нарушений. 

<

 Дата > названное постановление от 

<

 Дата > с сопроводительным письмом направлен в почтовой связью, а также на электронный адрес представителя ФИО3, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков. 

В судебное заседание руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и дополнений не представил.

Должностное лицо начальник отдела судебных приставов Светлогорского ГО Калининградской области ФИО6 также будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств, возражений не представила.

Выслушав представителяадминистративного истца и административного ответчика УФССП России по Калининградской области, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

 Дата > представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на имя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 подана жалоба на бездействие начальника отдела Светлогорского ГО Калининградской области ФИО6, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО Калининградской ФИО10 по не направлению ответа на ходатайство от 

<

 Дата >, поданное в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского ГО Калининградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения; о принятом решении уведомить заявителя по 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > или по почтовому адресу: 

<

 адрес > 

Названная жалоба было обработано роботом-автоответчиком, обращение принято УФССП по Калининградской области под номером электронного обращения № от 

<

 Дата >.

Из скрин-шотов программного комплекса 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > представленных УФССП России по Калининградской области следует, что обращению ФИО3 от 

<

 Дата > (регистрация от 

<

 Дата >) присвоен №.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «закон») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинениикоторого они находятся.

При этом в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. (ч. 6 названной нормы).

Частью 1 ст. 126 Закона декларировано, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Согласно ответа УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > № на вх. № от 

<

 Дата > (обращение ФИО3) в ОСП Светлогорского района Калининградской области, за подписью и.о. заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителем главного судебного пристава Калининградской области ФИО9, в порядке ч. 6 ст. 123 Закона направлено сообщение о ненадлежащемповедении служащих ФССП России. В частности указано, на факт направлениявОСП Светлогорского района Калининградской области для проверки жалобы ФИО3 на действие (бездействие) должностных лиц ОСП Светлогорского ГО Калининградской области при исполнении решения суда. Также в данном обращении содержится просьба ФИО9 провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. Копию принятого постановления направить заявителю и Федеральную службу судебных приставов в установленных срок.ФИО3 изложенная информация сообщена для сведения. Названный ответ, представленный административным ответчиком, признается соответствующим действительности, поскольку его дата в полном объеме согласуется с неизменяемыми реквизитами документов, в том числе содержащихся в пояснении к электронно-цифровой подписи.

Приведенный ответ указывает на факт незаконной передачи жалобы должностному лицу, в отношении которого подана жалоба.

Кроме того суд учитывает, что из представленного административным ответчиком автоматического информирования о ходе обращения ФИО3 № № от 

<

 Дата >, только 

<

 Дата > заявитель информирован о статусе названного обращения как «исполнено».

Суд критически относится к доводам административных истцов о направлении ответа на жалобу от 

<

 Дата > посредством простого почтового отправления на адрес заявителя и по эл.почте, поскольку из представленного административными ответчиками отчета о доставке электронного письма следует, что последнее направлено только 

<

 Дата >, кроме того реестр почтовых отправлений № (список) не нумерован, данные о количестве оправлений носит противоречивый характер 40 и 44; в нарушение требований п. 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"реестр установленного образца (форма 103не содержит сведений об адресате, регистрационные номера отправляемых документов и дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Применяя аналогию названных положений к спорным обстоятельствам суд приходит к выводу, что корреспонденция считается доставленным и в тех случаях, если она поступила лицу, которому была направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от данного лица, не была ему вручена или адресат не ознакомился с названной корреспонденцией. При этом бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Кроме того из материалов исполнительного производства усматривается, что только 

<

 Дата > было удовлетворено ходатайство взыскателя – административного истца по настоящему делу о запросе относительно места службы должника иданных его справки по форме 2НДФЛ., что в свою очередь также косвенно подтверждает несвоевременность рассмотрена жалобы административного истца. 

Из представленного административными истцамискрин-шота программного комплекса 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >,на дату имевшую место после 

<

 Дата > (дата предыдущего входа в систему)жалоба № от 

<

 Дата > значится в статусе «отправляется», что прямо указывает, что по состоянию на 

<

 Дата > названная жалоба заявителю не направлена. Приведенное содержание указанного скрин-шота полностью согласуется с представленым административными истцами скрин-шотом программного комплекса 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >, на дату имевшую место после 

<

 Дата > (дата предыдущего входа в систему) жалоба № от 

<

 Дата > значится в статусе «признана обоснованной»

Совокупность приведенных доводов указывает на факт несвоевременного рассмотрения жалобы, в срок определенный ст. 126 Закона об исполнительном производстве, и фактическом ее рассмотрении после обращения истца с настоящим административным иском. 

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов., при этом старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель являются разными должностными лицами структурного подразделения службы судебных приставов, обладающие самостоятельными государственными полномочиями.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Несвоевременное направление взыскателю - административному истцу ответа на жалобу от 

<

 Дата > является незаконным, и нарушающим права административного истца, вследствие чего резюмируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт направления административным ответчиком ответа на жалобу посредством эл.почты 

<

 Дата >, что не отрицается представителем административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно признанию незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 по не рассмотрению в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Правовых оснований для удовлетворения требований об обязании направить ответ на жалобу судом не усматривается, поскольку указанная обязанность исполнена. 

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: