.

Дело № 2-1463/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.)

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия лестниц» о защите прав потребителя. В обоснование уточненного иска указано, что *** между ФИО1 и ООО «Академия лестниц» в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» были заключены два договора:

- Договор купли-продажи продукции на сумму 

<

***> (далее - первый Договор),

- Договор № *** на сумму 

<

***> (далее - второй Договор).

Согласно условий первого Договора ООО «Академия лестниц», оно же Продавец «обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять элементы 

<

***>.

Срок поставки товара, согласованный между сторонами в п.п. 2.2. Договора, определен *** г., место доставки - *** В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи № *** от *** г. срок поставки лестницы продлен сторонами на *** рабочих дней. Следовательно, новый срок поставки Товара определен ***

Данный товар Покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от ***

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных ООО «Академия лестниц» денежных средств по первому Договору в размере 

<

***> и пени. Ответчик от уплаты данных сумм отказался, что подтверждается Ответом на претензию.

Между тем, согласно условий Договора, срок его действия Сторонами определен до *** г. Полагаем, что ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 

<

***> в связи с неисполнением условий Договора. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, истец полагает, что в связи с нарушением сроков поставки лестницы и неисполнением своих обязанностей по Договору, ООО «Академия лестниц» должно оплатить истице неустойку в размере 

<

***> (расчет: 

<

***> (с *** г. - дата исполнения договора, по ***. - срок окончания действия Договора) = 

<

***>).

Согласно условий второго Договора ООО «Академия лестниц», оно же Подрядчик «обязуется выполнить по заданию Заказчика работу.. . а Заказчик принять и оплатить работу по монтажу сварного металлокаркаса лестницы открытого типа на объекте, расположенном по адресу ***

Начало и окончание работ согласно п.п. 4.1.1. второго Договора ***. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору № *** от *** срок оказания начала и окончания работ продлен сторонами на *** рабочих дней. Следовательно, новые сроки сторонами определены с *** г.

Работы по монтажу лестницы ФИО2 оплачены Подрядчику в полном объеме в размере 

<

***> путем внесения аванса наличными средствами (в соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителя») в день заключения первого Договора, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от ***

Таким образом, в настоящее время истицей также выполнены все обязательства, предусмотренные вторым Договором в полном объеме, в то время как ООО «Академия лестниц» монтаж непоставленного товара не осуществило.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время».

В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченных сумм и пени. Сумма, уплаченная по Договору не возвращена, пени не уплачены. Ответчиком предложено расторгнуть Договор с предварительной уплатой ФИО2 штрафа в размере 

<

***> за нарушение сроков и недопуске ответчика на объект, что не соответствует действительности. Полагаем, что ответчик обязан вернуть сумму по данному договору в размере 

<

***>

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 г.).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с вышеобозначенным, неустойка составляет 

<

***> (расчет: 

<

***> (просрочка с *** г. по дату заявление о расторжении Договора *** г.) = 

<

***>). Кроме того, ФИО2 считает, что действиями ООО «Академия лестниц» причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

***>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Академия лестниц» в пользу ФИО1 сумму долга по Договору поставки в размере 

<

***>, сумму долга по Договору подряда в размере 

<

***>, неустойку (пени) по Договору поставки в размере 

<

***>, неустойку (пени) по Договору подряда в размере 

<

***>, моральный вред в размере 

<

***>, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ключевой ставке, опубликованной Центральным банком РФ, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судебные издержки в размере 

<

***> (расходы на юридические услуги в размере 

<

***>, расходы на нотариальную доверенность в размере 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивала, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что требования ответчика о применении ст, 32 ФЗ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям неприменимы, поскольку ответчиком нарушены сроки договоров и истец может требовать всей внесенной суммы без учета фактических затрат ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме, просила отказать истцу в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснила, что ответчик сроки поставки лестницы и её монтажа не нарушил, а сам истец нарушил условия договоров, фактически отказавшись принимать изготовленную ответчиком лестницу и допустить ответчика для производства её монтажа.

Так, согласно условий п. 2.2. договора купли-продажи срок поставки согласован ***, при условии согласования сторонами заказа и спецификации на дату заключения договора. В случае согласования заказ и спецификации в окончательном варианте не в день заключения договора сроки поставки продлеваются пропорционально на количество дней задержки.

*** стороны заключили дополнительное соглашение согласно условий, которого согласовали Заказ и Спецификацию в окончательном варианте. Таким образом, срок задержки составил *** дней (с ***) соответственно сроки поставки продлены до ***. Кроме того, согласно условий того же допсоглашения сроки поставки дополнительно продлены на *** рабочих дней, таким образом, срок поставки определен ***. Тем самым продлив автоматически соответственно и срок действия договора купли-продажи до ***.

В соответствии с и. 5.2. договора купли-продажи Продавец уведомляет Покупателя не позднее одного рабочего дня до момента поставки о предстоящей поставке товара по электронной почте или по телефонам указанным в договоре и Приложениях к нему. *** в адрес Истца было направлено уведомление о готовности к поставке *** года. Прибыв на объект ***. наших специалистов на объект не пустили, материалы не приняли (объект был закрыт, отсутствовали уполномоченные лица для приемки материалов). Фактически Истец необоснованно отказался от приемки своевременно поставленного товара. До настоящего времени, весь готовый товар подлежащий поставке находится с *** года на складе Продавца и Продавец (ответчик) несет затраты по его ответственному хранению. Просрочка в поставке отсутствует и требования Истца об уплате суммы необоснованного обогащения в размере 

<

***> и штрафных санкций в сумме 

<

***> необоснованны и незаконны, как и требования по договору подряда № *** от ***., поскольку объект под установку работ и материалы к ***. истцом переданы не были, следовательно, и начать работы ответчик не мог по вине истца. То есть фактически Подрядчик (ответчик) был готов к осуществлению монтажных работ уже начиная с *** и сроки сдвигались по вине Заказчика (Истца).

Тем не менее, ***. на объект прибыли специалисты подрядчика (уведомление от ***.) но на объект их не пустили (объект был закрыт). Таким образом Истец без уважительных причин не предоставил доступ на объект для выполнения монтажных работ.

*** в адрес Истца было направлено уведомление о приостановке монтажных работ по вине Заказчика, (копия письма прилагается).

Кроме того, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на расторжение договора о выполнении работы (услуги) в одностороннем порядке вне зависимости от поведения исполнителя и от стадии исполнения договора, т.е. в процессе его исполнения, в ходе приемки результата работы. Однако осуществление этого права Закон оговаривает двумя условиями: уплатой исполнителю пропорциональной части цены работы (услуги), выполненной до получения извещения о расторжении договора, а также уплатой убытков, причиненных расторжением договора. Убытки при этом ограничиваются разницей между договорной ценой работы (услуги) и выплаченной частью цены. Договор о выполнении работы (услуги) считается расторгнутым в данном случае с момента выполнения заказчиком установленных условий расторжения. В случае спора о размере уплачиваемой части цены или сумме убытков вопрос решается судом по иску заинтересованной стороны.

На момент заявленных Истцом в судебном заседании требований в Ходатайстве по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик выполнил свои обязательства по договору купли - продажи № *** от ***. в полном объеме на общую сумму 

<

***>.

Таким образом, требования Истца о выплате ему 

<

***> оплаченных по договору купли - продажи № *** от ***. и соответственно неустойки по нему незаконны и не обоснованы. Похожая ситуация сложилась и по договору подряда. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Академия лестниц» были заключены два договора

- Договор № *** от ***. купли-продажи продукции на сумму 

<

***> (первый Договор),

- Договор № *** от ***. на сумму 

<

***> ( второй Договор).

Согласно условий первого Договора ООО «Академия лестниц» (Продавец) обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять элементы сварного 

<

***>.

В соответствии с п. ст. 499 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем.

При этом Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара

Срок поставки товара, согласованный между сторонами в п.п. 2.2. Договора, определен *** г., место доставки - ***

В соответствии с данным пунктом договора купли-продажи срок поставки согласован ***, при условии согласования сторонами заказа и спецификации на дату заключения договора. В случае согласования заказ и спецификации в окончательном варианте не в день заключения договора сроки поставки продлеваются пропорционально на количество дней задержки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от *** к Договору купли-продажи № *** от *** г. срок поставки лестницы продлен сторонами на *** рабочих дней.

Однако суд не принимает позицию ответчика относительно того, сроки поставки продлены по основному договору до ***., а по доп. соглашению сроки поставки дополнительно продлены на *** рабочих дней, до ***. исходя из следующего.

Так, согласно п.2.1 Договора купли-продажи № *** от *** г. общий срок действия договора действует до ***. Дополнительным соглашением от *** к Договору купли-продажи № *** от *** срок поставки лестницы продлен сторонами на *** рабочих дней. Таким образом, системно толкуя данный договор в части определения сроков его исполнения, суд приходит к выводу о том, что все уточнения относительно сроков поставки не должны выходить за рамки установленного общего срока действия договора - ***. Кроме того, суд обращает внимание на то, что формулировки начала и окончания течения срока поставки товара в настоящем договоре и в доп. соглашении носят нечеткий, неопределенный характер и не содержат указание на определенную календарную дату. Все же сомнения суд полагает верным толковать в пользу потребителя. Кроме того, оценивая первоначальный и окончательный вариант заказа, суд приходит к выводу о том, что он фактически не изменился и необходимость повторных замеров вообще отсутствовала, а, следовательно, отодвигать поставку товара более, чем на два месяца у ответчика оснований не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки товара - лестницы истцу, предложил истцу поставку и установку только после *** – за пределами установленных договорами сроков, а, следовательно исковые требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм подлежат удовлетворению. 

Судом установлен, не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями *** факт оплаты истцом товара в сумме 

<

***> и его монтажа в сумме 

<

***> (л. д. 37,38). При этом доводы ответчика о применении ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о выплате исполнителю фактически понесенных затрат в размере поной цены договоров суд полагает несостоятельными, поскольку судом установлен факт пропуска срока исполнения обоих договоров самим ответчиком. 

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору поставки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в тексте уточненного искового заявления истцом обозначен период её начисления с ***. Однако суд пришел к выводу о том, что срок исполнения договора купли-продажи ( первого договора) с учетом дополнительного соглашения по нему – *** следовательно за указанный истцом период неустойка не может быть взыскана.

Требование о взыскании неустойки по договору подряда (второго договора) также не подлежит удовлетворению, поскольку в тексте уточненного искового заявления истцом обозначен период её начисления с ***. Однако, если судом установлен срок исполнения первого договора как ***, а в договоре подряда установлен срок монтажа в *** дней, который может начаться только после поставки товара ( *** то просрочка монтажных работ могла быть установлена только после *** 

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает возможным отклонить, как заявленное на будущее время и не имеющее расчета и цены. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 

<

***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 

<

***> (

<

***> + 

<

***> + 

<

***>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

***> Ходатайств об его уменьшении от ответчика не поступало, кроме того, оснований для этого суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***> При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца 

<

***>, а также нотариальные расходы в размере 

<

***> 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей. В удовлетворении оставшихся требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия лестниц» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2225 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.