Дело № 10-7(1)/2019(1-4/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы 

без удовлетворения.

23 апреля 2019 года г. Ртищево 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова О.А.,

при секретаре Токаревой Т.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Монакова А.А., 

защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1, 

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Преступление ФИО1 совершено 03 сентября 2018 года при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательной части приговора. 

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием фактических обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. По мнению потерпевшего, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть как причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений. По мнению потерпевшего, в ходе судебного заседания было установлено, что конфликта между ним и ФИО1 не было. Мировым судьей сделан вывод о наличии конфликта между ним и подсудимым только на основании показаний подсудимого, свидетели же в своих показаниях фактически не подтверждают наличие какого-либо конфликта, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеются хулиганские побуждения. 

Государственный обвинитель в своем возражении на апелляционную жалобу Потерпевший №1 полагает, что апелляционная жалоба последнего подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений не представлено. Следовательно, квалификация действия подсудимого определена верно. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Монаков А.А. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник Маркелов М.Ю. просят апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, подтвердив доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и сомнений не вызывает. Мировой судья обоснованно по причинам, указанным в приговоре признал достоверными и положил в его основу показания осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, указавших о том, что между подсудимым и потерпевшим происходил разговор на повышенных тонах, они скандалили и конфликтовали. Кроме того, свидетель ФИО6 указал о том, что он слышал звук похожий на удар, видел, как Потерпевший №1, вставая с земли, держался руками за лицо. Свидетель ФИО7 видел взмах руки ФИО1, после чего, Потерпевший №1 упал. 

Суд первой инстанции в результате анализа всей имеющейся по делу совокупности доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии у ФИО1 хулиганских побуждений при нанесении Потерпевший №1 удара по лицу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями УПК доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, сведений о состоянии здоровья, смягчающих и других обстоятельств, влияющих на наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 05 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья