Дело № 2-2983/2019 (48RS0003-01-2019-002742-68)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей под 14,9% годовых сроком по 16.02.2023 г. ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 16.02.2018 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2019 г. за ним образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 1 985 027 рублей 70 копеек, из которой: 1 809 597 рублей 64 копейки – основной долг, 171 390 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 040 рублей 06 копеек – задолженность по пени. ПАО Банк ВТБ просило взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 985 027 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 125 рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору № от 16.02.2018 г., объяснил, что он не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, но в связи с тяжелым материальным положением не мог в срок, установленный графиком платежей, производить уплату кредита и процентов за пользование кредитом, с ноября 2018 г. платежи по кредиту не производились. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он извещен о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16.02.2018 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по 16.02.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и не отрицается ответчиком.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

14.05.2019 г. банк направил в адрес ФИО уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 16.02.2018 г.

До настоящего времени требование банка ответчик ФИО не исполнил.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций по состоянию на 22.06.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 г. составила 1 985 027 рублей 64 копейки, из которой: 1 809 597 рублей 64 копейки – основной долг, 171 390 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 040 рублей 06 копеек – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО не оспаривал задолженность по кредитному договору. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени и штрафных санкций по договору, считая их завышенными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.06.2019 г. задолженность по пени по кредитному договору № от 16.02.2018 г. составляет 40 400 рублей 60 копеек, однако истцом до обращения в суд с данным исковым заявлением указанная сумма была снижена до 4 040 рублей 06 копеек, также истцом не предъявлены требования о взыскании с ФИО штрафных санкций.

Размер плановых процентов изменению и снижению не подлежит.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком должным образом не исполнялись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 г. в сумме 1 985 027 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18 125 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2019 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 16.02.2018 г. в сумме 1 985 027 рублей 64 копейки (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать семь рублей шестьдесят четыре копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 125 рублей 14 копеек (восемнадцать тысяч сто двадцать пять рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2019 г.