Дело № 12-279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 декабря 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ООО «Башагрострой» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Башагрострой» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Башагрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

***> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Башагрострой» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО «Башагрострой» на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РостБласт» в ООО «Башагрострой» поступила заявка на перевозку абразивного порошка, весом 

<

***> т. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О.3 принял из ООО «РостБласт» груз весом 

<

***> кг. и доставил в ООО «Терма-Уфа». ООО «Башагрострой» считает, что превышения допустимого показателя не было. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель ООО «Башагрострой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.4, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6430Е8 г/н № в составе 7-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

***> на ось № (погрешность измерения 

<

***>%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № при допустимой нагрузке 

<

***> на ось, на 

<

***> т.) на ось № (погрешность измерения Ф.И.О.6), с 

<

***> т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Башагрострой».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Башагрострой» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,28 % (0,982 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, 

<

***> т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 9.000 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. 

ООО «Башагрострой» в жалобе ссылается, что превышения допустимого показателя не было. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РостБласт» в ООО «Башагрострой» поступила заявка на перевозку абразивного порошка, весом 20 000 т. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О.3 принял из ООО «РостБласт» груз весом 20 000 кг. и доставил в ООО «Терма-Уфа».

В подтверждение чего представлена транспортная накладная, отгрузочный лист.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так, в рамках административного дела № – 133/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км. + 388 м, 

<

адрес> требованиями действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106 км +388 м, 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. 

Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия

Период фиксации правонарушения в нашем деле ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушены требования п.4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК» и п.39 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна.

Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. 

Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у судьи сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства. 

Судья считает, что указанную экспертизу, проведенную в рамках дела 12 – 133/2023 возможно принять за основу и в рамках настоящего административного дела № – 279/2023, поскольку согласно выводам экспертного заключения, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ Административное правонарушение совершено в указанный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как материалами дела достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Башагрострой» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Башагрострой» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Башагрострой» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.И.О.5