УИД 74RS0032-01-2025-002241-62

Дело № 2-2077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 9 июля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» о признании незаконным решения об уменьшении премии, взыскании недоплаченной части премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» (далее – АО «УралАЗ-Энерго», общество, работодатель) о признании незаконным решения о снижении премии за март 2025 года, оформленного протоколом заседания балансовой комиссии НОМЕР от ДАТА; взыскании недоплаченной части премии за март 2025 года в размере 5 244 рубля 56 копеек; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 рублей 77 копеек; процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5 244 рубля 56 копеек, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 3-7). 

В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «УралАЗ-Энерго» (ранее – АО «ЭнСер») и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истцу предоставлена работа в должности руководителя группы в Управлении / группе снабжения. Согласно приложению НОМЕР к указанному договору, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 31 200 рублей в месяц/либо с оплатой труда пропорционально отработанному времени; премирования по итогам работы за месяц в размере не более 45 % в месяц в соответствии с действующими положениями и локальными актами работодателя; других видов премирования в соответствии с действующими положениями и локальными актами работодателя; районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %; вознаграждения за выслугу лет в соответствии с действующими локально-нормативными актами работодателя; компенсаций и других выплат в соответствии с локально-нормативными актами работодателя. Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 52 250 рублей. В марте 2025 года, несмотря на выполнение всех трудовых обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий, премия за основные результаты производственной деятельности на основании служебной записки начальника отдела снабжения от ДАТА и протокола заседания балансовой комиссии НОМЕР от ДАТА была необоснованно снижена на 11,25 % за неисполнение (несвоевременное или некачественное исполнение) возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей и распоряжений вышестоящего руководства. Однако указанные документы не содержат объективной мотивировки, не опираются на документы, подтверждающие наличие оснований для снижения премии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО10 исковые требования не признали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 63-69).

Представитель третьего лица профсоюзного комитета АО «УралАЗ-Энерго» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав стороны и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Положениями ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусматривают, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия. Стимулирующие и премиальные выплаты являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (ч. 1 ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 56 ТК РФ ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Исходя из приведенных норм права, для верного разрешения спора о взыскании неполученной премии юридически значимым являются установление локального нормативного акта, принятого работодателем по данным вопросам; условия премирования; наличие у работодателя оснований для снижения и полного лишения работника премии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 принята на работу в АО «ЭнСер» на должность руководителя группы в управление / группу снабжения (т. 1 л.д. 70-76, 80).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора от ДАТА НОМЕР условия оплаты труда и материального стимулирования ФИО1, а также вопросы материального и социального обеспечения оговариваются приложением НОМЕР к договору.

Согласно приложению НОМЕР к трудовому договору от ДАТА НОМЕР за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 31 200 рублей в месяц/либо с оплатой труда пропорционально отработанному времени; премирования по итогам работы за месяц в размере не более 45 % в месяц в соответствии с действующими положениями и локальными актами работодателя; других видов премирования в соответствии с действующими положениями и локальными актами работодателя; районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %; вознаграждения за выслугу лет в соответствии с действующими локально-нормативными актами работодателя; компенсаций и других выплат в соответствии с локально-нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 73).

В связи со сменой наименования в соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР работодателем истца является АО «УралАЗ-Энерго» (т. 1 л.д 78).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА НОМЕР ФИО1 установлен должностной оклад 52 250 рублей с ДАТА (т. 1 л.д. 78, оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору от ДАТА НОМЕР с ДАТА ФИО1 является главным специалистом (т. 1 л.д. 77,оборот).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела снабжения, утвержденной генеральным директором ДАТА, работник подчинен начальнику отдела (п. 1.3 общих положений); работник обязан знать положение о закупках товаров, работ и услуг (п. 1.6 общих положений); работник в своей деятельности выполняет и руководствуется, в том числе организационно-распорядительными документами общества, распоряжениями вышестоящего руководства (п. 1.7 общих положений) (т. 1 л.д. 90-99).

С должностной инструкцией истец ознакомлена ДАТА (т. 1 л.д. 100).

Вопросы премирования по итогам работы за месяц в АО «УралАЗ-Энерго» регулируются Положением о премировании работников АО «УралАЗ-Энерго» П-У-64, утвержденным генеральным директором АО «УралАЗ-Энерго» ДАТА (далее – Положение П-У-64) (л.д. 128-144).

Премия за основные результаты хозяйственной деятельности начисляется ежемесячно по итогам работы за отчетный период. Периодом начисления премии является текущий месяц (п. 1.4 Положения П-У-64).

Основанием для начисления премии является протокол решения балансовой комиссии (п. 1.5 Положения П-У-64).

Условием для премирования по итогам работы за месяц является отсутствие дисциплинарных взысканий, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, выполнение должностных инструкций, производственных инструкций и стандартов, требований охраны труда и промышленной безопасности, внутренних локальных нормативных актов (п. 2.1 Положения П-У-64). 

В соответствии с приложением 7 к Положению П-У-64 депремирующими показателями руководителей и специалистов отдела снабжения, невыполнение которых служит основанием для уменьшения премии до 50 % является: соблюдение исполнительской дисциплины; контроль за соблюдением сроков своевременного и качественного составления и согласования заявок на поставку ТМЦ, работ и услуг подразделениями; своевременное и качественное обеспечение ТМЦ; качественная организация и проведение закупочных процедур; непревышение уровня просроченной дебиторской задолженности по отношению к уровню просроченной задолженности на соответствующую дату прошлого года по договорам, относящимся к компетенции подразделения; соблюдение организации рабочего места, согласно методике 5 S; соблюдение «быстрого закрытия», согласно приложения 11; соблюдение своевременной замены факсимильных счетов-фактур, согласно приложения 12.

Из материалов дела суд устанавливает, что ДАТА истцу начальником отдела снабжения ФИО4 поручено разместить процедуру закупки сварочного оборудования НМЦД на сумму более 100 000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Согласно таблицы распределения номенклатуры закупок от ДАТА проведение данной закупки изначально поручено специалисту 2 категории (т. 1 л.д 226).

Из содержания переписки по данному вопросу следует, что истец отказалась от выполнения задания руководителя, в том числе после его повторного поручения.

ДАТА ФИО4 на имя генерального директора АО «УралАЗ-Энерго» подготовлена служебная записка об уменьшении размера премии истца за март на 25 % в связи с неисполнением распоряжений начальника отдела снабжения (постоянными препирательствами, отказом от выполнения поставленных задач под любыми предлогами) (т. 1 л.д. 121).

ДАТА балансовой комиссией АО «УралАЗ-Энерго» принято решение об уменьшении размера премии работнику, указанному в служебной записке от ДАТА, за неисполнение (несвоевременное или некачественное исполнение) возложенных трудовых обязанностей и распоряжений вышестоящего руководства. Решение балансовой комиссии оформлено протоколом НОМЕР (т. 1 л.д. 116-117).

Истец ФИО1 ознакомлена с указанным протоколом (т. 1 л.д. 118).

Недополученный истцом размер премии за март 2025 года составил 5 244 рубля 56 копеек. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА непосредственным руководителем истцу было дано поручение организовать размещение процедуры закупки сварочного оборудования, то есть выполнить задание, связанное с организацией закупочных процедур.

Исполнение такого поручения входит в трудовую функцию истца, соответствует должностной инструкции по занимаемой ею должности.

Выполнить поручение руководителя истец ФИО1 отказалась, указав о том, что в 2024 году выполнение аналогичного поручения было поручено специалисту иной категории и наличие 12 незакрытых закупок с 1 квартала. После указания руководителем на перераспределение данного задания истец сослалась на большую загруженность, просила назначить другого специалиста, фактически заявив о том, что задача просрочена и предложила разместить закупку самому руководителю.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необоснованном неисполнении поручения начальника отдела, что является нарушением п. 1.3. и 1.7. общих положений должностной инструкции главного специалиста отдела снабжения и свидетельствуют о нарушении работником исполнительской дисциплины.

При этом нарушение исполнительской дисциплины в соответствии с приложением 7 к Положению П-У-64 является одним из депремирующих показателей по занимаемой истцом должности, невыполнение которого служит основанием для уменьшения премии до 50 %.

Таким образом, снижение размера премии истцу ФИО1 за март 2025 года произведено балансовой комиссией АО «УралАЗ-Энерго», то есть уполномоченным на рассмотрение указанного вопроса органом, при наличии предусмотренных локальным нормативным актом оснований и в пределах установленных им же размеров.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения премии своего объективного подтверждения в судебном заседании не получили.

Судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что размещение процедуры закупки сварочного оборудования по состоянию на ДАТА было отнесено к компетенции иного работника, поскольку размещение данной закупки было перепоручено ФИО1 руководителем, к полномочиям которого относится совершение указанных действий, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Ссылки истца на то, что должностной инструкцией специалиста 2 категории предусмотрены знания Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДАТА № 223-ФЗ, опыт работы с электронным документооборотом, с электронно-цифровыми подписями (т. 2 л.д. 6-13) препятствием для перепоручения данного задания истцу как не являлись, поскольку к главному специалисту должностной инструкцией также предъявлены аналогичные требования.

Сами по себе факты последующего перепоручения закупки специалисту 2 категории, которому она изначально была поручена, а также ее фактическое неразмещение до сегодняшнего дня не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 исполнительской дисциплины ДАТА.

Ссылки истца на то, что ей было поручено задание, срок выполнения которого истец в 2024 году, судом не принимаются, поскольку из содержания переписки суд устанавливает очевидную для ФИО1 описку в сроке исполнения поручения руководителя, о чем свидетельствуют приведенные истцом в этой же переписке сведения об объеме порученной в 2025 году работы и размещении аналогичной закупки в 2024 году иным сотрудником.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с доводами истца о явном поручении ей большего объема работы, чем иным сотрудникам отдела.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДАТА численность работников отдела снабжения составляла 9 человек, в том числе начальник, главный специалист, ведущий специалист, 3 специалиста по снабжению 1 категории, специалист по снабжению 2 категории, экспедитор, грузчик (т. 2 л.д. 33).

По состоянию на ДАТА специалистом по снабжению 1 категории ФИО5 произведено 7 закупок на 101 позицию, специалистом по снабжению 1 категории ФИО6 – 7 закупок на 194 позиции, ведущим специалистом по снабжению ФИО7 – 7 закупок на 65 позиций, специалистом по снабжению 1 категории ФИО8 – 7 закупок на 274 позиции, истцом – 12 закупок на 164 позиции, специалистом по снабжению 2 категории ФИО9 – 8 закупок на 37 позиций.

Из пояснений сторон суд устанавливает, что время, потраченное работником на формирование закупочной документации, напрямую связано с количеством закупаемых товарно-материальных ценностей. 

Сопоставив сведения о распределении закупок между специалистами отдела не ниже 1 категории, суд отмечает, что истцом совершены 3 закупочные процедуры, количество товарно-материальных ценностей по которым равно или превышает 10 единиц (запорная арматура – 15 позиций, изделия электротехнические – 76 позиций, подшипники – 36 позиций), специалистом по снабжению 1 категории ФИО5 – 3 закупочные процедуры, количество товарно-материальных ценностей по которым равно или превышает 10 единиц (приборы – 19 позиций, хозяйственные товары – 58 позиций, электроды – 14 позиций), специалистом по снабжению 1 категории ФИО6 – 6 закупочных процедур, количество товарно-материальных ценностей по которым равно или превышает 10 единиц (автомобильные запчасти – 10 позиций, инструменты – 26 позиций, инструмент обр. – 29 позиций, краны шаровые, вентили – 32 позиции, метизы – 63 позиции, отводы, сгоны – 33 позиции), ведущим специалистом по снабжению ФИО7 – 4 закупочные процедуры, количество товарно-материальных ценностей по которым равно или превышает 10 единиц (лакокрасочные материалы – 10 позиций, металлопрокат – 12 позиций, РТИ – 16 позиций, химия – 20 позиций), специалистом по снабжению 1 категории ФИО8 – 4 закупочные процедуры, количество товарно-материальных ценностей по которым равно или превышает 10 единиц (лабораторное оборудование – 20 позиций, СИЗ – 45 позиций, средства гигиены, моющие – 48 позиций, канцелярские товары – 154 позиции).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДАТА истцу не был поручен объем работы, существенно превышающий нагрузку на иных работников отдела. Двумя специалистами отдела снабжения 1 первой категории, то есть работниками, занимающими менее квалифицированные должности, произведены закупки товарно-материальных ценностей в размере, превышающем объем закупок, выполненных истцом за этот же период, что свидетельствует о выполнении ими большего объема работы.

Само по себе количество выполненных истцом закупок без учета объема закупленных товарно-материальных ценностей не свидетельствует о выполнении ФИО1 большего объема работы, чем указанные работники.

При этом из числа выполненных истцом по состоянию на ДАТА закупок предметом 3 закупок являлись товарно-материальные ценности в количестве 1 позиции. 

Судом не принимаются во внимание ссылки истца на то, что на момент поручения закупки сварочного оборудования у нее на исполнении находилось 10 закупок на стадии начала размещения (т. 2 л.д. 36) по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для размещения одной закупки ей требовалась рабочая неделя. 

Проанализировав представленные истцом сведения о загрузке, суд отмечает, что закупки о поставки автомобильного и дизельного топлива, электротехнической продукции на момент поручения ФИО1 задания организовать размещение закупки сварочного оборудования уже были опубликованы, ближайшая дата окончания заявок по ним приходилась не позднее 21 часа 00 минут ДАТА. Необходимость проведения работы по ним истцом до истечения указанных сроков в судебном заседании не установлена.

С учетом данных истцом пояснений о сроках размещения закупок, на момент поручения закупки сварочного оборудования ей должна была проводиться работа лишь по 2 закупкам (поставка кабельного оборудования и поставка осветительного оборудования). Закупки размещены 24 марта и ДАТА соответственно. Ближайшая дата окончания заявок по ним приходилась не позднее 21 часа 00 минут ДАТА, а ближайшая дата рассмотрения предложений – ДАТА.

Действия по размещению иных закупок, исходя из указанных истцом сроков на подготовку документации по одной закупки, на момент поручения ей закупки сварочного оборудования не производились, так как ближайшая закупка опубликована лишь ДАТА. 

Указания истца на невозможность исполнения поручения о размещении процедуры закупки сварочного оборудования в определенный срок существенного значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом исполнительской дисциплины, так как ФИО1 необоснованно отказалась от исполнения поручения. Основанием же для снижения истцу премии послужило не нарушение сроков при исполнении данного поручения руководителя, а отказ от его исполнения.

Приведенные истцом доводы о том, что в начале апреля 2025 года ею был произведен расчет максимальной цены по закупке сварочного оборудования судом не принимаются, поскольку указанные действия были совершены уже после того как балансовой комиссией был рассмотрен вопрос об уменьшении ФИО1 размера премии, с протоколом которой она была ознакомлена ДАТА. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной за март 2025 года премии в размере 5 244 рубля 56 копеек суд не находит.

Поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 рублей 77 копеек; процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 5 244 рубля 56 копеек, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей обоснованы неполучением в полном объеме премии за март 2025 года, основания для взыскания которой с ответчика в пользу истца не установлены, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований, по своей сущности носящих производный характер.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «УралАЗ-Энерго» о признании незаконным решения об уменьшении премии, взыскании недоплаченной части премии, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.