Дело №2-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» (далее – ОООПСК«Высота») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 18.02.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать ему квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 9-11, А-Е. Цена договора в размере 3500000 рублей уплачена истцом ответчику. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2016, однако фактически передан по акту приема-передачи 13.02.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 102666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Ее представитель по доверенности А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика ОООПСК«Высота» по доверенности ФИО6. и ФИО7. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 18.02.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №31, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей проектной площадью 68,99 кв.м (включая площадь одной лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 9-11, А-Е. Планируемый ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016. Цена договора составляет 3500000 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2016 (л.д. 6 – 10).

Цена договора была уплачена истцом в полном размере в установленный договором срок, что подтверждается чек-ордером от 01.03.2016.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.02.2017 (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве от 18.02.2016, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при этом планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (пункт 2.2. договора). 

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела и возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 09.01.2017 (л.д. 25 – 29, 44 – 48), а квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.02.2017 (л.д. 11).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта капитального строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 102666 рублей 27 копеек ((3500000 х 10% / 300) х 2 х 44 дня).

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям закона.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку. 

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер неустойки, за указанный истцом период превышает 100000 рублей, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 50000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства является незначительным. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 13.02.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что причиной задержки передачи объекта долевого строительства, явилось в том числе отложение срока подключения объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, вызванное резким понижением температуры (л.д. 41 – 42), то есть обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 31000 рублей.

Принимая во внимание произведенное судом уменьшение размера неустойки, а также отсутствие недобросовестности со стороны истца (ст.10 ГКРФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, всего взыскать 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2