Председательствующий судья Соловьева Е.А. дело №44у-264/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 22 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре С.Т.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

27 октября 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 5 февраля 2003 года (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 21 мая 2009 года по постановлению суда от 20 мая 2009 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней;

24 ноября 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

27 июня 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 мая 2014 года условно-досрочно по постановлению суда от 25 апреля 2014 года на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 27 июня 2013 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО3 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Ф.В.. - 18 790 рублей 40 копеек; в пользу Л.А..- 27 780 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника по назначению суда – адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, не соглашаясь с заключениями оценочных экспертиз №3233/14М от 16.10.2014, №3570/14М от 19.12.2014, протоколами выемки и осмотра ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также, считая необоснованно завышенной оценку похищенного имущества, в частности автомобиля. Указанные доказательства просит признать недопустимыми, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Таким образом, фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ, по уголовному не имеется.

Указанные в кассационной жалобе осужденного следственные действия - выемка и осмотр документов, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценочные экспертизы: №3233/14М от 16 октября 2014 года, №3570/14М от 19 декабря 2014 года назначены и проведены экспертом, наделенным соответствующими полномочиями в рамках уголовного судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта об оценке (стоимости) похищенного у потерпевших имущества, в том числе автомобиля Л.А. в сумме 22 000 рублей, а также других вещей, обоснованы в заключениях эксперта, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, в связи с чем, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда о размере причиненного преступлениями материального ущерба, данных о завышенной стоимости похищенного имущества не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ознакомление обвиняемого ФИО3 с постановлениями о назначении судебных экспертиз произведено следователем одновременно с ознакомлением с заключениями эксперта - 24 декабря 2014 года ( т.1, л.д. 150, 155, 212, 217, т.2, л.д.5, 11). При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта, после соответствующего разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ни обвиняемым, ни его защитником каких-либо ходатайств не заявлялось; обвиняемый от подписи в указанных протоколах отказался, то есть предоставленными процессуальными правами воспользоваться не пожелал.

Не оспаривались заключения указанных судебных экспертиз обвиняемым и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (т.2, л.д. 139); ходатайств о назначении и проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, сам по себе факт ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после получения заключений, не указывает на нарушение прав обвиняемого, поскольку ему фактически была предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, однако ими он воспользоваться не пожелал. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы не являются основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы как по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и по двум эпизодам краж, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что действиями подсудимого потерпевшим Ф.В.. и Л.А.. причинен имущественный ущерб в размере 18 790 рублей 40 копеек и 25 032 рублей соответственно, что существенно превышает 5 000 рублей, то есть размер, установленный примечанием к 158 УК РФ.

С учётом имущественного положения потерпевших, факт причинения значительного ущерба каждому из них, в результате краж, не вызывает сомнений.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учётом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его состоянии здоровья и влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Согласно приговору, судом учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно, в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который относительно разбоя является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не выявлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания без изоляции от общества (ст. 73 УК РФ), а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре суда первой инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона о назначении виновному справедливого наказания, соразмерного содеянному.

Правильно наказание назначено как по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, с применением положений ч. 7 ст. 79. ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 27 июня 2013 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Л.А.., повлиявшее на исход дела, которое, исходя из положений ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему гарантируется возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает также вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Л.А.. судом соблюдены не в полной мере.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшим Л.А.. было заявлено о взыскании с подсудимого 27 780 рублей (т.1, л.д.165), то есть материального ущерба, причиненного преступлением, хищением его автомобиля и находившихся в нем вещей.

Орган предварительного следствия, с учётом проведенной по уголовному делу экспертизы, определил стоимость похищенного у потерпевшего имущества. Размер материального ущерба в общей сумме составил 25 032 рубля.

Причиненный Л.А. преступлением (кражей) материальный ущерб в сумме 25 032 рубля установлен и приговором суда от 30 марта 2015 года.

Каких - либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему Л.А.. преступными действиями осужденного ФИО3 материального ущерба в размере, превышающем 25 032 рубля, материалы уголовного дела не содержат.

Не дав оценки изложенным обстоятельствам, не проверив надлежащим образом обоснованность заявленных потерпевшим исковых требований, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил указанные требования, взыскав с подсудимого ФИО3 27 780 рублей, то есть в размере, превышающем причиненный преступлением материальный ущерб.

Решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего, взыскании с подсудимого именно 27 780 рублей, в приговоре не мотивировано.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года подлежит изменению. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер взысканной в пользу потерпевшего Л.А.. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, до 25032 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий О.Г. Ракшов