72RS0022-01-2023-000647-57

Дело № 1-19/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 января 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С., 

с участием государственного обвинителя Шоноховой И.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Халлиева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты)

не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

(Дата обезличена) около 12 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу (Дата обезличена), действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) в соответствие с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставления ими права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требований ч.1 п.2.7 ПДД, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», около (Адрес обезличен) незаконно управлял автомобилем «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак 

<

***>, и после остановки его инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен) Свидетель №1, то есть уполномоченным должностным лицом, при наличии признаков опьянения, отказался выполнить законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Примечанием к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные время и месте умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование прибором. Он согласился, Продул в прибор, который показал, что у него нет состояния алкогольного опьянения. При этом в прибор продувал два раза, так как первый раз прибор показал неправильную дату. Оба раза прибор показал, что у него нет состояния опьянения. Тогда сотрудники полиции потребовали от него проходить медицинское освидетельствование в больнице, от чего он отказался, так как они его уже долго держали около 2 часов. 

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ОМВД России по (Адрес обезличен) в должности инспектора ДПС ГИБДД. (Дата обезличена) заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО4 Находясь на маршруте патрулирования в (Адрес обезличен) была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что ФИО9 дал согласие и продул в прибор, который показал 0 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения от ФИО9 потребовали пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался и поставил об этом свою подпись в соответствующем акте. При сборе административного материала в отношении ФИО9 производилась видеосъемка, которая передана в материалы дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором указано о наличии у ФИО9 признака опьянения – поведения, не соответствующее обстановке. 

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «ВАЗ21213» государственный регистрационный знак 

<

***> было задержано 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО9 не установлено состояние алкогольного опьянения 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи (Адрес обезличен). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Тобольского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (Дата обезличена).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по (Адрес обезличен), в соответствии с которой срок лишения управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с (Дата обезличена), с момента изъятия водительского удостоверения.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с СD-R диска от (Дата обезличена) сбора материала в отношении ФИО1

Проанализировав вышеприведенные показания свидетеля, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, так как он допрошен будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудника полиции инспектора ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, имелись законные основания для направления ФИО1 на такое медицинское освидетельствование, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, и подтверждены самим подсудимым в своих показаниях. 

Доводы подсудимого о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как его долго держали сотрудники полиции, не исключают его вину в указанном выше преступлении. В данном случае уголовный закон не связывает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с мотивами, по которым виновное лицо отказалось от медицинского освидетельствования. Такие мотивы правового значения не имеют. 

Доводы защитника о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, являются ошибочными, так как эти документы в полной мере отвечают требованиям ст.ст.74 и 84 УПК РФ. 

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, органом местного самоуправления – удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с учетом требований ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с положениями ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: СD-R диск следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора следует отменить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественное доказательство СD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району), Отделение Тюмень г. Тюмень; ИНН 

<

***>; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; КПП 720601001; БИК 017102101; ОКТМО 71648450; КБК 11603127010000140, УИН 188104722302518.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.