УИД 28RS0024-01-2025-000120-45

Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя истца МВД России ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.01.2024 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – УМВД России по Амурской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от 13.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,

установил:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса обратилось Российская Федерация в лице МВД России.

Из искового заявления следует, что ФИО3 ранее проходил службу в ОМВД России по ЗАТО Циолковский в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД. Приговором Свободненского городского суда по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из приговора осуждение ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, считать ФИО3 осужденным по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Данным судебным актом установлено, что сотрудник ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский – ФИО3 23.04.2016 года, будучи должностным лицом органов внутренних дел, с применением насилия и орудия совершил в отношении ФИО1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, включая огнестрельное слепое пулевое ранение грудного отдела позвоночника, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации прав ФИО1, нарушенных в результате преступных действий ФИО3 Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании ст. 1069 ГК РФ взысканы компенсация морального вреда в виде расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, реабилитацию ФИО1, утраченного заработка в размере 10 962 307 рублей 10 копеек, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 назначена ежемесячная компенсация за счет средств казны Российской Федерации утраченного заработка в размере 105 406 рублей 74 копейки, выплачиваемая МВД России бессрочно. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 12 962 307 рублей 10 копеек перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2024 года. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с совершением сотрудником ГИБДД преступления при исполнении публичных функций как представителя власти (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, с применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия или специальных средств) в размере 12 962 307 рублей 10 копеек. Возникшие правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса. Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 25 сентября 2024 года. Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от 23 августа 2024 года. Представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 12 962 307 рублей 10 копеек.

На исковое заявление возражения не поступали.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России – ФИО2 требования искового заявления поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ликанина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.20211 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным. Осужденному установлен испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление. На период испытательного срока на ФИО3 возложены дополнительные обязанности: - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; - являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания; - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: указание на то, что ФИО3 желал производить выстрел из огнестрельного оружия, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 заменено указанием на то, что он не желал, но сознательно допускал как производство выстрела, так и наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью; исключено из приговора осуждение ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ; считать ФИО3 осужденным по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступных действий ответчик проходил службу в МО МВД России по ЗАТО Углегорск в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск, в звании старший лейтенант полиции.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 10 962 307 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также утраченный заработок в сумме 105 406 рублей 74 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о возмещении вреда в большем размере, а также исковых требований, заявленных к УМВД России по Амурской области отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении предусмотренного ст. 286 УК РФ преступления, установлено, что действия ФИО3, связанные с превышением своих должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, что выразилось в грубом нарушении его конституционных прав, а также причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, следствием чего явилась нарушение проводимости его спинного мозга и функции тазовых органов, значительно выраженные нарушения статодинамической и сенсорной функций. В результате в установленном законом порядке ФИО1 установлена первая группа инвалидности. В связи с чем приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года указанный приговор был изменен, в том числе, из него исключено осуждение ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, указание на квалификацию действий ФИО3 как совершенных с прямым умыслом заменено на то, что он не желал, но сознательно допускал как производство выстрела, так и наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжелого вреда здоровью. Таким образом, при пересмотре в апелляционном порядке вынесенного Свободненским городским судом Амурской области приговора Амурский областной суд не исключил выводы о виновности ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 преступления, не оправдал его, изменив лишь форму умысла совершенного ФИО3 деяния. Обстоятельства исключения судом апелляционной инстанции из приговора Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на отсутствие в действиях ФИО7 прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 при установлении самого факта совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате них последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного ФИО1 материального и морального вреда.

Платежным поручением № от 25.09.2024 года Операционный департамент Банка России, во исполнение решение суда перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 962 307 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России за счет казны Российской Федерации суммы взысканного ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 97368 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования МВД России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по решению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12962307 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Шимановск Амурской области в размере 97368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Михайлов