Дело № 2-1656/2018 г. Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 83960 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 30 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением МАМ и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по закону «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП КДА Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате действия ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать штраф. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», произвела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии и искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также указала, что автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Ответчик извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя (л.д.124), ранее представил письменный отзыв (л.д.47-51).

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» (привлеченное к участию в деле – л.д.1), извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.118), представителя в суд не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Третье лицо – ФИО2 (привлеченный к участию в деле – л.д.1) в судебное заседание не явился, извещался (л.д.119).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы по ДТП, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12). 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в 

<

Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением МАМ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ВЯИ, под управлением ФИО2 (л.д. 30, материал по факту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами КУСП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правого заднего диска колеса.

Гражданская ответственность МАМ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № застрахована на основании полиса № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7), второго участника дорожно-транспортного происшествия - в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МАМ, действующий на основании доверенности (л.д.61-62), обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.52-53, 54).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-104) с исключением работ и материалов по элементам, оплаченным в предыдущем убытке, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП КДА

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.35), которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что ранее СПАО «Ингосстрах» уже осуществляло выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были повреждены, в том числе детали, аналогичные поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Действительно, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ также был участником ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, датчиков парктроника, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.110, материалом по факту ДТП).

Вместе с тем, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА №, представленным истцом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена, в том числе с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертом-техником КДА, включенным в перечень экспертов-техников (рег. №) и специалистом ЧАС

Экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, в связи с необоснованным исключением работ и материалов по элементам, хотя и оплаченным в предыдущем убытке, но поврежденным повторно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь экспертным заключением Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА №, суд считает, что с учетом произведенной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма недополученного истцом страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, из расчета: 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств несоразмерности его нарушенному обязательству не представлено

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.126), подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем на сумму недоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, последствия его неисполнения (каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, доказательств иного не представлено).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обозрении материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КДА заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии и искового заявления по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.4.1 договора, с учетом объема услуг, а также сложности спора, стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплачиваемых заказчиком в день заключения настоящего договора.

Факт получения КДА денежной суммы в указанном размере подтверждается распиской (л.д.6).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем и сложность выполненной работы (составление претензии, искового заявления), суд считает, что заявленная ФИО1 сумма издержек является чрезмерной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 98800 руб., штраф в размере 49400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4476 руб. 

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий- п\п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова