Судья: Свечникова М.Ю. Материал №22-2167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя заявителя адвоката Ивлиева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Ю.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С.Ю.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие (действие) должностных лиц ОД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выразившееся в непредставлении ни нарочно, ни почтовой связью постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства от 10 июля 2024 года об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу №12401630017000087, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя С.Ю.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С.Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что судом неверно был определен предмет обжалования, поскольку суд ошибочно полагает, что заявитель просит проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя по проведению следственных действий, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также законность и обоснованность ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколами следственных действий. Обращает внимание, что суть (повод, основания) жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заключается в том, что должностные лица, в чьем производстве и на чьем процессуальном контроле находится уголовное дело №12401630017000087 нарушают конституционное право С.Ю.Н. тем, что оставляют ее в неведении о результатах рассмотрения ходатайства от 10 июля 2024 года и лишают ее возможности в случае необходимости это решение обжаловать, то есть создают ей препятствие для доступа к правосудию. Указывает, что изложенные в оспариваемом постановлении суждения и выводы суда первой инстанции не имеют никакого отношения к предмету жалобы, следовательно, постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя С.Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием предмета обжалования, так как проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решения следователя по проведению следственных действий, не затрагивающих прав и свобод граждан, а также проверка законности и обоснованности ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколами следственных действий и материалами дела, не затрагивающих прав и свобод граждан, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Вместе с тем заявитель С.Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные бездействия (действие) должностных лиц ОД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выразившееся в непредставлении постановления по результатам рассмотрения ее ходатайства от 10 июля 2024 года об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и не просила проверить суд законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя по проведению следственных действий, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Как усматривается из материала, суть ее жалобы заключается в том, что должностные лица, в чьем производстве находится уголовное дело, нарушают ее конституционное право, оставляя ее в неведении о результатах рассмотрения ходатайств и лишают ее возможности в случае необходимости обжаловать принятое решение, что подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тем более, что в силу требований ст.122 УПК РФ о принятом решении по заявленному ходатайству органы следствия доводят до сведения лица, заявившего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя - С.Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко