Дело № 2-731/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Авакян А.М. при секретаре Петрук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2015 года около 17 часов 40 минут, он находился дома по адресу 

<

адрес> Республики Крым, в котором совместно проживал с ФИО3 и родителями. Его мать ФИО4 обратилась к нему с просьбой вернуть ручку, на что он ответил что ее не снимал. После чего ФИО2 стал выходить на улицу и оскорбил его словами нецензурной брани, на что он спросил у него зачем ты меня оскорбляешь на что тот продолжал его оскорблять. Он записывал все происходящее на камеру мобильного телефона, в том числе как ответчик оскорблял его, вел себя грубо и вызывающе. Все это происходило на глазах его матери ФИО4. Вышеуказанные факты подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действия ответчика являются для него оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, унижают его честь и достоинство в связи с чем он и вынужден обратится в суд с данным иском. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск не признал, при этом пояснил, что истец своим поведением спровоцировал его на конфликт в ходе которого он выразился в его адрес грубыми словами, однако он считает что указанные слова не являются нецензурной бранью поскольку не являлись матом и были высказаны исключительно в следствии провокации истца, в связи с чем в удовлетворении данного иска просил отказать в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 10 сентября 2015 года истец спровоцировал ее мужа на конфликт, в ходе которого ответчик назвал истца грубыми словами, однако она считает, что данное поведение ответчика было вызвано провокацией истца, который все снимал на видеокамеру. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 5-480/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Достоинство личности охраняется Конституцией Российской Федерации.

Согласно материалам дела № 5-480/2015 об административном правонарушении, постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из текста указанного постановления следует, что ФИО2 10 сентября 2015 года, приблизительно в 17 часов 40 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, выражался в адрес ФИО1 грубыми оскорбительными словами, в неприличной форме в присутствии ФИО4, чем унизил его честь и достоинство. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данный факт так же подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №5-480/2015, которая, обозревалась в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд находит установленным факт нанесения истцу оскорбления со стороны ответчика. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате оскорбления со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившейся в несении последнему нравственных страданий из-за полученного оскорбления, поскольку он испытывал чувства унижения, переживаний, поскольку ответчик опорочил его доброе имя и репутацию, в том числе в глазах матери.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие каких либо доказательств причиненного какого-либо вреда здоровью истца, учитывая личность ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 500 рублей.

При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. 

При обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: