Дело №

УИД 26RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя незаконно, умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, сообщил обратившимся к нему гражданам о том, что может оказать им услуги по приобретению и доставке понравившейся им мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, действуя с единым преступным умыслом в указанный период, путем обмана из корыстных побуждений похитил денежные средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил обратившемуся к нему ФИО2 №1 о том, что может оказать ему услугу по приобретению и доставке понравившейся ему мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введенный, таким образом, в заблуждение ФИО2 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выбрал понравившуюся ему мебель и сопутствующие товары, а именно: два матраца «Sealy Premier Plush 120*200», стоимостью 26 603 рубля, на сумму 53 206 рублей, одну кровать «Лира м тахта 120*200 венге сосна», стоимостью 10519 рублей, два чехла «Capsul Plus 120*200», стоимостью 1 764 рубля, на сумму 3 528 рублей, один чехол «Capsul Plus 160*200», стоимостью 2 059 рублей, а всего на сумму 69 312 рублей, после чего, ФИО1 заключил с ФИО2 №1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мебели и выписал чек на сумму 69 312 рублей. ФИО2 №1, полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить вышеперечисленную мебель, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 69 312 рублей для приобретения и доставки вышеуказанной мебели, которые последний, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, вновь пришел на второй этаж торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, где обратился к ФИО1 с просьбой о поставке ему трех чехлов «Shape», стоимостью 534 рубля каждый на сумму 1602 рубля, при этом ФИО1, заключил с ФИО2 №1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных чехлов и выписал чек на сумму 1602 рубля, не имея намерений, при этом, выполнить взятые на себя обязательства по поставке данных товаров. ФИО2 №1, полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить чехлы «Shape» в количестве 3 штук, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего лицевого счета № своей банковской карты, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перечислил на расчетный счет № банковской карты супруги ФИО1 – ФИО9, открытый в дополнительном офисе «5230/0702» ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 1602 рубля, в качестве оплаты стоимости и доставки вышеуказанных товаров, которые ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной мебели, и сопутствующих товаров последнему, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил переданные ему ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 70914 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил обратившейся к нему ФИО2 №2 о том, что может оказать ей услугу по приобретению и доставке понравившейся ей мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введенная, таким образом, в заблуждение ФИО2 №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выбрала понравившуюся ей мебель и сопутствующие товары, а именно: один матрац «Floraz 160*200», стоимостью 12 990 рублей, кровать «Венеция белая эмаль сосна», стоимостью 19 000 рублей, шкаф купе «Hero 1 774 белый без зеркал», стоимостью 29 800 рублей, комод «Венеция белая эмаль стоимостью 19 900 рублей, защитный чехол 160*200», стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО1 заключил с ФИО2 №2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мебели и выписал чек на сумму 84 690 рублей, при этом сделав ей скидку на покупку на сумму 1 790 рублей. ФИО2 №2, полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить вышеуказанные товары, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, передала ФИО1 денежные средства в сумме 82 900 рублей, в счет оплаты стоимости приобретения и доставки вышеуказанной мебели. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, заранее не имея намерений и возможности выполнить, взятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной мебели и сопутствующих товаров ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил переданные ему ФИО2 №2 денежные средства в сумме 82900 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил обратившемуся к нему ФИО2 №3 о том, что может оказать ему услугу по приобретению и доставке понравившейся ему мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введенный, таким образом, в заблуждение ФИО2 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выбрал понравившуюся мебель и сопутствующие товары, а именно: матрац «Floraz 180*200» и кровать «Venezia 180*200 цвет белый», общей стоимостью 33 495 рублей, после чего, ФИО1, заключил с ФИО2 №3 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мебели и выписал чек на сумму 33 495 рублей, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. ФИО2 №3, полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить матрац «Floraz 180*200» и кровать «Venezia 180*200 цвет белый», в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на втором этаже торгового центра «Торговый дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, передал ФИО1 денежные средства в сумме 33 495 рублей для оплаты стоимости и доставки вышеуказанной мебели. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной мебели, и сопутствующих товаров ФИО2 №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил переданные ему ФИО2 №3 денежные средства в сумме 33 495 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь в торговом зале цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 56 «а», будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил обратившемуся к нему ФИО2 №4 о том, что может оказать ему услугу по приобретению и доставке понравившейся ему мебели и сопутствующих товаров по каталогу, при этом, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введенный, таким образом, в заблуждение ФИО2 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выбрал понравившуюся мебель и сопутствующие товары, а именно: шкаф купе «Амиго», стоимостью 3 500 рублей, две кровати «90*200», стоимостью 2 500 рублей каждая на сумму 5 000 рублей, один комод с тремя шкафчиками, стоимостью 3 000 рублей, 2 прикроватные тумбы, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, всего на сумму 12 500 рублей, после чего, ФИО1, заключил с ФИО2 №4 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мебели и выписал чек на сумму 12 500 рублей. ФИО2 №4, полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить вышеуказанную мебель в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в торговом зале цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 56 «а», передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 500 рублей в качестве оплаты стоимости и доставки вышеуказанной мебели. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной мебели, и сопутствующих товаров ФИО2 №4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил переданные ему ФИО2 №4 денежные средства в сумме 12 500 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь в торговом зале цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 56 «а», будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей мебелью и сопутствующими товарами от производителя, не имея на указанную дату возможности исполнять свои обязательства по заключаемым договорам купли-продажи мебели, в связи со сложившимися у него финансовыми трудностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил обратившейся к нему ФИО2 №5 о том, что якобы может оказать ей услугу по приобретению и доставке понравившейся ей мебели, и сопутствующих товаров по каталогу. Введенная, таким образом, в заблуждение ФИО2 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выбрала понравившуюся мебель, а именно мебельный комплект «Фиеста» (комод, кровать, шкаф купе), стоимость 9 900 рублей, после его ФИО1, заключил с ФИО2 №5 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной мебели и выписал чек на сумму 9 900 рублей. ФИО2 №5 полагая, что ФИО1, действительно, намерен заказать и доставить мебельный комплект «Фиеста» (комод, кровать, шкаф купе), в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в торговом зале цокольного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 40 лет Октября, 56 «а», передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 900 рублей, в качестве оплаты стоимости и доставки вышеуказанной мебели. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже и доставке вышеуказанной мебели, и сопутствующих товаров ФИО2 №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил переданные ему ФИО2 №5 денежные средства в сумме 9 900 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 209709 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 70914 рублей, ФИО2 №3 значительный ущерб на сумму 33495 рублей, ФИО2 №4 значительный ущерб на сумму 12500 рублей, ФИО2 №2 значительный ущерб на сумму 82900 рублей, ФИО2 №5 значительный ущерб на сумму 9900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что, действительно, в 2017 году, он осуществлял предпринимательскую деятельность, и он общался с клиентом ФИО2 №4 и заключил с ним договор купли-продажи мебели, в котором было прописано, что можно внести не всю сумму, а предоплату. Он обещал, что в течение 45 дней обязуется поставить мебель, однако до истечении 45 дней от ФИО2 №4 поступил отказ от мебели. При заключении договора с ФИО2 №5 так же был озвучен срок поставки товара в течение 45 дней, и прописаны условия, о необязательном внесении предоплаты. ФИО2 №5 отказалась от мебели раньше срока, 45 дней. ФИО2 №3 приходил с супругой ДД.ММ.ГГГГ и выбирали кровать с матрасом. Он сказал им, что матрас есть дешевле, но с дефектами, данный дефект в договоре не отражался. ФИО2 №3 самостоятельно решил внести всю сумму полностью, чтобы больше не ездить. Затем он заказал товар фирме Сонум, путем телефонного звонка. Так как, он не смог выполнить поставку кровати, он неоднократно связывался с ФИО2 №3 и предлагал другую кровать с матрасом, на что ФИО2 №3 сам отказался. Затем ФИО2 №3 обратился к мировому судье, и с него взыскана сумма, в том числе со штрафом, пней и неустойкой. Потерпевшая ФИО2 №2 приходила со своей матерью, которой он также пояснил, что возможно внесение предоплаты товара. Однако ФИО2 №2 внесла всю сумму. По истечении нескольких недель ФИО2 №2 позвонила, и говорила, что хочет отказаться от заказа. Затем позвонила мать ФИО2 №2, и пояснила, чтобы он не слушал дочь, что она заказ подтверждает. Заказ он не выполнил. Затем ФИО2 №2 обращалась к нему, и он написал расписку, о то, что он обязуется вернуть деньги. По истечении указанного в расписке срока, он не смог выполнить принятые на себя обязательства, и связался с юристом ФИО2 №2, для того, чтобы дали более длительный срок, так как ИП он уже закрыл, не имел работы. Он встречался в сентябре 2018 года около платной поликлиники, где ФИО2 №2 предоставила ему расписку, что он должен ФИО2 №2 300000 рублей. Однако, он предложил написать расписку о сумме долга в размере 82 000 рублей, а в случае не возврата указанной суммы долга в размере 82 000 рублей, обязуется вернуть суммы в размере 300000 рублей, но они не согласились. С потерпевшим ФИО2 №1 была договоренность, что он предоставил ему подуши, чехлы, матрас. У ФИО2 №1 не было наличных денежных средств, в связи с чем, тот перевел денежные средства на карту его супруги, так как у него не было банковской карты, а если переводить денежные средства на счета ФИО1, то необходимо еще шесть процентов уплатить. В последующем, переводил ли он данные денежные средства на свои счета, он не помнит. Порядок доставки заказов был такой, что заказы привозили на его имя, а он уже развозил клиентам. Заказы все были осуществлены. В марте 2018 года, он позвонил ФИО2 №2, сказал, что заказ готов, который он может привезти, но ФИО2 №2 сказала, что ей не нужен заказ, а нужны деньги. Всем, кто делал заказ, он неоднократно говорил, что очень много людей, кому он делал заказы, и они остались довольны. Он мог осуществить заказ и исполнить его. Было и много других клиентов. С 2013 года, он являлся предпринимателем, у него пять магазинов, в городах Ессентуки, Пятигорск, Минеральные Воды, Кисловодск, Георгиевск. В среднем в месяц с одного магазина было клиентов 20-30 человек. Он на период времени, который ему вменяют по обвинению, исполнял с другими людьми обязательства. Перед данными потерпевшими не выполнил поставку товара, так как у него возникли предпринимательские нужды. Так же у него, на тот период времени, имелись задолженности перед банками около 3 000 000 рублей. С 2011 года, он пользовался кредитами, 3-4 года срок в срок, потом сложилась такая ситуация, что не справился с поставщиками, образовалась задолженность. Работал с фирмами Сонум, Райтон, Орматек, ПТС, еще много фирм было. Расчет с каждой фирмой производился по-разному. С фирмой Орматек расчет производился, когда мебель в магазин привозили, с фирмой Сонум при заказе необходимо было всю сумму оплатить, либо часть. Что касается эпизода по потерпевшему ФИО2 №1, заказ был произведен в фирме Райтон, за матрас и подушки денежные средства были направлены в фирму, остальные денежные средства были потрачены на его хозяйственные и предпринимательские нужды. От заказов потерпевшие отказались после истечения срока, указанного по договору. Мебель в указанные сроки не была ему поставлена, так как, он не оплатил товар. Денежные средства потратил на предпринимательские нужды. Клиентам о том, что деньги могут быть потрачены на предпринимательские нужды, он не говорил. Оплатить заказы собирался с предпринимательской прибыли. ФИО2 №2 денежные средства он так и не смог вернуть, так как были долги пред поставщиками. ФИО2 №3 не вернул денежные средства, так как по решению суда взыскана сумма, превышающая по договору. Остальным потерпевшим, он денежные средства возвратил, в ходе расследования уголовного дела. Умысла на хищение денег он не имел, так сложились обстоятельства, поскольку его предпринимательская деятельность перестала приносить доход, в связи с чем, ему необходимо было оплачивать аренду и другие расходы. Принцип его работы был такой, гон получал денежные средства по договору, заказывал товар, и после доставки товара оплачивал его, при этом денежные средства покупателей, он расходовал на иные нужды, поскольку нет смысла эти деньги просто так хранить, и так делают большинство предпринимателей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на не признание им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с ее матерью, ФИО12, посетили мебельный салон по 

<

адрес>. ФИО1 выступал в качестве продавца, они обратились к нему, по представленному каталогу выбрали понравившуюся им мебель. ФИО1 им пояснил, что магазин работает только по сто процентной предоплате, несмотря на то, что в договоре указано 60 процентов, так как бывают случаи, что люди потом отказываются от мебели, на что они согласились и на следующий день передали ФИО1 82000 рублей. Между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о поставке мебели, и ей был выдан товарный чек. Как пояснял ФИО1, данная мебель будет доставлена с фабрики «Райттен» 

<

адрес>. Ожидали поступление мебели в оговоренные с ФИО1 сроки, а именно в течение 45 дней, однако, мебель в установленный срок ей так и не привезли, и в конце марта месяца 2018 года она решила зайти в данный магазин, но магазина на том месте уже не было. Предупреждений о том, что магазин закрывается, от ФИО1 она не получала. Она позвонила в указанную фирму Райттен», однако, как ей сообщили, заказов на имя ФИО1, либо на ее имя, они не получали. Она звонила ФИО1, но он всегда отвечал, что денег у него нет, каждый раз обещал, что на следующей неделе привезет мебель. В июле месяце 2018 года они направили претензию ФИО1, составленную юристом, составили расписку, согласно которой в августе месяце, он обязуется вернуть им всю сумму денег. Однако, в установленные сроки деньги ей возвращены не были и она, по совету адвоката, обратилась уже не в порядке гражданского производства, а сразу в полицию, так как другого выхода не видела. До настоящего момента так же денежные средства ей не возвращены. Ущерб в сумме 82000 рублей для нее является значительным, так как ее доход ежемесячно составляет около 20000 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Какого-либо отказа от заказанного товара, она ФИО1 не направляла и не сообщала. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой, ФИО13, поехали приобретать мебель. Они зашли в магазин на 

<

адрес> и обратились к продавцу, так как хотели купить определенную модель кровати, на что продавец ФИО1 им пояснил, что в данный момент такой модели нет, но можно будет заказать. При это, он им пояснил, что матрац имеется в наличии, но с небольшим дефектом, в связи с чем, он стоит дешевле. ФИО1 предложил им внести денежные средства за мебель частично, но он решил сразу отдать всю сумму, так как занят на работе, и приехать в другой день у него не было возможности. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 33495 рублей. Через три недели, после заключения договора, он позвонил ФИО1 и спросил, когда будет их кровать, на что ФИО1 сказал, что нужно еще подождать. Затем ФИО1 говорил, что кровать пришла с дефектом, но есть похожая кровать в 

<

адрес>. Однако, указанную кровать с дефектом, ФИО1 им не показывал. После чего, он решил связаться с фирмой, в которой заказывали мебель, и ему пояснили, что заказ был сделан, но через некоторое время отменен ФИО1 Он с супругой приезжали в магазин по 

<

адрес> и смотрели другую кровать, но как пояснил ФИО1, она стоит дороже и надо будет доплатить, на что он отказался. Первоначально, он обратился в органы полиции 

<

адрес>, на что ему посоветовали обратиться в порядке гражданского производства, так как для возбуждения уголовного дела было недостаточно потерпевших. Он обратился в мировой суд с иском, и судом его требования были удовлетворены, и с ФИО1 взыскана сумма долга и неустойка. ФИО1 привез им матрац, ненадлежащего качества, матрац был весь прокуренный, в связи с чем, пришлось везти его на химчистку. ФИО1 говорил, что данный матрац был на складе, однако, как выяснилось впоследствии, матрас был у него дома. От доставки товара он не отказывался. До настоящего времени долговые обязательства перед ним ФИО1 не исполнил, попыток возместить ущерб не предпринимал. Он обращался в службу судебных приставов, однако, выяснилось, что у ФИО1 помимо этого имеется масса долгов. Причиненный ему ущерб в сумме 33495 рублей, является значительным, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок, неработающая супруга, и его доход составляет около 25000 рублей ежемесячно.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что дату заключения договора купли-продажи на покупку мебели, между ним и ФИО1, он не помнит, примерно в марте месяце, два года назад, ему необходимо было приобрести недорогую мебель. Он пришел в магазин по адресу: 

<

адрес> пересечение с улицей 40 лет Октября 

<

адрес>, где имелось объявление о недорогой мебели. Продавцом был ФИО1, который предложил комплект мебели: две кровати, две тумбочки, шкаф, всё за 12000 рублей. Его устроила данная сумма, которую, он оплатил ФИО1, который пояснил, что в течение от двух недель до одного месяца, все будет готово. Договор заключал на месте, оплатил сразу. Он получил копию договора и товарный чек, подписанный ФИО1 После истечения времени доставки товара, мебели не было, в связи с чем, он стал звонить ФИО1, на что тот всё оттягивал, объяснял различные причины, и впоследствии перестал выходить на связь. Он написал ФИО1 смс-сообщения, о том, что если ФИО1 не выйдет на контакт и не возвратит деньги, то он обратится в полицию, на что ФИО1 никак не отреагировал. Потом он написал заявление в полицию, на что участковый нашел ФИО1 и вызвал его, и после этого ФИО1 стал идти на контакт, и выплатил ему всю сумму долга. Договор был на две кровати, две тумбочки, шкаф для белья небольшой и что-то еще, точно не помнит. Причину недоставления товара в срок, ФИО1 пояснял, о том, что мебель доставляется из г Пермь и задерживается. Через две недели, после сроков доставки, он приходил по месту приобретения мебели, но магазина там уже не было. О том, что, закрывается магазин, его ФИО1 не предупреждал. Ущерб ему возмещен после того, как он обратился в полицию месяца через два. Продлить договор ФИО1 не предлагал, на просьбы возвратить деньги не реагировал. На тот момент, он работал в такси Логан, имел ежемесячный доход в среднем 6000 рублей, поскольку он проживает в гражданском браке и его доход идет на содержание семьи, то ущерб для него является значительным. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой, ФИО14 искали мебель, зашли в магазин по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж. Увидели, что там очень доступные цены, в связи с чем, она решила приобрести мебель. Она сняла со своей кредитной карты денежные средства, передала ФИО1 денежные средства в сумме 9900 рублей, заключили договор и стали ожидать мебель, которую должны были привезти к ней домой. ФИО1 сказал, что через месяц мебель будет, однако, в договоре был указан срок 45 дней. По истечении месячного срока она начала звонить ФИО1, однако, он не брал трубку. Она решила зайти в магазин, но по приходу в магазин обнаружила, что магазин в том месте отсутствует. Она обратилась в полицию с заявлением, однако, изначально в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с тем, что срок действия договора еще не истек. Когда же срок истек, она повторно обратилась в полицию. Так же знакомый ей сообщил, что есть специальная программа, в который можно увидеть долги, и когда она воспользовалась данной программой, то обнаружила, что ФИО1 имеет долги свыше одного миллиона рублей. На данный момент ФИО1 после возбуждения уголовного дела, с ней полностью рассчитался, возместил ей ущерб и выплатил неустойку. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок, при этом ее заработная плата составляет около 13000 рублей в месяц. От заказанного товара у ФИО1 она не отказывалась.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, им. ФИО15, 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО8. Является управляющим ООО «Ангел», занимающийся оказанием ритуальных услуг, его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей. Примерно в ноябре 2018 года он со своей супругой решили приобрести мебель в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с ней в 

<

адрес>, где расположено много мебельных магазинов. Зашли в магазин «Райтон», где продавались кровати и матрацы. К ним подошел мужчина консультант, как позже стало известно ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и хозяином данного магазина, где занимался реализацией продукции «Райтон». Он с супругой выбрали один большой матрац размером 160*200 см, стоимостью 29 199 рублей, два маленьких матраца размером 120*200 см, стоимостью 26 603 рубля каждый, чехол 160*200 см, стоимостью 2 059 рубля, два чехла 120*200 см, стоимостью 1 764 рубля каждый, кровать «Лира», стоимостью 10519 рублей, а всего на общую сумму 98 511 рублей. В связи с тем, что в доме шел ремонт, они сообщили ФИО1, что мебель нам нужна в конце марта 2018 года – начале апреля 2018 года, поскольку к данному времени, они планировали закончить ремонт. После этого, ФИО1 составил договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписал товарный чек. Далее, он внес предоплату за заказ и, находясь в помещении указанного магазина, передал в руки ФИО1 70 000 рублей, о чем он на товарном чеке указал «Предоплата 70 000 рублей», при этом он ему ни кассовый чек, ни какой-либо иной документ о принятии у него денег в сумме 70 000 рублей, ему не предоставил. Так как у него с собой не было более денежных средств, они с ФИО1 договорились, что оставшуюся сумму денег 28 511 рублей, он перечислит ему на банковский счет, который он ему продиктовал, пояснив, что это номер банковской карты его супруги. В присутствии ФИО1, посредствам посредством мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн» со лицевого счета № его банковской карты открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, перечислил на расчетный счет ********6606 жены ФИО1 – ФИО9, принадлежащие ему денежные средства в сумме 28 511 рублей. ФИО1 его убедил, что заказ он привезет в срок, в конце марта 2018 года. Примерно в декабре 2017 года, на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который ему сообщил, что в его магазине предпраздничная акция и предложил приехать приобрести еще товар с большой скидкой. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой снова приехали в магазин «Райтон» к ФИО1, где выбрали три подушки по 2 944 рубля каждая, три чехла на них по 534 рубля, на общую сумму 10 431 рубль. После этого, ФИО1 составил договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписал товарный чек на 10 431 рубль. Сумма его покупки составила 10 434 рубля, а в товарном чеке и договоре прописана сумма на 3 рубля меньше, что он заметил позже. После этого, он с ним договорились, что данный заказ также доставит ему в конце марта 2018 года – в начале апреля 2018 года. Оплатить заказ ФИО1 попросил безналичным расчетом, а именно перевести денежные средства на счет ********6606, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО9. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, посредствам мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн», установленного в его мобильном телефоне, находясь на территории 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн» с его лицевого счета № банковской карты открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перечислил на расчетный счет ********6606 жены ФИО1 – ФИО9, принадлежащие мне денежные средства в сумме 10 431 рубль. Примерно, в начале января 2018 года, его супруга сообщила ему, что она находилась на 

<

адрес>, в районе магазина «Райтон», принадлежащего ФИО1 и увидела, как он производил погрузку различных офисных документов, образцов продукции, каталоги и прочие вещи в грузовой автомобиль. Она подошла к нему, поздоровалась, и ФИО1 сказал ей, что его магазин переезжает на 

<

адрес>, а также, чтобы она не переживала за их заказ. Спустя несколько дней, он решил проверить слова ФИО1, и проехал по новому адресу его магазина и увидел, что действительно в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, расположен магазин, в котором реализацией мебели занимается ФИО1 Он общался с ним, и он подтвердил, что в конце марта 2018 года, их товар будет доставлен. В указанные ФИО1 сроки, а именно конец марта 2018 года – начало апреля 2018 года, их заказ не был привезен, он стал звонить ФИО1, и интересоваться, когда будет доставка, на что он ответил, что доставка у них по вторникам и четвергам. Они прождали, примерно неделю, но доставки не было. Его супруга позвонила ему снова, он сказал ей, что возникли трудности и их заказ будет доставлен позже, пояснив, что ему доставляют, якобы, мебель с браком, и что данный брак обнаруживается только при сборке, а именно какое-то крепление под матрацем не правильно установлено. Данный разговор состоялся в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 пообещал привезти ему заказ в воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга уточнила у ФИО1, во сколько времени будет доставлен товар, на что ФИО1 сказал, что как только он получит товар, проверит его и сразу нам позвонит. Однако, ФИО1 им так и не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ они не перезванивали ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова позвонил ФИО1, гудки шли, но он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ, я поехал в магазин к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, однако магазина уже не было. После чего, он позвонил по телефону указанному на сайте «Райтон», чтобы узнать действующий офис их магазина, с целью найти ФИО1 Оператор, который представился Артемом, ему назвал мобильный номер ФИО1 – 8 938 314 2780, и сказал, что если последний не ответит на звонок, то ему нужно написать сообщение о том, что они желают приобрести товар «Район» и, что они от Артема. После этого, он, со второго абонентского номера отправил сообщение ФИО1, после этого он ему перезвонил, тогда он представился ему новым клиентом и он сообщил ему, что его магазин располагается в 

<

адрес>. Тогда он поехал по адресу, который ему назвал ФИО1, но его там не было. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел полиции 

<

адрес>. Так, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства грузовой автомобиль доставил один матрац размером 160*200 см, на его вопрос, где остальное, водитель сказал, что ФИО1 отправил только этот товар, более он ничего пояснить не смог. Он стал звонить ФИО1, который на звонки не ответил. До настоящего времени не был доставлен следующий товар, который был мной оплачен: два маленьких матраца размером 120*200 см, стоимостью 26 603 рубля каждый, чехол 160*200 см, стоимостью 2 059 рубля, два чехла 120*200 см, стоимостью 1 764 рубля каждый, кровать «Лира», стоимостью 10 519 рублей, три подушки по 2 944 рубля каждая, три чехла на них по 534 рубля, на общую сумму 79 743 рубля. Данным преступлением мне причинен значительный материальный ущерб на сумму 79 743 рубля, который для меня является значительным, так как у меня на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. /том 1 л.д. 197-201, т. 3 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 196-198/.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью ФИО2 №2 в мебельном салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> посмотрели мебель, которая им понравилась, и на следующий день, 28 числа решили купить эту мебель. Когда разговаривали с продавцом, ФИО1, она спросила, сколько нужно оставить задаток, на что ФИО1 сказал, что сразу всю сумму необходимо внести, так как бывают случаи, что люди заказывают, а потом многие отказываются. С ним еще мужчина был, принимал участие, имени она его не помнит и больше его она не видела. Ее дочь ФИО2 №2 привезла денежные средства в сумме 82900 рублей и передала ФИО1, с которым составляла договор, согласно которому мебель должна быть доставлена в течение 45 дней. Ее дочь ФИО2 №2 заказала кровать, матрас, шкаф-купе и комод. Денежные средства вносила ее дочь наличными, договор составлял сам ФИО1 Затем, после истечения срока поставки 45 дней, мебель никто не привез, в связи с чем, дочь стала звонить ФИО1, который откладывал, сроки доставки и говорил, что скоро всё будет готово. Сроки, доставки истекли в марте, и она стала звонить сама, потому что у дочери маленький ребенок, на что ФИО1 говорил, что мебель задерживается. Затем, им стало понятно, что их обманули, и они просили вернуть деньги, разговаривали с ним, на что он говорил, что денег нет. Затем пытались по-хорошему решить, предложили ему написать расписку, на что он согласился, написал им расписку, в который указал, что обязуется вернуть им указные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении указанного срока денег они так и не получили. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. По истечении двух месяцев, ни денег, ни мебели, им не вернули. Пытались решить всё мирно, но ФИО1 не собирался возмещать ущерб, в связи с чем, ее дочь обратилась в полицию. В настоящее время ФИО1 ущерб не возместил. От заказанной мебели ни ее дочь, ни она не отказывались. Причину недоставления мебели ФИО1 пояснял, причинами отсутствия денег а также семейными проблемами, наличие беременной супруги, затем маленького ребенка.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 №3 заключил договор с ФИО1 на покупку мебели, так как было заманчивое предложение по низкой цене. По истечении срока, указанного в договоре, мебель ФИО1 не доставил, в связи с чем, она звонила ФИО1 и спрашивала, что с их заказом, на что ФИО1 говорил, что денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привез им матрас, который был прокуренный, хотя изначально, им предлагал матрас с небольшим дефектом по заниженной цене, говорил, что одно пятнышко будет, которое можно вывести. Но не смогли ничем вывести, пятен много было, то есть матрас был не по условиям договора. Кровать, им ФИО1 не доставил. В магазине на 

<

адрес>, ФИО1 уже не работал, и они его искали по всему городу. Нашли в 

<

адрес> ещё магазин. Когда они обратились к ФИО1, то пояснили, что будут обращаться в полицию, на что о ответил, что можете обращаться. Затем они звонили в фирму Сонум, в который должен был быть сделан заказ, однако там пояснили, что с ФИО1 сотрудничают, однако, в тот день, когда они заключили договор на мебель, он заказал данную мебель, но заказ через время снял. То есть при них, он заказ сделал, поставил галочку, а потом снял. Звонили ФИО1, встречались с ним, он обещал на 8 марта кровать предоставить. Было предложение другой кровати, но она им не подходила по размерам, а потом сам ФИО1 отказался от этого предложения. Обращались в порядке гражданского производства в мировой суд, была взыскана сумма с ФИО1 в счет погашения долга и неустойки, однако, ничего из данной суммы ФИО1 выплачено им не было. Ущерб до настоящего времени им не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, им. ФИО15, 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. В ноябре 2018 года, точной даты она не помнит, она со своим супругом решили приобрести мебель. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с супругом в 

<

адрес>, где расположено много мебельных магазинов. Мы зашли в один из магазинов расположенных на 

<

адрес> под названием «Райтон», где продавалась мебель. К ним подошел мужчина консультант, как позже стало известно ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и хозяином данного магазина. Она с супругом выбрали один большой матрац размером 160*200 см, стоимостью 29 199 рублей, два маленьких матраца размером 120*200 см, стоимостью 26 603 рубля каждый, чехол 160*200 см, стоимостью 2 059 рубля, два чехла 120*200 см, стоимостью 1 764 рубля каждый, кровать «Лира», стоимостью 10 519 рублей, а всего на общую сумму 98 511 рублей. Далее между ее мужем и ФИО1 был составлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписан товарный чек. Так как в их доме в настоящий шел ремонт, они сообщили ФИО1, что мебель нужна в конце марта 2018 года – начале апреля 2018 года. Они внесли предоплату за заказ в сумме 70 000 рублей, которые передали ФИО1 Так как у них с собой не было более денежных средств, оставшуюся сумму денег 28 511 рублей, они перечислили ему на банковский счет, который он им продиктовал, пояснив, что это номер банковской карты его супруги. После чего, ФИО1 убедил их, что заказ он привезет в срок, в конце марта 2018 года. В декабре 2017 года, ее мужу на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил ему, что в его магазине предпраздничная акция и предложил приехать приобрести еще товар с большой скидкой. ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом снова приехали в магазин «Райтон», где выбрали три подушки стоимостью по 2 944 рубля каждая и три чехла на подушки по 534 рубля, на общую сумму 10 431 рубль. Также ФИО1 был составлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выписан товарный чек на сумму 10 431 рубль. Так же они с ним договорились, что данный заказ также доставят в конце марта 2018 года – в начале апреля 2018 года. В начале января 2018 года она находилась на 

<

адрес>, в районе магазина «Райтон» и увидела, как ФИО1 производил погрузку различных офисных документов, образцов продукции, каталоги и прочие вещи в грузовой автомобиль. Она пошла и спросила не закрывается ли магазин, на что ФИО1 сказал, что его магазин переезжает на 

<

адрес>, а также, чтобы она не переживала за их заказ. В указанные ФИО1 сроки, а именно конец марта 2018 года – начало апреля 2018 года, их заказ не был привезен. Они прождали, примерно неделю, но доставки не было. Она позвонила ему снова, он сказал, что возникли трудности и их заказ будет доставлен позже. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, по месту их жительства грузовой автомобиль доставил один матрац размером 160*200 см, на мой вопрос, где остальное, водитель сказал, что ФИО1 отправил только этот товар, более он ничего пояснить не смог. До настоящего времени им не был доставлен следующий товар, который был оплачен: два маленьких матраца размером 120*200 см, стоимостью 26 603 рубля каждый, чехол 160*200 см, стоимостью 2 059 рубля, два чехла 120*200 см, стоимостью 1 764 рубля каждый, кровать «Лира», стоимостью 10 519 рублей, три подушки по 2 944 рубля каждая, три чехла на них по 534 рубля, на общую сумму 79 743 рубля. /том 2 л.д. 221-223/.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что у нее есть сестра ФИО2 №5. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своей сестрой прогуливались по 

<

адрес> и решили зайти в магазин мебели, расположенный на цокольном этаже торгового центра по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине ФИО2 №5 решила приобрести мебель. Зайдя в магазин, к ним подошел мужчина, как позже стало известно ФИО1 и пояснил, что является продавцов и директором данного магазина. ФИО2 №5 объяснила, какая мебель ей нужна, на что ФИО1 предложил ей мебельный комплект «Фиеста» стоимостью 9 900 рублей. Данное предложение ее устроило. Он составил договор купли-продажи и выписал чек и пояснил, что в течение 3 недель ей поставят мебель. Она ему передала денежные средства в сумме 9 900 рублей, после чего они ушли. Далее, со слов ФИО2 №5, ФИО1 мебель ей так и не поставил, на телефонные звонки ее не отвечал. /том 3 л.д. 53-55/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой, потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. /том 2 л.д. 191-195/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой, потерпевшая ФИО2 №2 полностью подтвердила данные ею показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. /том 2 л.д. 186-190/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой, потерпевший ФИО2 №4 полностью подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. /том 2 л.д. 224-228/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой, потерпевшая ФИО2 №5 полностью подтвердила данные ею показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. /том 2 л.д. 124-128/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно второй этаж торгового центра «Торговый дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 1. /том 3 л.д. 1-5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения, ФИО1, преступления, а именно цокольный этаж торгового центра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. 40 лет Октября 56 «а». /том 3 л.д. 6-10/.

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты: договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 171-173/.

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 201-203/. 

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №3 изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 23-24/.

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 №5 изъяты: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и буклет. /том 2 л.д. 148-150/.

Протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №4 изъяты: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 201-203/).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 234-236/.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и буклет. /том 2 л.д. 151-160/.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 3 л.д. 25-31/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 204-215/.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /том 2 л.д. 174-180/.

Справкой от ООО «Спальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с 2107 года по 2018 года ООО «Спальные системы» сотрудничало с ИП ФИО1 и предоставляло ему продукцию в рамках договора поставки. Заказ на кровать «Венеция» 180-200 (эко-кожа белая) и подъемный механизм 180-200 поступал в январе 2018 года, но не оплачивался и через 2 месяцы был отменен ФИО1 в рамках телефонного звонка. /том 2 л.д. 109/.

Справкой от АО «Орматек» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, между компанией АО «Орматек» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № Т00016806 П от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все заказы ИП ФИО1 отгружались АО «Орматек» на имя ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кор. 1. Согласно условиям договора поставки, ИП ФИО1 – приобретал товары у АО «Орматек», после подписания отгрузочных документов, данные товары становились собственностью ИП ФИО1, он самостоятельно занимался их доставкой до конечного покупателя. Таким образом, номера розничных договоров, указанные в допросе являются номерами внутренними ИП ФИО1, у АО «Орматек» указанная информация отсутствует. Судя по наименованиям товаров, указанных в договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товары являются товарами, реализуемыми АО «Орматек». С ДД.ММ.ГГГГ к/а ИП ФИО1 заключил с АО «Орматек» Агентский договор № Т 00016806 А, согласно которому доставку до розничных покупателей осуществляло АО «Орматек». Все поставки в адрес ИП ФИО1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверены и покупателей: ФИО2 №1 и ФИО2 №2 У ИП ФИО1 в настоящее время имеется задолженность перед АО «Орматек», которая будет взыскиваться в судебном порядке, АО «Орматек» все обязательства перед ИП ФИО1 выполнило в полном объеме. /том 2 л.д. 106-107/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на обман, так как он был намерен исполнить договорные обязательства, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что подсудимый не совершил действий направленных на выполнение условий договора, намеренно получив денежные средства потерпевших на свои нужды, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью.

Из показаний самого подсудимого ФИО1, следует, что он получил денежные средства потерпевших, однако израсходовал их не на оплату товара, заказанного потерпевшими, а на иные цели связанные с предпринимательской деятельностью и подтверждает, что подсудимый не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств по условиям договора, в результате чего потерпевшим причинен материальный ущерб.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в момент заключения договоров с потерпевшими у него возникли финансовые трудности, связанные с его предпринимательской деятельностью, что также свидетельствует, что денежные средства израсходованные подсудимым на иные цели, а не связанные с приобретением товара для потерпевших, были похищены, путем обмана, поскольку у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, в отсутствие израсходованных им на иные цели денежных средств. При этом потерпевшим не было известно и по условиям договора не указано, о том, что денежные средства потерпевших будут направлены на иные цеди подсудимого, не связанные с покупкой товара для поставки его по условиям договора.

Поведение подсудимого ФИО1, после заключения с потерпевшими договора, которые перестал осуществлять деятельность в магазине, не известив потерпевших о закрытии магазина, согласовании иных дат поставок товара, расторжении договора, и иных обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств, периодически сообщал потерпевшим об иных датах поставки, обещал поставить предмет договора мебель позднее, однако никакого объективного подтверждения этой информации потерпевшим, впоследствии не предоставил, со временем перестал отвечать на телефонные звонки потерпевших, свидетельствует в своей совокупности о том, что у осужденного изначально отсутствовало намерение приобрести и доставить потерпевшим обещанные мебель, что опровергает доводы подсудимого, о том, что исполнению обещаний воспрепятствовали его финансовые трудности. 

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности.

Доводы подсудимого ФИО1 об отказе потерпевших в поставке товара, до истечения его срока, суд считает необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела, поскольку каких-либо письменных заявлений от потерпевших ФИО1 не отбирал, дополнительное соглашение с потерпевшими не заключал, при этом потерпевшие поясняли, что от заказанного товара, они не отказывались, и только после истечения сроков поставки товара, стали обращаться к ФИО1 с требованиями о поставке товара, либо возвращении денежных сумм. Кроме того, данные доводы не могут влиять на последствия исполнения условий договора со стороны ФИО1, поскольку со стороны покупателей – потерпевших условия договора были выполнены в полном объеме, поскольку оплата товаров была произведена ими полностью. 

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимый ФИО1 исполнял заказы в отношении иных лиц, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, а возможна лишь квалификация по каждому эпизоду отдельно, суд считает необоснованными, поскольку подсудимому вменяется преступление, охваченное единым преступным умыслом, и в данном случае, переквалификация на несколько эпизодов преступлений, не будет соответствовать правам подсудимого, поскольку ухудшала бы его положение.

По смыслу уголовного закона, а так же в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Оценивая признаки значительного ущерба, суд исходит из стоимости похищенных денежных средств, которые составляют сумму более пяти тысяч рублей, при этом наряду со стоимостью похищенного имущества, суд учитывает, имущественное положение потерпевших, размер их доходов, наличие у них иждивенцев, мнение потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, о значительности причиненного им ущерба, а также исходя из примечаний, к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что при хищении ФИО1 у потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5 денежных средств, имеются признаки значительного ущерба, которые установлены в ходе судебного следствия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1, положительно характеризуется УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по месту жительства, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в указанной сумме остался не погашенным.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №1; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №2; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №3; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №4; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и буклет, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №5 - оставить в распоряжение законных владельцев.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2, в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму 82900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить в распоряжение ФИО2 №1; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №2 оставить в распоряжение ФИО2 №2; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №3 оставить в распоряжение ФИО2 №3; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего ФИО2 №4; оставить в распоряжение ФИО2 №4; договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и буклет, находящиеся у потерпевшей ФИО2 №5 - оставить в распоряжение ФИО2 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: М.С. Афанасова